пояснениях, имеющихся в материалах дела. Однако суды не проверили и не учли довод истца о нормативном регулировании методики расчета арендной платы арендной платы по спорному договору аренды. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке ( процедура медиации , посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения
что привело к существенному нарушению норм материального права и неправильному разрешению спора. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным обратить внимание и на то, что Федеральным законом № 422-ФЗ установлено обязательное обращение лиц, имеющих право требовать погашения задолженности, в АНО «Фонд защиты вкладчиков» в целях досудебного урегулирования спора. Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке ( процедура медиации , посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, обстоятельства обращения ОАО «Фондовый Конверс- Центр» в АНО «Фонд защиты вкладчиков» в целях урегулирования вопросов погашения Голицыным А.М. задолженности имели значение для разрешения настоящего спора, однако судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке ( процедура медиации , посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а
срок исковой давности за май 2013 года начал течь с 11.06.2013. Претензия № 71002-032-02/1320 с требованием об оплате задолженности, образовавшейся за период с января 2013 года по июнь 2015 года, направлена обществом товариществу 02.06.2016, то есть за 9 дней до окончания срока исковой давности применительно к требованию о взыскании задолженности за май 2013 года. Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке ( процедура медиации , посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом
тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке ( процедура медиации , посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Учитывая, что в соответствии с переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013, пункт 3 статьи
Александра Сергеевича, действующего на основании Временного положения о Центре медиации ЮИ СФУ, утвержденном решением Ученого Совета СФУ 28 февраля 2011 года, именуемый в дальнейшем «Организация, обеспечивающая продление процедуры медиации», заключили настоящее соглашение о нижеследующем: 1. Стороны завершают процедуру медиации, начатую в соответствии с Соглашением о проведении процедуры медиации от 23.05.2017, и проведенную при содействии Организации, обеспечивающей проведение процедуры медиации, в лице медиаторов Яценко Александра Сергеевича и Безручко Владимира Борисовича. Срок, в течение которого проводилась процедура медиации : 23.05.2017 - 23.11,2017. 2. Настоящее соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Настоящее соглашение является конфиденциальным и не подлежит раскрытию третьим лицам, если стороны не договорятся об ином. Содержание настоящего Соглашения может быть раскрыто только для совершения определенных в Соглашении действий и в иных случаях, предусмотренных законом. Стороны подтверждают, что представленная ими в процедуре медиации информация, на основании которой подписывается настоящее соглашение, была полной и достоверной. 3. Содержание договоренностей сторон:
заявленных 450 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания суммы 200 000 рублей – по оплате юридических услуг по подготовке и подаче возражения в палату по патентным спорам, расходов на консультанта при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 559259, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 3 постановления № 1 расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации ), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 4 постановления № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя
11.1 государственного контракта), что также является днем подписания актов по оказанным ответчиком услугам. Следовательно, с 01.01.2014 после окончания действия государственного контракта и подписания актов оказанных услуг, из разницы между предоплаченными и фактически оказанными услугами связи возникает обязанность ответчика по возврату неосновательного обогащения. В связи с чем, с указанной даты начинается течение срока исковой давности. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке ( процедура медиации , посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный
срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения срока во внесудебном порядке ( процедура медиации , посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности
апелляционной жалобы о том, что поскольку исковые требования основаны на ст. 39 УЖТ, постольку в спорных правоотношениях применяется общий срок исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пунктов 3, 4 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке ( процедура медиации , посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения
и обоснованным. Доводы частной жалобы о том, что судом в определении не разрешен вопрос о медиации, являющейся обязательным условием урегулирования спора, после которой в случае не достижения согласия, рассмотрение спора подлежит третейским судом, не влияют на законность вывода суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Поскольку в соответствии с условиями ст. 3 Федерального закона 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон. Истец не ходатайствовал о процедуре медиации. А принудительная процедура медиации противоречила бы принципам проведения медиации. При таких обстоятельствах определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
договор об оказании услуг медиатора, по которому Патракова В.П. желает урегулировать спор с Ч., Ю., С. с помощью процедуры медиации при содействии медиатора на основе добровольного согласия в целях достижения сторонами взаимоприемлемого решения в соответствии с ФЗ № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (пункт 1.2). Медиатор обязался оказать услуги по урегулированию спора с применением процедуры медиации, а Сторона-1 – оплатить услуги медиатора (пункт 2.1). По условиям заключенного договора процедура медиации проводится при взаимном волеизъявлении сторон на основе принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора (пункт 3.1). Медиатор самостоятельно определяет порядок проведения процедуры медиации с учетом обстоятельств спора, пожеланий стороны-1 и необходимости скорейшего урегулирования спора (пункт 3.3). В течение процедуры медиации медиатор может встречаться и поддерживать связь как со всеми сторонами, так и с каждой из них в отдельности (пункт 3.6). Стоимость услуг медиатора составляет 50 000 рублей (пункт 5.1), в
судебная коллегия находит сумму подлежащей взысканию неустойки разумной, соответствующей размеру долга и последствиям неисполнения кредитного обязательства. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Выражая в апелляционной жалобе несогласие с обжалуемым решением, автор жалобы указывает, что обращался к истцу с предложением о возможности заключения мирового соглашения, в то же время судом не были предприняты попытки к урегулированию спора мировым соглашением, не проведена процедура медиации . Действительно, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судебное разбирательство неоднократно откладывалось для урегулирования спора мировым соглашением. Между тем, сама по себе готовность ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия истца правового значения для разрешения спора не имеет, и то обстоятельство, что производство по делу не было прекращено в связи с отсутствием мирового соглашения, не может быть расценено как нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства. Кроме того, стороны не лишены возможности
может возникнуть между сторонами, суд или третейский суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права. Если спор передан на рассмотрение суда или третейского суда, стороны могут применить процедуру медиации в любой момент до принятия решения по спору соответствующим судом или третейским судом. Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона процедура медиации может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд или третейский суд, так и после начала судебного разбирательства или третейского разбирательства, в том числе по предложению судьи или третейского судьи. Наличие соглашения о применении процедуры медиации, равно как и наличие соглашения о проведении процедуры медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры, не является препятствием для обращения в суд или третейский суд, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, процедура
жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах материального права. Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке ( процедура медиации , посредничество, администра-тивная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского
