осуществления предпринимательской деятельности или иной кредитной организации) БИК банка ИНН банка Корреспондентский счет банка Расчетный счет филиала банка (при наличии информации) Банковский счет получателя Получатель <6> ____________________________________________________________ Подтверждаю, что на момент подписания настоящего заявления: указанный счет является счетом ИП, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, и ИП не признан арбитражным судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него не введена процедура реализации имущества должника или арбитражным судом не вынесено решение о признании обоснованным заявления о признании ИП банкротом и введении реструктуризации его долгов указанный счет является основным счетом должника, используемым в ходе банкротства ИП осуществлена государственная регистрация факта прекращения статуса ИП, указанный счет открыт НЕ для осуществления предпринимательской деятельности (выбрать только один из 3 вариантов, отметив его любым знаком: *, x, v) 3. Прошу включить в реестр требований кредиторов банка требование в размере остатка денежных средств, превышающего сумму причитающегося возмещения по вкладам. <7> ┌─┐ │ │ Прошу использовать указанные в разделе _______
перечне 15 наименований с передачей данного имущества на хранение в АО КБ «ЛОКО-Банк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.03.2016 о наложении ареста на имущество предпринимателя (транспортные средства) в перечне 13 наименований. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2016) по делу № А76- 21098/2016 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признано обоснованным и в отношении него введена процедурареструктуризациидолгов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.02.2018) по этому же делу утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО1 Предприниматель неоднократно обращался в Курчатовский РОСП с требованием о снятии ранее наложенных арестов с его имущества, ссылаясь на указанные определения суда и на ведение в отношении него процедуры банкротства, а также обжаловал бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности. Ввиду отказа в удовлетворении требований о снятии ареста предприниматель обратился в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 24, 121, 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношенииИП ФИО1 введена процедурареструктуризациидолгов гражданина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФНС России в размере 1 300 201 рубля44 копеек - основной долг, 387 582 рублей 25 копеек - пени, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ИП ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
кассационную жалобу должника – ФИО1 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2022 по делу № А55-28056/2021 Арбитражного суда Самарской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано. Признано обоснованным заявление ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедурареструктуризациидолгов сроком на четыре месяца. ТребованиеИП ФИО2 в общем размере 1 899 992 рубля 73 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.01.2022 определение суда первой инстанции отменено и прекращено производство по делу о банкротстве должника. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции. ФИО1 обратилась в Судебную коллегию
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Установив, что заявление кредитора о признании должников банкротами соответствует требованиям, предусмотренным статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательства погашения задолженности не представлены, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и доказана неплатежеспособность граждан, суды ввели в отношении должников процедуру банкротства – реструктуризациюдолгов . Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 возбуждено дело о признании банкротом Индивидуального предпринимателя ФИО2. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 октября 2017 года завершена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО2, в отношении него введена реализации имущества, утвержден финансовым управляющим должника ФИО3 Указано, что с даты принятия решения, наступают последствия, предусмотренные статьями 213.25, 213.30, 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Действительно, в соответствии со статьей 216 Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве
совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судами установлено, что процедура реструктуризации долгов ИП ФИО2 введена определением суда от 12.02.2019, финансовым управляющим утверждена ФИО1, на которую впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 по делу №А12-31651/2018 возложено исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника. Согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 13.05.2019, финансовому управляющему было известно об осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности внутреннего водно-пассажирского транспорта и деятельности внутреннего водного грузового транспорта. Кроме того, финансовый управляющий сослалась на иные виды деятельности, указанные в выписке
Ярославской области о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) установил: Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган, ФНС) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – должник, заявитель жалобы). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2017 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 признанно обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО1, на должность финансового управляющего должника утвержден ФИО2. ИП ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, заявление уполномоченного органа оставить без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, с учетом общей суммы задолженности ФИО1. в размере 24 740 124 руб. 88 коп., а также того, что общая кадастровая стоимость имущества, находящегося в собственности и находящаяся под арестом, составляет
гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 14.09.1979; место рождения: г. Дудинка, Красноярского края, адрес регистрации: <...>, УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ульяновской области 05.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2. Определением Арбитражного суда Ульяновской области 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО3. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) прекращена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО2; индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. ФИО2 освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Выплачено финансовому управляющему ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 25 000
Согласно пункту 3 договора вышеуказанное недвижимое имущество продавец продает покупателю за 50 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. По передаточному акту от 27.10.2015 недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи передано покупателю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 (резолютивная часть оглашена 22.03.2017) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 Посчитав, что договор купли-продажи от 27.10.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО7, недействителен по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий 04.06.2018
руб. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «ТПФ «Метацентр» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого определением Арбитражного суда УР от по делу №№ в отношении ИП ФИО1, введена процедура долгов гражданина. Решением Арбитражного суда УР от по делу № № процедура реструктуризации долгов ИП ФИО1 завершена. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом ИП ФИО1 утвержден ФИО6 По поводу наличия задолженности перед ООО «ТПФ «Метацентр» ИП ФИО1 дал устные пояснения, в которых он утверждает, что между ним и истцом имелись деловые взаимоотношения, согласно которым ИП ФИО1 изготавливал для ООО «Иж-Тандем» металлоизделия, расчет за которые во избежание налогообложения его, как индивидуального предпринимателя по НДС, производился с ООО «ТПФ «Метацентр»,
– судебный пристав-исполнитель ФИО3 административный иск не признала. Суд отмечает, что Некоузским районным отделом судебных приставов УФССП по Ярославской области, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Некоузским районным судом по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по исполнительному производству 205200 рублей. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №. Определением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО1 и утвержден финансовый управляющий. 5 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Некоузского районного отдела судебных приставов исполнительное производство № окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный документ направлен финансовому управляющему. В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, имущество индивидуального предпринимателя, используемое в
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 24.08.2017 ФНС в лице УФНС по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 Решением от 13.08.2018 процедура реструктуризации долгов ИП ФИО2 прекращена, ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ИП ФИО2 завершена; постановлено не применять в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательства. Указанным определением установлено, что поскольку финансовому управляющему транспортные средства ИП ФИО2, в том числе и автомобиль TOYOTA RAV4 2012 года выпуска, идентификационный
суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании мораторных процентов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого пояснил, что 05.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП ФИО2 банкротом. Определением суда от 14.09.2016 данное заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО2 Решением суда от 07.03.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2, ответчик признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 27.08.2017. Определением суда от 22.08.2021 процедура реализации имущества с отношении ФИО2 продлена на 6 месяцев. Определением суда от 07.10.2021 заявление ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО2 – удовлетворено. ФИО3 предложено в срок до 25.10.2021 произвести погашение задолженности в размере 8 396 004
Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2022. Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО3, представителя финансового управляющего ФИО5, судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании мораторных процентов. В обоснование иска указано, что 05.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ПАО «...» о признании ИП ФИО4 банкротом. Определением суда от 14.09.2016 данное заявление ПАО «... признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов ИП ФИО4 Решением суда от 07.03.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО4 прекращена, ответчик признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 27.08.2017. Определением суда от 22.08.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО4 продлена на 6 месяцев. Определением суда от 07.10.2021 заявление ФИО8 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ФИО4 – удовлетворено. ФИО8 предложено в срок до 25.10.2021 произвести погашение задолженности в размере ... включенной
