относительно толкования или применения настоящего Соглашения разрешаются путем переговоров и консультаций между ними. В случае если такие споры и разногласия не были разрешены путем переговоров и консультаций, любая из Сторон может передать спор на рассмотрение в третейский суд, состоящий из трех арбитров, один из которых назначается Банком, другой - Правительством Российской Федерации, а третий - по согласованию назначенных арбитров либо, если Стороны не придут к единому соглашению, председателем Международного Суда Организации Объединенных Наций. Процедура третейского разбирательства устанавливается арбитрами, и Стороны несут расходы по третейскому разбирательству, размер которых определяется арбитрами. Арбитры принимают решение большинством голосов, и принятое ими решение является окончательным и обязательным для сторон спора.
третейского суда 2. Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом: - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, ст. ст. 7, 42; - Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1, ст. ст. 7 - 9; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, ст. ст. 8, 12; - Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1, Раздел III;
Статья 233. Основания для отмены решения третейского суда 2. Решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. - ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ, Глава III, ст. 42; 4. Решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже. - Закон РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 N 5338-1, ст. ст. 34, 6;
суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Международный коммерческий арбитражный суд) является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с настоящим Законом. Международный коммерческий арбитражный суд также может администрировать третейское разбирательство в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в установленном им порядке. 2. Торгово-промышленная палата Российской Федерации утверждает арбитражный регламент (правила) (либо отдельные регламенты (правила) в отношении различных видов и процедур третейского разбирательства ) Международного коммерческого арбитражного суда, список арбитров, порядок исчисления арбитражного сбора, ставки гонораров арбитров и другие расходы Международного коммерческого арбитражного суда, оказывает иное содействие в его деятельности и несет ответственность за его деятельность перед сторонами арбитражного разбирательства в соответствии с законодательством Российской Федерации. 3. Споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то
руководствовался нормами Кодекса, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов». Удовлетворяя требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура третейского разбирательства соответствовала условиям договора подряда, решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, поэтому отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Кодекса. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного
обоснования заявленных требований и возражений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 236, 239 Кодекса, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, процедура третейского разбирательства не нарушена, суды удовлетворили заявленное требование. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Согласно части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и приведение в
обоснования заявленных требований и возражений. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 236, 239 Кодекса, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, процедура третейского разбирательства не нарушена, суды удовлетворили заявленное требование. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Судом кассационной инстанции также был оценен довод заявителя о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявления об отмене решения третейского суда. Судом отмечено несоблюдение обществом «Атомводресурс» порядка подачи встречного искового заявления, а также разъяснено, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствовало повторному обращению в арбитражный суд
233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных данной статьей. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Суды исходили из непредставления обществом доказательств нарушения третейском судом при вынесении решения по делу публичного порядка Российской Федерации. Суды установили, что процедура третейского разбирательства возбуждена с соблюдением требований процессуального закона, соответствует принципу беспристрастности, доказательств, подтверждающих нарушение третейском судом при вынесении решения по делу публичного порядка Российской Федерации, обществом не представлено. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Уральскому Федеральному округу от 20.08.2014 по делу № ТС-001/2014, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает на следующее: ООО «ВостокЗападТ» не было извещено о рассмотрении дела третейским судом ни по месту нахождения юридического лица (<...>), ни по юридическому адресу, в связи с чем не могло представить третейскому суду свои возражения и объяснения, следовательно, процедура третейского разбирательства нарушена; о решении Третейского суда ООО «ВостокЗападТ» узнало только 18.01.2015, когда получило из Арбитражного суда Свердловской области обжалуемое определение; ООО «ВостокЗападТ» не заключало договор аренды нежилого недвижимого имущества от 18.12.2013 № 18/12, а значит и третейская оговорка, содержащаяся в нем, недействительна; ООО «ВостокЗападТ» не было извещено о рассмотрении заявления на выдачу исполнительного листа, которое было назначено на 14.01.2015, чем было лишено возможности представить свои возражения и доказательства. Судом первой инстанции установлено и подтверждается
«Торговый дом КОЛОСС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о третейских судах. Полагая, что третейским судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, ООО «Торговый дом «Дуслык» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 27.11.2012 по делу № 29/12-С. Заявление мотивировано тем, что сторона по уважительным причинам не могла представить суду свои объяснения, процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон, при принятии решения были нарушены фундаментальные принципы процессуального права, в частности не были обеспечены независимость, беспристрастность третейского суда, а также равноправие сторон в третейском разбирательстве, не были удовлетворены ходатайства о допросе в качестве свидетелей менеджера Тагировой Д.И. и специалиста-программиста Мартынова В. Удовлетворяя заявление ООО «Торговый дом «КОЛОСС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Дуслык» об отмене решения
недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Аналогичные основания предусмотрены статьей 36 Закона о международном коммерческом арбитраже. Предметом оценки арбитражного суда в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
Третейского Суда от 10.03.2017 по делу № ЮЮ215-02-17 послужило основанием для обращения общества «Арсенал» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке, установленном ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление общества «Арсенал» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Первого Арбитражного Третейского Суда от 10.03.2017 по делу № ЮЮ215-02-17 подлежащим удовлетворению. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В соответствии с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной
размере 88 400 руб. 00 коп. Решением третейского суда по делу № А60-22617/2015 заявленные обществом «Газпром нефть» требования удовлетворены в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не исполнил решение третейского суда, общество «Газпром нефть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. Удовлетворяя данные требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение ответчиком в добровольном порядке не исполнено, процедура третейского разбирательства не нарушена, обществом «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» не оспаривалась компетенция третейского суда с учетом наличия указанного дополнительного соглашения от 14.03.2014 к договору поставки с арбитражной оговоркой. Суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», проверив правильность применения судом норм ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного
93 коп. Определением Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 06.06.2011 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ФИО2 на ФИО1 До настоящего времени ответчик решение третейского суда об утверждении мирового соглашения добровольно не исполнил, задолженность в установленный срок не погашена. Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «ВИС» ФИО3 просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону, спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Проверив материалы дела и определение суда, заслушав объяснения представителя ООО «ВИС» ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы и объяснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО4, согласившегося с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного
третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (часть первая статьи 426), - в определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться: 1) наименование и состав третейского суда, принявшего решение; 2) наименование сторон третейского разбирательства; 3) сведения о решении третейского суда,
и 08.04.2013г., его представитель ФИО4 возражала против удовлетворения заявления. Судом вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО4 просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Так, при вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом не учтено, что отсутствуют сведения о составе третейского суда в нарушение п.1 ч.2 ст.427 ГПК РФ. Суд не выяснил, соответствовал ли состав и процедура третейского разбирательства федеральному закону и основополагающим принципам российского права. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, однако, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО3, просившую определение суда оставить в силе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>г. между ФИО1
426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.Отказывая ООО «СБК» в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора между ООО «СБК» и ЗАО «Гута-Страхование», Третейским судом Сибирского федерального О. была нарушена процедура третейского разбирательства, установленная правилами постоянно действующего третейского суда. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела. Пунктом 2 ст. 10
рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчики индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены. Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку погашение по кредитному договору производится. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ФИО1, указывая на то, что состав третейского суда, рассматривавшего гражданское дело, и процедура третейского разбирательства не соответствовали федеральному закону. В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если спор подлежит разрешению третейским судьей единолично и после обращения одной стороны к другой с предложением об избрании третейского судьи стороны в течение 15 дней не избирают третейского судью, то рассмотрение спора в третейском суде прекращается и данный спор может быть передан на разрешение компетентного суда. Из материалов гражданского дела третейского суда следует, что стороны не
