Процедуру распределения обнаруженного имущества общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

79003_1271772 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС18-22961 (2) г. ФИО1 июня 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по делу № А07-32527/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – общество «Альпина»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества «Альпина». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, заявление ФИО2 признано обоснованным, в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Альпина» включены 38 436

г. Москва 29 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по делу № А56-48661/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по заявлению Администрации муниципального образования «Нежновское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к арбитражному управляющему ФИО1 об обязании включить требования Администрации в размере 2 130 049 руб. в число требований кредиторов в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Бонус», установил: решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда округа от 25.02.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит

ответственностью «Бонус» Голубкова Андрея Михайловича (Санкт-Петербург) и гражданки Слепцовой Любови Викторовны (Ленинградская область) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу № А56-48661/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по заявлению администрация муниципального образования «Нежновское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к арбитражному управляющему Голубкову Андрею Михайловичу, осуществляющего процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее - общество) в рамках дела № А56-126648/2019, об обязании включить требования администрации в размере 2 130 049 рублей, в том числе 522 457 рублей основного долга, 724 379 рублей неустойки за просрочку платежа, 883 213 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в число требований кредиторов (ликвидационный баланс) в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества общества, при участии в деле гражданки ФИО2, установил: при новом рассмотрении дела решением

79003_1297276 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22961 (2) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 июля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по делу № А07-32527/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению ФИО2 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 удовлетворено заявление ФИО2, назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Альпина» (далее – общество «Альпина»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц; арбитражным управляющим должника для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника утвержден ФИО3 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов общества «Альпина». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, заявление ФИО1 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов

и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Завершая процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, установил, что собственником недвижимого имущества: нежилого здания площадью 506,4 кв.м. по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 58а в настоящий момент является ФИО2. Единственным кредитором в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного должника является общество «Костромская сбытовая компания», которое (действуя как представитель имущественной массы ликвидированного должника) уже реализовало право на оспаривание договора об отчуждении обнаруженного имущества. Какое-либо иное имущество у ликвидированного общества «Экстерн» отсутствует. Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,

управляющим утверждена ФИО3. Решением от 09.11.2012 (резолютивная часть от 01.11.2012) общество «Дэфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением от 24.06.2013 (резолютивная часть от 17.06.2013) завершено конкурсное производство в отношении общества «Дэфа», должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 26.07.2013. Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – общество «ЧЗСМК») 05.03.2018 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просило назначить процедуру распределения обнаруженного имущества общества «Дэфа». Определением от 04.07.2018 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Дэфа». Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции» и индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 28.08.2018) произведена процессуальная замена

требований в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «КАРКАДЕ» в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-121039/2019 отменить, принять новый судебный акт. Заявление ФИО3 удовлетворить. Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «АЛМ Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право. Утвердить арбитражным управляющим ФИО2 (адрес для корреспонденции: 198330, г. Санкт-Петербург, а/я 28), являющегося членом Некоммерческого партнерства - союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, <...> Д.309). Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (адрес: 236000, <...>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО3 6000 руб. судебных расходов по

от ООО «Росэкотех» - не явился, извещен; от 3-их лиц: 1), 2) - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-79270/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эрия" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "Росэкотех" (ОГРН <***>) 3-и лица: 1) ФИО2 2) ООО «Рэкострой» (конкурсный кредитор ООО «Эрия»). установил: Общество с ограниченной ответственностью "Эрия" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием назначить процедуру распределения обнаруженного имущества Общества с ограниченной ответственностью "Росэкотех" (ОГРН <***>, Общество). К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2. В материалы дела от арбитражного управляющего СРО Ассоциация ВАУ «Достояние» ФИО3 поступило согласие быть назначенным в качестве арбитражного управляющего для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Росэкотех» с установлением вознаграждения в размере 30000 руб. в месяц. От СРО поступила информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О

(далее - общество «РИГ», должник). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) в удовлетворении заявления общества «ЭкваРемСервис» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, общество «ЭкваРемСервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, назначить процедуру распределения обнаруженного имущества общества «РИГ» среди лиц, имеющих на это право. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества, является общество «ЭкваРемСервис», что подтверждается определением суда первой инстанции от 19.08.2014 по делу № А07-7494/2014. Общество «РИГ» является участником общества «ЭкваРемСервис». Заявитель не обращался с требованием о восстановлении ликвидированного лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством

поступили ответы на определения суда об истребовании доказательств. От заявителя ООО «Забайкал-Трейд» поступили дополнительные доказательства, пояснения по делу. В судебном заседании 08.12.2021 объявлялся перерыв до 15.12.2021 информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru,) Представитель заявителя в судебном заседании, заявление поддержал, с учетом представленных налоговым органом материалов регистрационного дела, указал, что не является кредитором общества, а только его участником. В связи с чем, просил назначить процедуру распределения обнаруженного имущества общества в данном статусе. Как представитель третьего лица ФИО1 заявление также поддержал, возражений не заявил. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О

в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива». Арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Солнцево Нива», действий по исключению из госреестра, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с направлением указанного постановления для исполнения в Росреестр. Выпиской

вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Ссылаясь на то, что у ликвидированного юридического лица - ООО "Стройремонтмонтаж" имеется имущество, подлежащее распределению между лицами, имеющими на это право, ФИО13 обратился в Арбитражный суд с заявлением в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена процедура распределения обнаруженного имущества общества "Стройремонтмонтаж". Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО13 арбитражным управляющим утверждена ФИО3 До возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройремонтмонтаж" являлось собственником грузового седельного тягача VOLVO № №, 2005 года выпуска, а также полуприцепа бортового № №, 1996 года выпуска, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками учета транспортных средств и копиями паспортов транспортных средств (ПТС). ДД.ММ.ГГГГ между

о состоянии счета такими доказательствами признаны быть не могут. Судами также установлено, что в отношении ООО «Шанталь» имеются вынесенные мировым судьей судебного участка № <адрес> судебные приказы о взыскании с него задолженности по неисполненным обязательствам в пользу физических лиц. Ликвидатор ООО «Шанталь» не принимал решения о распределении истцу данных денежных средств. Судебная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 (резол.часть от 18.04.2019) дело № А40-232772/2018-38-40, по иску ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества с ограниченной ответственностью «Шанталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) среди лиц, имеющих на это право, было установлено, что доказательств наличия электронных денежных средств находящихся в ООО НКО «РИБ» не имеется. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения Хамовническим районным судом <адрес> оспариваемого решения) было отменено, в связи с отказом ФИО1 от исковых требований. Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций,

<данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время <данные изъяты> рассматривает вопрос об обращении в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (маломерные судна <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО <данные изъяты> исключенного из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, с учетом намерения кредитора ООО <данные изъяты> - <данные изъяты> обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества общества , оставшегося после его исключения из ЕГРЮЛ, правовые основания для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности на маломерные суда отсутствуют. Указание истца на то, что у ООО <данные изъяты> отсутствует кредиторская задолженность, опровергается сведениями, представленными <данные изъяты> Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако их не опровергают. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным.

процедуру распределения обнаруженного имущества Кемеровского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» среди лиц, имеющих на это право; назначить арбитражным управляющим ЛИЦО_1 члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ»). Требования мотивирует тем, что на основании решения Кемеровского областного суда от «08» декабря 2016 года по делу №За-938/2016 было ликвидировано Кемеровское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее - КОО «ВДПО») с исключением сведений из единого государственного реестра юридических лиц. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись под номером ### от «30» января 2017 года. ООО «ЦТО» является одним из кредиторов (взыскателем) Кемеровского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от «20» апреля 2016 года по делу №А27-33/2016, в соответствии с которым суд решил: «Взыскать с Кемеровского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», город Кемерово в пользу общества