нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и уведомлением общества о ставке арендной платы на 2014 и 2015 годы в установленном порядке у общества на момент подачи претензии от 20.02.2016 имелась задолженность по внесению арендной платы, в связи с чем арендатор не соответствовал критериям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ. Департамент указывает на то, судами не принято во внимание, что в данном случае фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условий самого договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение его условий. Также департамент ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу и делу № А40-189997/2015 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении общества из спорных нежилых помещений имеют противоречия в порядке рассмотрения дел и установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Судами не обеспечен принцип правовой определенности,
10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из того, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условий самого договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение данного условия, что является обязанностью для департамента; начисленная задолженность является обоснованной и правомерной, учитывая, что оспариваемые уведомления о наличии задолженности у истца по арендной плате, а также о проведении корректировки ставки арендной платы на 2018 года не являются сделками по изменению условий договора аренды, с учетом пунктов 4.4.2, 6.4, 6.7 договора, а также
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 (с учетом определения от 15.02.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) с центра в пользу общества взыскано 7 370 663 руб. 70 коп. аванса, 1 359 780 руб. неустойки, 144 939 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 205 718 руб. 83 коп. процентовиндексации аванса, 8 800 000 руб. упущенной выгоды. Распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 24.08.2020 решение суда изменено, отказано в удовлетворении требований о взыскании 1 205 718 руб. 83 коп. процентов индексации аванса, 8 800 000 руб. упущенной выгоды, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 30.12.2020 решение суда в неизмененной части и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов
законом либо в установленном законом порядке. В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что расчет арендной платы за период с 01.01.2006 по 22.03.2007 с применением положений решения Думы Сургутского района от 18.11.2005 № 377 «О ставках арендной платы за земельные участки» является неправомерным, поскольку указанным решением установлены новые базовые ставки на
от 18.12.2020 прежнему собственнику спорного помещения; спорным договором установлен механизм увеличения арендной платы путем ее индексации; арендная плата, указанная Обществом в уведомлении о ее изменении, рассчитана в нарушение соответствующих условий спорного договора; полагает, что действия арендодателя отвечают признакам злоупотребления правом. В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что размер предусмотренной спорным договором арендной платы подлежит пересмотру не только в связи с его корректировкой на процент индексации , но и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством; договор аренды в редакции от 25.12.2013 не был зарегистрирован, в связи с чем не сохранил юридическую силу после перехода права собственности на Помещение Обществу. В судебном заседании представитель Предпринимателя апелляционную жалобу поддержал, указал, что договором аренды был согласован твердый размер арендной платы, ставка арендной платы зафиксирована в дополнительном соглашении, которое независимо от его регистрации распространяется на отношения сторон, поскольку ответчик оплатил арендную плату за пользование
платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована правовая позиция, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, но представляет собой исполнение данного условия. Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в результате корректировки на процент индексации, что
по данным органа, осуществляющего федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru) не чаще, чем один раз в год и не чаще, чем через каждые 12 (двенадцать) месяцев аренды. Предложение в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 90 дней до предполагаемой даты изменения (л. д. 40). Уведомлением от 31.03.2022 арендодатель сообщил арендатору об увеличении постоянной части арендной платы с 01.05.2022 на процент индексации цен на 13 867 рублей. С 01.05.2022 переменная часть арендной платы будет составлять 175 679 рублей в месяц, без НДС (л. д. 45 – 52). Полагая условие об увеличении с 01.05.2022 арендной платы на процент индексации цен согласованным по истечении 90 дней с момента уведомления, ссылаясь на ненадлежащее исполнению компанией данного условия, общество направило в адрес ответчика претензию, в которой просило внести доплату по арендным платежам. Поскольку претензия оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось
за счет казны РФ суммы оплаты за оказание услуг адвоката, проезд и проживание адвоката по месту проведения следственных действий и судебных заседаний, суммы займа у физических лиц, занятых во время предварительного следствия и суда, и суммы упущенной выгоды, всего на сумму 1 777 905 рублей. Судом частично удовлетворены только требования на 150 000 рублей по кассовому ордеру 1/6 от 12.02.2019 - гонорар за участие в деле, 2 000 рублей - расходы за проживание и процент индексации расходов в сумме 1 458 рублей, то есть удовлетворена была на общую сумму 153 458 рублей 28 копеек. Адвокат указывает, что Советский районный суд своим постановлением отказал в части предъявляемых требований, а именно в части оплаты гонорара адвоката на сумму 150 000 рублей ввиду того, что указанная сумма расходов не подтверждена надлежащими доказательствами. Факсимильного ответа, без оригинального ответа с оттиском печати, и расписки недостаточно. Адвокат считает, что данное обстоятельство является спорным, поскольку участвовавший в
удовлетворить, пояснил при этом, что задолженности по заработной плате нет, просит взыскать только не начисленную и не выплаченную индексацию заработной платы за период с 01.09.2014 года по август 2015 года исходя из установленного приказом для рабочих сдельщиков 5 разряда процента индексации 109,14%, за сентябрь просит взыскать индексацию исходя из установленного приказом для рабочих сдельщиков 5 разряда процента индексации 110%, а с октября 2015 года произвести индексацию исходя из процента индексации 19%, что составляет суммированный процент индексации за указанные периоды. Процент индексации просит установить исходя из установленных в приказах процентов индексации, поскольку иной процент ни чем не установлен, в коллективном трудовом договоре также отсутствует. Просит применить процент индексации установленных для рабочих сдельщиков 5 разряда, поскольку данный разряд является наиболее высоким по сравнению с остальными разрядами рабочих, для которых была проиндексирована заработная плата и является наиболее приближенной к его должности технического директора. Заработную плату он получает ежемесячно, 25 числа получает аванс, а
интересах работников и для целей сохранения реального содержания заработной платы работников организации, принято решение об индексации заработной платы путем выплаты ежемесячных премий, в которых был заложен процент индексаций. Для этого ООО «Северная ПЛЭС» ежегодно издавало распорядительный приказ по организации, в котором содержался порядок и период индексации. Согласно данным приказам, ежемесячная премия должна составлять не менее 60% от оклада (от 60% и выше), с учетом финансовых показателей и рыночной ситуации, в указанный размер премии включен процент индексации 10% от суммы премии. Таким образом, премирование работникам производилось не только для стимулирования качества выполняемой работы, но и для повышения реального содержания заработной платы. Даже в период, когда показатели выработки ООО «Северная ПЛЭС» не достигали 80% и показатели были в 2 раза ниже плана, работникам стабильно выплачивалась премия с процентом индексации в размере от 70% до 95% в связи с ростом индекса потребительских цен и не снижалась. Из заработной платы истца без доплат за
возмещению ФИО1, следует определить с учетом индекса роста потребительских цен в Новосибирской области, а именно: По сроку уплаты 10 декабря 2014 года <данные изъяты> рублей: в декабре 2014 года: <данные изъяты> руб. х 2,8%=<данные изъяты>; в январе 2015 года: <данные изъяты> руб. х 3,5%=<данные изъяты>; в феврале 2015 года <данные изъяты> руб. х 2,1%=<данные изъяты>; в марте 2015 года: <данные изъяты> руб. х 1,3%=<данные изъяты>; в апреле 2015 года: <данные изъяты> руб. х 0,2%=300.10. Процент индексации с декабря 2014 года составил <данные изъяты> руб. По сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей: В январе 2015 года <данные изъяты> руб. х 3,5%=<данные изъяты>; в феврале 2015 года <данные изъяты> руб. х 2, 1%= <данные изъяты>; в марте 2015 года <данные изъяты> руб. х 1,3%=<данные изъяты>; в апреле 2015 года: <данные изъяты> руб. х 0,2%=<данные изъяты>. Процент индексации с января 2015 года составил <данные изъяты> рублей. По сроку уплаты 10 февраля 2015 года
