Проценты по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным с│ │ │негосударственными пенсионными фондами, имеющими лицензии, выданные в│ │ │соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение│ │ │соответствующих видов деятельности в Российской Федерации,│ │ │предусматривающим выплату пенсий (пожизненно) только при достижении│ │ │застрахованным лицом пенсионных оснований, предусмотренных│ │ │законодательством Российской Федерации, дающих право на установление│ │ │пенсии │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20008000│ Проценты, начисленные налогоплательщиком - заемщиком кредитору сверх│ │ │сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20009000│Имущество (включая денежные средства), переданное комиссионером,│ │ │агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по│ │ │договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному│ │ │договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером,│ │ │агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного│ │ │доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов│ │ │комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с│ │ │условиями заключенных договоров │ ├────────┼──────────────────────────────────────────────────────────────────────┤ │20010000│Суммы отчислений в

фактически поступившей от иностранного лица выручки, при наличии всех документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 165 Кодекса (письмо ФНС России от 24.03.2006 N 03-2-03/563). Вопрос. Что включается в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость организацией, оказывающей услуги, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в случае реализации ею авиабилетов через агентскую сеть? Какими документами подтверждается обоснованность применения указанной организацией налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость? Ответ. В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в

добавленную стоимость N п/п Код вида операции Наименование вида операции Комментарий 1 01 Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, N 32, ст. 3340; 2016, N 14, ст. 1902), операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров , предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры Основной КВО; используется в книге покупок, книге продаж, журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур 2 02 Оплата,

569 709 руб. 54 коп., неустойки в сумме 1 663 498 руб. 73 коп.; задолженности по договору краткосрочного займа от 21.02.2013 в сумме 2 000 000 руб., процентов в сумме 1 722 410 руб. 96 коп., неустойки в сумме 2 598 000 руб.; задолженности по рамочному договору по оказанию услуг от 01.01.2012 № 01-12 в сумме 540 290 руб. 15 коп., неустойки в сумме 161 960 руб. 92 коп., процентов в сумме 104 203 руб. 46 коп.; задолженности по агентскому договору от 02.07.2012 № РИМ- 01/2012 в сумме 259 590 руб. 37 коп., неустойки в размере 76 708 руб. 95 коп.; задолженности по договору поставки от 08.08.2012 в сумме 1 192 300 руб. 26 коп., неустойки в сумме 125 355 руб. 89 коп., процентов в сумме 206 857 руб. 13 коп.; задолженности по договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная связь» от 01.09.2012 в сумме 2 475 036

Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019 по делу № А70-3492/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» о взыскании 5 050 000 руб. основного долга по договору инвестирования от 21.10.2016, 9 281 300 руб. процентов за пользование вкладом, 717 065 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 809 942 руб. основного долга по агентскому договору от 22.05.2017, 344 213 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21 202 521 руб. 61 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 212 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестдорстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о признании договора инвестирования в

о взыскании 43 588 179 рублей 92 копеек пени за нецелевое использование аванса, 85 663 201 рубля 12 копеек пени за нарушение срока погашения аванса, 486 059 875 рублей пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, 1 115 619 557 рублей 13 копеек реального ущерба, 228 497 561 рубля 85 копеек упущенной выгоды, 10 724 351 рубля 77 копеек основного долга по агентскому договору, 1 751 557 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору , взыскании процентов в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по встречному иску общества «Искра-Энергетика» к обществу «Газпромнефть-Хантос» о взыскании 313 913 431 рубля 68 копеек основного долга по договору от 01.12.2010 № 10-1018, 23 543 507 рублей 38 копеек пени по названному договору, 11 006 589 рублей 70 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, 193 785 447 рублей 78 копеек стоимости неосновательного обогащения за счет

о взыскании 43 588 179 руб. 92 коп. пени за нецелевое использование аванса, 85 663 201 руб. 12 коп. пени за нарушение срока погашения аванса, 486 059 875 руб. пени за нарушение сроков выполнения этапов работ, 1 115 619 557 руб. 13 коп. реального ущерба, 228 497 561 руб. 85 коп. упущенной выгоды, 10 724 351 руб. 77 коп. основного долга по агентскому договору, 1 751 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору , взыскании процентов в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление общества «Искра-Энергетика» о взыскании с общества «Газпромнефть-Хантос» 313 913 431 руб. 68 коп. основного долга по договору, 23 543 507 руб. 38 коп. пени по договору, 11 006 589 руб. 70 коп. процентов, начисленных

в сумме 1000 тыс. руб., - оплата ФИО2 по договору от 16.09.2004 №153-195/115а в сумме 80000 руб., -оплата К-вых по договору уступки прав кредитора от 04.03.2005 №153-195/9а в сумме 1060950 руб., -оплата ФИО3 по договору уступки прав кредитора от 15.12.2005 №153-195/69а в сумме 50000 руб., -оплата ФИО4 за аренду нежилого помещения в сумме 672000 руб., -суммы агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2005 №153-55/72а в суммах 1989,6 руб. и 1648,8 руб., -сторнированы начисленные проценты по агентскому договору в сумме 7124,3 руб. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком: - правомерно исключены суммы агентского вознаграждения по агентскому договору от 01.01.2005 №153-55/72а в суммах 1989,6 руб. и 1648,8 руб., сумма процентов по агентскому договору в сумме 7124,3 руб., - не обоснованно уменьшена сумма дохода по упрощенной системе налогообложения за 2005 год на 2 856 125 руб. По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в

заседании: от истца – не явился (надлежаще извещен), от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.11.06, У С Т А Н О В И Л: Государственное унитарное предприятие Алтайского края «Алтайагропрод», г.Барнаул, обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Леньковский», ст.Леньки Благовещенского района Алтайского края, о взыскании 84 226 руб. 34 коп., из которых 58 769 руб. 40 коп. задолженность по выплате агентского вознаграждения и 25 456 руб. 94 коп. проценты по агентскому договору от 17.12.02 № 7/38. Требования истца обоснованы ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, 1005, 1006 ГК РФ. Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие истца. В судебном заседании ответчик заявил о пропуске исковой давности истцом, просит применить исковую давность по делу и отказать в удовлетворении иска. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы

принятии решения и не включались в размер полученных ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» полученных доходов, не учитывались при исчислении налогооблагаемой базы. Кроме того, данные долговые обязательства если и имеют место, то не подлежат включению в доходы, поскольку указанные суммы были получены ООО «Азия» и ООО «Гостиница «Азия» по агентским договора и с момента их получения считаются доходами принципала, тогда как заявитель и третье лицо являются агентами и их полученный доход составляют только проценты по агентскому договору . Полагают, что документы, представленные заявителем и третьими лицами в суд частично были представлены в ходе выездной налоговой проверки и им давалась оценка, иные документы по форме и содержанию формально соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, однако не подтверждают реальность указанных в них взаимоотношений, кроме того, по книгам доходов и расходов установить действительность данных сумм невозможно. В настоящее время не представляется возможным по сведениям книг учетов доходов и расходов с достоверностью установить, что заявленные

государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно оспариваемому решению, в нарушение пункта 1 статьи 252, и пункта 1 статьи 265 НК РФ ООО «Энерго-Плюс» неправомерно включило в состав внереализационных расходов проценты по агентскому договору от 11.06.2013 № 43 на сумму 8 563 600 руб., в том числе: - 4 537 002 руб. за 2014 год, - 4 026 598 руб. за 2015 год. Согласно отчетам агента, все действия были осуществлены ООО «Дейсинг» в интересах ООО «Энерго-Плюс» в 2013 г., однако проценты за 2013 г. в регистры налогового учета не включены. Сумма агентского вознаграждения указана в приложении № 1 к агентскому договору № 43 от 11.06.2013 еще до

от 28.12.2011 года недействительным, как не соответствующий требованиям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Правил предоставления коммунальных, услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307. Затем в дополнении к исковому заявлению о признании Агентского договора № 2 от 28.12.2011 недействительным просил взыскать с Закрытого акционерного общества «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Шимановска» удержанные им проценты по Агентскому договору № 2 от 28.12.2011 за период с 01.01.2012 года по 27.07.2012 в сумме 1 689 914 рублей 35 копеек как последствия недействительности сделки. Судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса приняты к рассмотрению. Представитель ответчика уточненные требования не признает, просит в иске отказать. Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Открытое акционерное общество «Управляющая компания Служба заказчика». Представитель

от нее 45000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением № к договору № от 29.09.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.09.2014г. Всего ФИО1 передано ООО «Торгово-инвестиционная Компания «Джи Эф Ай» 1473818 руб. 17.06.2015г. истица пришла в офис ООО «Торгово-инвестиционная Компания «Джи Эф Ай» по адресу: <адрес>А для получения процентов, ФИО1 обнаружила, что офис закрыт, на телефонные звонки никто не отвечает. По настоящее время свои обязательства не исполнило и не исполняет - проценты по агентскому договору № от 01.07.2013г. начислены и выплачены не были, денежные средства по агентскому договору № от 04.07.2013г. ей не возвращены. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства. 30.06.2015г. отправила ответчику претензию, ответ на которую не получен денежные средства не выплачены. Так как, ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства по агентскому договору № от 01.07.2013г., она вынуждена была в судебном порядке требовать расторжения договора. Октябрьским районным судом г. Новороссийска, дело №,

сделку, обязанности по договору займа несет ФИО2 Следовательно, на ответчика ФИО2 подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по уплате процентов и возврату денежных средств, а на ответчиков ФИО3 и ООО «Еврофинанс», данная ответственность не может быть возложена. При этом, факт безвозмездности оказания агентских услуг ФИО2, не освобождает его от ответственности по этим же основаниям. При указанных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию полученные ответчиком денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также проценты по агентскому договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, в сумме <данные изъяты> Помимо указанных денежных средств, ФИО2, действуя в качестве руководителя ООО «Еврофинанс», ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве процентов (л.д. 18). С учетом отсутствия доказательств наличия между истцом ФИО1 и ООО «Еврофинанс» каких-либо гражданско-правовых отношений, указанные денежные средства суд расценивает в качестве неосновательного обогащения ООО «Еврофинанс», подлежащего взысканию

другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд считает подлежащими взысканию в полном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 - удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - задолженность по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – проценты по агентскому договору ; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части превышающей, а также о солидарном взыскании задолженности с ООО «Еврофинанс» - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд. Председательствующий

срок передачи истцу денежных средств, указанных в п. 2.3.4 договора, что в силу пункта 3.2. агентского договора, а также положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, является основанием для предъявления истцом требования об уплате неустойки в размере 0,5% от несвоевременной перечисленной суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт неоплаты ответчиком денежных средств установлен судом и подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по агентскому договору в сумме 150 000 рублей, проценты по агентскому договору в сумме 11 465 рублей 75 коп. Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Проверив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию неустойки в сумме 48 328 рублей, суд считает ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, не превышающим сумму задолженности, а требования о взыскании неустойки, -