Хабаровского края от 04.05.2022 производство по делу о признании ФИО2 банкротом прекращено ввиду погашения требований всех кредиторов должника. Ранее арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 для нее и для арбитражного управляющего ФИО3 При этом от арбитражных управляющих поступило заключенное между ними соглашение о порядке распределения процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также ходатайство, согласно которому проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника подлежат установлению в сумме 1 132 465 рублей 20 копеек дляФИО1 и в сумме 675 888 рублей 45 копеек для ФИО3 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2023, заявление арбитражных управляющих удовлетворено частично: ФИО3 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 100 000 рублей, ФИО1 – в размере
судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 905 800 руб. Определением суда первой инстанции от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.01.2019 и округа от 26.04.2019, заявление удовлетворено частично, суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 452 900 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит изменить принятые по обособленному спору судебные акты, удовлетворив его требования в полном объеме. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В материалы
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу № А41-55412/2016 Арбитражного суда Московской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 659 956 рублей 80 копеек. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, заявление удовлетворено в части, утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 51 279 рублей 31 копейки, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 указанный судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 608 677 рублей 49 копеек. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение
заявлением об установлении процентов по вознаграждению в процедуре банкротства в размере 910 700 рублей, взыскании их с должника, а также взыскании с должника 197 822 рублей 76 копеек расходов. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 с должника в пользу финансового управляющего взысканы расходы в размере 197 822 рублей 76 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 08.06.2023 определение суда первой инстанции отменено в части, установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 910 700 рублей, которые взысканы с должника в его пользу. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пром-Комплектация» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 по делу № А50-29427/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратилась финансовый управляющий ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ООО «Пром-Комплектация» об очередности погашения текущих платежей, определив, что проценты по вознаграждению финансового управляющего от реализации предмета залога удовлетворяются преимущественно перед требованием общества о выплате судебной неустойки. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2023, разрешены разногласия с указание на то, что проценты по вознаграждению финансового управляющего в связи с реализацией предмета залога в деле о банкротстве должника в сумме 200 200 руб. подлежат преимущественному удовлетворению перед требованием общества
суда от 18.09.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника ФИО5 Ивановича (ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». Решением суда ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 18.04.2022 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего. Заявитель просит установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 в сумме 647 322 руб. 82 коп. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года ФИО1 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части снижения размера вознаграждения финансового управляющего ФИО1, установив проценты по вознаграждению финансового
кредиторами должника признаны общими, что подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель финансового управляющего. Поскольку для супруга должника реализация их общего имущества в деле о банкротстве на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве является принудительной, то при отсутствии у супругов общих обязательств на супруга гражданина-банкрота не может быть возложена обязанность несения расходов по выплате вознаграждения финансовому управляющему. В этом случае установленные абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению финансового управляющего рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы. При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма процентов по вознаграждению арбитражных управляющих должна определяться не от поступившей стоимости имущества суммы, а от поступившей в интересах процедуры банкротства должника стоимости имущества,
ФИО8 заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором она просила установить процентное вознаграждение себе в сумме 140 625 руб., ФИО9 – 140 625 руб.; уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В арбитражный суд 06.05.2022 от ФИО3 поступило заявление об уменьшении вознаграждения финансового управляющего ФИО9 до 25 000 руб. и отказе в присуждении вознаграждения финансовому управляющему ФИО8 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2022 ФИО8 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 140 624 руб. 99 коп.; ФИО9 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 140 625 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение суда первой инстанции от 17.05.2022 изменено, заявления ФИО8 и ФИО9 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворены частично: ФИО8 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 72 560 руб. 07 коп., ФИО9 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 72 560 руб.
Омской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 ФИО3 01.04.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об установлении финансовому управляющему процентов по вознаграждению в размере 3 129 000 руб.; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы процентов в размере 3 129 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено частично, ФИО3 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 3 129 000 руб. за проведение в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. Определением от 16.08.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4, поскольку судебный акт суда первой инстанции принят в отношении его прав
поскольку имущество, реализованное финансовым управляющим (автомобильный кран КС-45717-1, 2005 г.в., VIN XVN45717150100779, являющийся предметом залога в пользу Банка, автомобиль БМВ Х5 2007 г.в., VIN <***>), является предметом требований о разделе совместно нажитого имущества в рамках дела №2-2175/2023, находящегося в производстве Кировского районного суда г.Екатеринбурга, что, по мнению кредитора, исключает возможность его реализации в рамках процедур банкротства до разрешения спора о разделе общего имущества судом общей юрисдикции. Полагает, что судом не учтено, что проценты по вознаграждению финансового управляющего устанавливаются в отношении средств, вырученных от продажи именно имущества должника, а не третьих лиц, в том числе доли супруги должника, следовательно, судом ошибочно определен размер вознаграждения, рассчитанный от всей суммы денежных средств, вырученных от продажи. Кроме того, отмечает, что вознаграждение управляющему подлежит выплате, если последний, надлежащим образом исполнял свои обязанности. Вместе с тем, определением суда от 22.12.2023 по настоящему делу о банкротстве признаны незаконными действия (бездействие) управляющего ФИО1, последняя отстранена от исполнения
кредитному договору, заключенному между НАО «Современные технологии Урала» и АО «Райффайзенбанк», и возникшие в связи с этим издержки касаются только ФИО6 лично. С учетом указанных норм права, сумма в размере 249197,20 руб. не является убытками, причиненными ФИО6, поскольку данные денежные средства выплачены из конкурсной массы должника ФИО6, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2021г. по делу № А50-37891/2017. ФИО6 считает, что процедура ее банкротства и расходы по процедуре банкротства ( проценты по вознаграждению финансового управляющего за ведение процедуры) возникли в связи с виновными действиями НАО «СТУ», а именно не погашением задолженности по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк», в связи с чем, частично данная задолженность была взыскана с нее как с поручителя в пользу АО «Райффайзенбанк». Отношения, возникшие в связи с исполнением ФИО6 как поручителем обязательств по кредитному договору №, заключенному между НАО «Современные технологии Урала» и АА «Райффайзенбанк», и возникшие в связи с этим издержки касаются только
коп. Также, 01.03.2023 оставшаяся сумма в размере 5 091,44 руб. была перечислена на счет ФИО1 Согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-27425/2016, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) завершена. В отношении ФИО1 не были применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств. Заявление финансового управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 за реализацию имущества должника и взыскание дебиторской задолженности в размере 891 754,96 руб. С даты вынесения арбитражным судом определения о завершении реализации имущества гражданина полномочия финансового управляющего прекращены. Указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-27425/2016 вступило в законную силу. Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что полномочия финансового управляющего ФИО2 прекратились только 23.03.2023. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.о. Химки <адрес> <дата> Химкинский городской суд <адрес> в составе судьи Гирсовой Н.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 726 261, 68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 463 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ответчик признан банкротом и введена процедура реализации его имущества, он утвержден финансовым управляющим утвержден ответчика, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ему установили сумму процентов по вознаграждению в размере 726 261, 68 рублей, до настоящего времени проценты по вознаграждению не оплачены
сумму 1 300 100 рублей. Вырученные от продажи имущества ФИО6 денежные средства распределены следующим образом: на погашение требований залогового кредитора ПАО «Сбербанк» 1105459,08 рублей, возмещений расходов ПАО Сбербанк по оплате государственной пошлины, проведению оценки имущества, по выплате вознаграждения финансовому уполномоченному в размере 37500 рублей, на расходы по реализации имущества в размере 10000 рублей, расходы финансового управляющего на проведение процедуры реструктуризации в размере 14039,49 рублей, на проведение процедуры реализации в размере 17333,81 рублей, проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 91007 рублей, вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей, комиссию банка в размере 1245 рублей, на закрытие счет – 64,97 рублей. С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО6, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, Арбитражный суд <адрес> пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства. Таким образом, в случае включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов, задолженность перед ним не
