Проценты временному управляющему - гражданское законодательство и судебные прецеденты

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ранее определением суда от 16.04.2015 ФИО1 были установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 773 424 руб., учитывая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2013. Сомнения в достоверности сведений бухгалтерской отчетности отсутствовали. Между тем в ходе конкурсного производства после реализации активов должника установлена их действительная стоимость в значительно меньшем размера, из расчета которой проценты временного управляющего составляют 443 903 руб., а проценты полученные управляющим свыше данной суммы подлежат возврату. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2017 по делу № А82-7606/2015, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с должника в его пользу процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 475 311 руб. Определением суда первой инстанции от 27.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2016 и округа от 02.02.2017, заявление удовлетворено частично на сумму 60 000 руб. В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить. Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе

Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 16.07.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя заявителя, судебная коллегия установила: как следует из судебных актов и материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2015 в отношении общества "Канаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов И.Ш. (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2015). 04.12.2015 ФИО1 направил в арбитражный суд заявление об определении процентов по вознаграждению временного управляющего , настаивая на сумме 301 205 руб., исчисленной по правилам пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей на дату его утверждения временным управляющим. При этом ФИО1 исходил из того, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате введения наблюдения в отношении должника (т.е. на 31.12.2014), по данным бухгалтерской отчетности стоимость активов общества "Канаш" составляла 83 835 000 руб., следовательно,

И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2020 по делу № А07-1969/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забарив Агро» (далее – должник), у с т а н о в и л : в связи с завершением процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего . Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013 заявление ФИО1 удовлетворено, утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 761 642 рублей 10 копеек. 01.11.2018 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2013. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019, оставленным без изменения

и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Из материалов дела усматривается, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 19.05.2015 Уполномоченный орган, ссылался на то, что по итогам реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 521.240,11 руб., тогда как проценты временному управляющему были установлены, исходя из предположения о стоимости активов должника в размере 119.985.000 руб. согласно сведениям бухгалтерской отчетности Должника. Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения от 19.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав, что оно подано с пропуском срока, установленного ст. 312 АПК РФ. При этом суд исходил из того, что датой появления или открытия обстоятельств, являющихся

в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 по делу № А60-37754/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, уполномоченный орган в качестве существенного для правильного разрешения данного дела обстоятельства указал на то, что по итогам реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 521 240 руб. 11 коп., тогда как проценты временному управляющему были установлены исходя из предположения о стоимости активов должника в размере 119 985 000 руб. - согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа пришел к выводу о том, что поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 26.10.2017, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, в связи с чем производство

руб. Определение до настоящего времени не исполнено. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 25.04.2018 указано, что была проведена инвентаризация имущества должника на основании приказа № 1 от 16.05.201 и имущество должника не выявлено, то есть, фактически активы должника отсутствуют. Таким образом, учитывая, что имущество должнику не передано, то показатели бухгалтерского баланса за 2014 года нельзя признать достоверными, отражающими реальные активы должника, на основании которых возможно рассчитать проценты временному управляющему за процедуру наблюдения. Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вправе был только снизить размер вознаграждения, а не отказывать в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом в случае, суд с учетом всех обстоятельств дела определил, что поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество, то временный управляющий не имеет права на проценты за процедуру наблюдения, расчет которых производится при наличии у должника имущества. Ссылки арбитражного управляющего определение Арбитражного суда Свердловской области

ссылается на стоимость активов должника отраженную в бухгалтерском балансе за 2018 год, при этом отмечает, что в ходе процедуры наблюдения инвентаризация имущества должника проведена не была, имущество должника не выявлено, а следовательно, фактически активы должника отсутствуют. Также апеллянты отмечают, что имущество должника до настоящего времени не выявлено, что отражено в отчете конкурсного управляющего, представленном 04.08.2021; показатели бухгалтерского баланса за 2018 год нельзя признать достоверными, отражающими реальные активы должника, на основании которых возможно рассчитать проценты временному управляющему за процедуру наблюдения. Обращают внимание на то, что большая часть сделок оспаривается ООО «АТС» с ООО «АТЭК», ООО «Алапаевская ТГК» за 2018 год, что явно говорить о недостоверной стоимости активов должника ООО «АТС»; представленный бухгалтерский баланс не подтверждается заключением аудиторов о его достоверности, поскольку данные, которые в нем указаны ставятся под сомнение, в связи с не передачей до настоящего времени документов за период работы ФИО6 и ФИО7. Определением апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная

этом, большую часть дебиторской задолженности составляют долги ООО «РУСГРАД», в отношении которого введена процедура конкурного производства. Отмечает, что реальный, фактический размер активов должника на данном этапе рассмотрения дела не является окончательно доказанным и установление процентов по вознаграждению временного управляющего, в данном случае является преждевременной мерой. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего до реализации активов должника для установления достоверности бухгалтерского баланса, на основании которого устанавливаются проценты временному управляющему . Определением апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба единственного учредителя ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.11.2023. До судебного заседания в материалы дела от и.о. конкурсного управляющего Дрожащих О.С. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В материалы дела от кредитора ООО «Техснаб» поступил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу и отменить определение суда первой инстанции. Лица, участвующие

** ** процедура банкротства длилась уже более ... месяцев, в связи, с чем можно утверждать, что на указанную дату имущество должника было бы продано, вырученные от продажи денежные средства поступили бы в конкурсную массу должника, были распределены между кредиторами, а конкурсное производство завершено. Согласно отчету конкурсного управляющего, помимо судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда РК от ** ** ** года, ООО «...» имело задолженность по следующим платежам – первая очередь текущих платежей : проценты временного управляющего ... рублей, государственная пошлина по делу о банкротстве ... рублей; вторая очередь текущих платежей – зарплата ..., вознаграждение юриста ... Таким образом, денежные средства, составляющие рыночную стоимость имущества должника – ... рублей должны били быть направлены на текущие платежи ..., ... рублей (проценты временного управляющего), ... рублей расходы на госпошлину, ... руб текущая заработная плата, ... (вознаграждение юриста). Реализация объекта по рыночной стоимости позволяла в полном объеме погасить задолженность по обязательным платежам (

возмещения У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ Арбитражного суда <адрес> признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО1, выразившиеся в несоблюдении положений статьи 134, <адрес> закона «О несостоятельности (банкротстве)» по погашению требований текущих кредитов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам; незаконном расходовании денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО «Зевс-БПК» без установления их в судебном порядке. В части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО1, выразившиеся в непредставлении сведений и отчетности в ФНС и ПФР по восстановлению работника ФИО1 в должности и не проведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, производство по жалобе прекратил. В остальной части суд отказал. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу No

о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура конкурсного производства в отношении <данные изъяты> завершена. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № № <данные изъяты> арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО6 941 203 рублей 96 копеек, в том числе: 160 000 рублей - сумма фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения, 60000 рублей проценты временного управляющего , 457 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 31870 рублей 65 копеек - сумма фактически понесенных расходов, 232 333 рублей 31 копейка - оплата услуг помощника арбитражного управляющего. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд КБР удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО6 частично и взыскал с Федеральной налоговой службы 361 870 рублей 65 копеек, в том числе: 120 000 рублей - вознаграждение за процедуру наблюдения, 10 000 руб. - вознаграждение по упрощенной процедуре, 200 000 рублей