суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – общество «Европлан», лизинговая компания) о взыскании 1 780 648 руб. 09 коп., в том числе 1 745 814 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 34 833 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по состоянию на 12.11.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства в полном объеме. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Европа» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами
– Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – Компания) о взыскании 1 780 648 руб. 09 коп., в том числе 1 745 814 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 34 833 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по состоянию на 12.11.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства в полном объеме. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке указанных судебных актов. Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы. Согласно пунктам 1 и 2 части
Алексеевны при ведении протокола судебного заседания судьей Левашвой Е.А.. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефть» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» о взыскании 30 250руб. при участии: истца: ФИО1 дов. №7, от 01.12.2008г.; ответчика : ФИО2 дов. б/н от 17.09.2009г Установил: Предъявлено исковое требование о взыскании с ответчика 30 000 рублей неосновательного обогащения, 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств и расходов по государственной пошлине. Исковое заявление мотивировано тем, что истец по платежному поручению № 1743 от 22.09.2009г. ошибочно перечислил ответчику 30 000 рублей, поскольку никаких сделок между их организациями не заключалось. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что почтовый ящик, сайт, с которого по утверждению ответчика им поступила заявка на оказание услуг с документами от истца, ООО «ВолгаНефть» не принадлежит, сотрудники истца либо
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 17 000 рублей 67 копеек при участии в заседании: от истца – ФИО3 – представителя, по доверенности, установил: иск предъявлен о взыскании с ответчика 17 000 рублей 67 копеек, в том числе 16 141 рублей 93 копейки долга за полученный товар по договору поставки № б/н от 15.01.2005, 858 рублей 74 копейки пени за просрочку оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств по уплате основного долга ответчиком и расходы на оплату услуг представителя в сумме 7552 рубля. Ответчик в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная ответчику по последним известным суду адресам, возвращено с отметкой почты «не значится», «выбытие адресата по новому адресу». При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить. Взыскать с ООО "НЕЗАВИСИМОСТЬ УФА Ф" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 31 481 руб. долга, 3 590,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств , 7 000 руб. судебные расходы, 2 000 руб. расходы по госпошлине. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 822 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. Информацию о времени, месте
дела выписку из лицевого счета за период с 01.01.2014 по 31.12.2014г. Посчитав, что факт нарушения обязательств Банком, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, истцом доказана, представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2013г., истец, ссылаясь на п.7.2.Договора банковского счета № 13-481 от 07.02.2012г., статьи 15,393 ,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств , а именно с 24.04.2013 по 14.04.2014г. в сумме 411025 руб. 99 коп. Письмом №16/15 от 16.07.2015 (л.д.22) истец обращался к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» с требованием в добровольном порядке выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411025 руб. 99 коп. Вместе с тем, указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 856
по оплате поставок, также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 24 апреля 2017 года на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительного судебное заседание и открыл основное, о возможности чего стороны были извещены при принятии иска к производству и против чего не возражали. В судебном заседании представители истца, заявленные требования по указанным в иске основания поддержали. Пояснили, что просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств по оплате товара. Ответчик, извещенный о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, отношения к заявленным требованиям не выразил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статьям 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
30 дней. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. В установленный срок ответчиком возвращены 116 900 рублей. Размер долга составляет 83 100 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8 891 рубль 12 копеек. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства по договору беспроцентного займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 891 рубль 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств , денежные расходы в связи с оплатой госпошлины в размере 2 960 рублей. От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства по договору беспроцентного займа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 385 рублей 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств, денежные расходы в связи с
было отказано, в связи с чем, истцы полагают, что ответчиком приобретена квартира за счет истцов, что является неосновательным обогащением. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств , в пользу ФИО2 сумму <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят
отказано, в связи с чем, истцы полагают, что ответчиком приобретена квартира за счет истцов, что является неосновательным обогащением. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неосновательного обогащения, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу М.А. сумму 1 339 887,55 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 654,33 руб., 64 267,53 руб., 91 915,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств , в пользу Т.И. сумму 1 704 424,98 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 606,53 руб., 473 721,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств. Истцы и представитель истцов в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал
чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, согласно уточненным исковым требованиям просила взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств , компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части, не возражала против взыскания сумму основного долга, неустойки в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, просила снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
