Проценты за пользование чужими денежными средствами после решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

льготная выкупная цена земельного участка ввиду отчуждения расположенного на участке недвижимого имущества в процессе приватизации государственного предприятия. В 2017 году администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка и взыскании с общества в пользу администрации неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком (в размере арендной платы), процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому при подаче заявления о приобретении в собственность земельного участка общество представило поддельный документ - справку БТИ с целью приобретения данного участка по льготной цене. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявленные требования удовлетворены. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта

установить иной размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяется в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения (статья 809 ГК РФ), что запрещено положениями части 4 статьи 29 Закона о банках. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было

59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 9 860 834, 09 руб., за период с 10.03.2017 по день фактического исполнения судебного акта с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, 40 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 270 000 руб. расходов по оплате экспертизы. С университета в доход федерального бюджета взыскано 47 205 руб. государственной пошлины. По встречному иску с общества взыскано 3 925 552, 02 руб. убытков, 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 24 482, 38 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. С университета в доход федерального бюджета взыскано 29 441 руб. государственной пошлины. В результате зачета первоначального и встречного исков с университета в пользу общества взыскано 8 736 379, 28 руб. Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 с университета в пользу

принято во внимание заключение эксперта и учтено, что МП г.о. Самара «ЕИРЦ» произвело оплату только в размере 30% от всей стоимости работ (4 454 400 руб.), однако работы фактически выполнены ООО «СоБИТс» на 80%. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования МП г.о. Самара «ЕИРЦ» о взыскании 4 454 400 руб. неосновательного обогащения и 1 401 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, решение суда первой инстанции в данной части оставлено в силе. При этом окружной суд указал, что иное свидетельствовало бы о наличии на стороне МП г.о. Самара «ЕИРЦ» неосновательного обогащения в виде полученного от ООО «СоБИТс» до расторжения договора результата работ, поскольку доказательства возврата МП г.о. Самара «ЕИРЦ» разработанного ООО «СоБИТс», пусть и не в полном объеме, программного продукта не представлены. Ссылка заявителя на преюдициальность судебных актов по делу № А55-22722/2014 являлась предметом

13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с расторжением в судебном порядке контракта, с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-11154/2012, денежные средства, перечисленные инвестором в счет реализации инвестиционного проекта, находились у ответчика с 26.04.2013 без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно

учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку судом установлен факт просрочки платежа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исключил из периода начисления проценты за пользование чужими денежными средствами период с 20.12.2014 по 23.12.2014, указав на то, что на дату вынесения решения данный период еще не наступил. Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29.01.2013 по 19.12.2014 и их сумма составит 1670 рублей 01 копейку: - по акту №27 от 18 января 2013 г. – с 29.01.2013 по 19.12.2014 – 681 день (2852,19 х 8,25% / 360 х 681 = 445 рублей 12 копеек); - по акту №45 от 18 февраля 2013

обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его изменить, абзацы 2 и 4 резолютивной части решения принять в предложенной им редакции. Заявитель полагает, что судом расширительно истолкован пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с чем судом дважды взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, со дня вступления решения суда в законную силу по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 % годовых, что не предусмотрено нормами действующего законодательства. Ответчик считает, что противоречит закону начисление процентов на проценты за пользование чужими денежными средствами, однако судом взысканы проценты в соответствии с указанным ранее Постановлением Пленума на все взысканные денежные средства, в том числе на сумму начисленных процентов на основной долг по расчету истца. Кроме того, апеллянт указал, что, поскольку

пользование чужими денежными средствами в сумме 184 986 руб. 03 коп., с последующим начислением процентов с 23.12.2014 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день фактического погашения долга, 34 руб. 10 коп. почтовых расходов, а также 115 849 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента принятия решения и по день его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда (л.д. 182-186). Ответчик, ЗАО «ВПК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 884 руб. 67 коп. Заявитель указал, что поскольку суд первой инстанции отказал ответчику

от 24.01.2017 по делу № А33-14023/2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" взыскано 1179550 рублей 54 копейки задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 10.06.2016 в размере 2484 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, 16000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 24796 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу № А33-14023/2016 вступило в законную силу 28.02.2017, на принудительное исполнение решения суда 07.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №011408965. Согласно справке отдела судебных приставов от 10.08.2017, задолженность должника перед кредитором по исполнительному листу серии ФС №011408965 составляет 1222831 рубль 33 копейки. Согласно указанному решению задолженность образовалась в связи с ненадлежащим выполнением должником условий договора договор субподряда от 02.07.2015 №87/1-ст. Возражая

ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных с суммы неосновательного обогащения, а также из обоснованности требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств, взысканных по решению суда. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Так, решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме № руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем у ответчика возникла обязанность уплатить истцу суммы взысканные по решению суда. Обязательства по уплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами после решения суда прекращены с момента вступления в законную силу данного решения суда. Таким образом, в указанной части требования удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия оглашается с мнением суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств, взысканных по решению суда в соответствии со

В связи с неисполнением данного мирового соглашения судом был выдан исполнительный лист, судебным приставом Вахитовского МРО СП УФССП ФИО6 по Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство.Из пояснений истца следует, что указанная задолженность не погашена.Решением Вахитовского районного суда ... от 22.112012 г. в связи с наличием указанной задолженности с Р.М. ФИО1 в пользу Ш.Р. ФИО7 взысканы проценты по договору займа в сумме 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 200 00 руб.Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... указанное решение Вахитовского районного суда ... было отменено.Решением Вахитовского районного суда ... от ... с Р.М. ФИО1 в пользу Ш.Р. ФИО7 взысканы проценты на сумму займа в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб. за период с ... по ... Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ... указанное решение Вахитовского районного суда ... оставлено без изменения. Решением Вахитовского

в доход бюджета муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 561 руб. 01 коп. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 050 руб. 70 коп., 5 000 руб. в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя.В удовлетворении остальной части иска отказать.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования ... госпошлину в сумме 3 561 руб. 01 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд .... Судья А.Р. Галиуллин Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ... ... районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании

средствами, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 убытки, причиненные в связи с изъятием приобретенного автомобиля в размере 325 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 543 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей 44 копейки, а всего 374 419 рублей 27 копеек.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, отказано.Также имеется решение Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,- отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ- отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены частично.Автомобиль «Мазда-3» 2007 года выпуска,