Проценты за пользование чужими денежными средствами срок давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взаимных расчетов от 31.03.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 206, 309, 310, 395, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере, обязанности по ее оплате, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их расчет. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности , указав, что подписанием акта сверки от 31.03.2017 общество «Промтехпроект» признало наличие задолженности, в связи с чем срок исковой давности начал течь заново и на дату обращения с иском в суд не истек; кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о продолжении действия договора и его исполнении. Суд апелляционной инстанции, отменяя при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции и отказывая в

взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке, а срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался в период с 29.09.2014 по 22.06.2017. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 11.03.2020, в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек. Истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2017 по 06.03.2020, то есть трехлетний период, предшествующий дате подачи иска. В части взыскания процентов за период до 11.03.2017 срок исковой давности , о применении которого было заявлено ответчиком, пропущен. Приведенные администрацией доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. Указанное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем ФИО1 просил суд взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 г. по дату выплаты задолженности. Представитель ответчика, не отрицая факт наличия задолженности, заявил о пропуске срока исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период ФИО1 пропущен, поскольку соглашением о погашении имеющейся у ответчика перед истцом задолженности от 12 декабря 2014 г. определен момент его исполнения - 31 декабря 2014 г., о чем ФИО1 было известно. При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, срок исковой давности для предъявления указанного иска начал течь 1 января 2015 г. и истек 1 января 2018 г., в то время как исковое заявление подано ФИО1 в

отклонил доводы общества «ЕРМС Сибири» о пропуске истцом по первоначальному требованию срока исковой давности. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании неустойки отказано, поскольку установлено наличие вины кредитора в просрочке должника. С общества «Енисей Инжиниринг» в пользу общества «ЕРСМ Сибири» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, присужденную к взысканию судебным актом по делу № А33-10552/2017. Доводы заявителя, которые им приводились при рассмотрении спора по существу, в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрения судов соответствующих инстанций и мотивировано отклонены. Исследование доказательственной стороны спора, к которой относится также применение срока исковой давности , относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность неприменения судом срока исковой давности не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

адрес СК КЭУ с просьбой оплатить задолженность по договорам строительного подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами - ответ Врио начальника СК КЭУ подполковника ФИО4 исх. 3135/22-10 от 30.03.2010г. о том, что оплата будет произведена при выделении лимитов. Поскольку истец не предоставил суду на обозрение оригиналы документов, ни их заверенные надлежащим образом копии, ФБУ «Управление СКВО» считает, что судом данные документы не могут быть признаны допустимым доказательством по делу согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, представленные истцом письма, по мнению ответчика, не могут прерывать срок исковой давности . Кроме того, вышеуказанные ответы на письма истца со стороны ответчика подписаны

того, что объем полномочий по выданной и.о. исполнительного директора ФИО2 доверенности № 140731 от 31 июля 2014 года не позволял ему принимать решения, касающиеся финансово-распорядительной деятельности предприятия. Также, по мнению ответчика, и финансовый директор ФИО3, подписавшая гарантийное письмо, не имела полномочий по признанию долга и представлению интересов ответчика. Кроме того, подпись ФИО2 в письме не соответствует оригинальной подписи. Помимо указанного, ответчик отмечает, что к моменту обращения с исковым требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срок давности по данным дополнительным требованиям также истек. Исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения ответчика, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и

истечение срока давности по дополнительному требования, по требованию об уплате процентов. Срок давности по основному обязательству не истек, соответственно не истек и срок давности по дополнительному требованию. На данное толкование исчисления сроков давности указывается в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности». При этом следует учитывать, что к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок давности рассчитывается применительно к каждому дню просрочки. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого

о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил суд в отказать в удовлетворении исковых требований. Датой выполнения работ, по мнению ответчика, считается дата подписания сторонами акта приемки или акта устранения недостатков. Так как стороны подписали акт выполненных работ формы КС-2 30.12.2006 года по делам №А53-13752/2011, №А53-13748/2011, №А53- 13753/2011, следовательно, с этой даты будет исчисляться срок исковой давности. Таким образом, к моменту обращения ООО «Ремстрой» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок давности по данным требованиям истек, еще 2009 году. По делу №А53-13916/2011, датой подписания акта выполненных работ формы КС- 2, является 24.07.2009 года, т.е. срок исковой давности по мнению ответчика, истек в июле 2012г. С иском истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области только 12 декабря 2012 года, т.е. по истечению срока исковой давности. Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки своей правовой позиции, в связи представленными истцом дополнительными документами.

решение суда от 26.04.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, досудебная претензия направлена ответчику с нарушением срока исковой давности, на другую сумму и за другой период, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В досудебной претензии исх.№ 55545-0008/610 от 28.07.2020, на которую истец ссылается как на документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка, АО «ЦС «Звездочка» рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2017, следовательно - срок исковой давности по данному требованию истек 28.08.2020. Претензия направлена в адрес ПАО «ЗВЕЗДА» и поступила в почтовое отделение 31.08.2020, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности. Данный факт подтверждает информация с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления (имеется в материалах дела), несмотря на то, что на самой претензии истцом указана дата 28.07.2020. Кроме того, в претензии истец рассчитывает проценты от суммы 157 000 000 руб., в то

Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом приведенных положений законодательства, а также требований, предусматривающих проценты за пользование чужими денежными средствами, срок давности по заявленным требованиям следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении

осуществлен по официальному курсу, установленному Центральным Банком России на дату возврата займа в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно сведениям, взятым из открытых источников сети Интернет, курс доллара США в Центральном Банке на ДД.ММ.ГГГГ составил 75, 62 рубля за 1 доллар США. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения составит 155 021 рубль. Разрешая ходатайство ответчика о применении к исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами срока давности судом установлено следующее. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой

подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ, которые составляют 231 332 руб. Указанную сумму истце просит взыскать с ответчика в свою пользу. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Расчет процентов, произведенный истцом, был судом проверен, признан правильным, однако требование подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.Согласно ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям,

был заявлен в пределах этого срока. Обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, что получило свое разрешение в практике Президиума ВАС РФ (Постановление от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-СЗ-39, далее -Постановление от 10.02.2009 N 11778/08). В данном Постановлении дано разъяснение, согласно которому по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Период просрочки представляет собой срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривалось ответчиком и его представителем. Ответчик признает и существо заявленного требования, имеет возражения лишь касательно срока исковой давности - а данный срок, как они считают истцом не пропущен. Далее, следуя описанной выше позиции ВАС РФ и смыслу п. 3 ст.