совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом правопреемник, который может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или вступить в дело по собственной инициативе, должен сослаться на доказательства, обосновывающие его правопреемство. Таким образом, процессуальноеправопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, заинтересованное лицо - исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации - по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том
кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления о замене кредитора Создателев С.А. представил договор уступки прав (требования) от 09.01.2019 № 01, по условиям которого общество «СК-Волжанин» уступило Создателеву С.А. право требования к должнику на сумму 29 964 000 руб., составляющей задолженность по договору субподряда от 27.04.2015. Общество «СК-Волжанин» ликвидировано (запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 11.02.2019). Прекращая производство по апелляционной жалобе Создателева С.А. и оставляя заявление о процессуальномправопреемстве без рассмотрения , суд апелляционной инстанции исходил из того, что уступка требования совершена до рассмотрения по существу спора об обоснованности требования общества «СК-Волжанин», представителем которого являлся Создателев С.А. Однако последний с соответствующим заявлением в суд первой инстанции не обращался. Такое поведение Создателева С.А. расценено судом как недобросовестное. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений норм права, рассматривались судом
федерального значения Севастополя», указал, что при рассмотрении заявления о процессуальной замене кредитора судами не исследовался вопрос о государственной регистрации договора цессии по договору ипотеки по правилам российского законодательства, действующего на территории Республики Крым и города Севастополь на момент заключения договора уступки. Установив, что производство по делу о банкротстве должника прекращено и направить указанное заявление на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве не представляется возможным, суд округа оставил заявление ООО «Ваш консультант» о процессуальномправопреемстве без рассмотрения . Нормы права применены судом округа правильно. Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
процессуального правопреемства. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2020 отменил апелляционное постановление и поддержал суд первой инстанции, сославшись на переход прав общества "Магнит М" к Земану С.К. ввиду исполнения последним обязательств должника, а также на формальный подход апелляционного суда в решении вопроса о процессуальном правопреемстве. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Подкорытова О.И. просила отменить постановление окружного суда и отказать Земану С.К. в процессуальномправопреемстве; Фещуков А.Н. настаивал на отмене судебных актов всех инстанций и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Подкорытова О.И. указала, что окружной суд принял к рассмотрению ее жалобу, назначил судебное рассмотрение, но жалобу так и не рассмотрел, чем нарушил ее конституционное право на судебную защиту. В частности, в постановлении окружного суда не оценены доводы о том, что Земан С.К. вовсе не исполнил обязательство по возмещению вреда, а выводы судов об обратном нарушают ее права как инициатора косвенного иска в
производства и лица, указанного в качестве правопреемника. Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальномправопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения
требования к ООО «Бранденбургские ворота» в размере 40 337 727 руб. 19 коп. ИП Ландарю А.А. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 ноября 2021 года в деле о банкротстве ООО «Бранденбургские ворота» № А21-10439/2019 произведена замена кредитора на правопреемника индивидуального предпринимателя Ландаря Александра Александровича. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца не поддержал заявленное им ходатайство о процессуальном правопреемстве. Таким образом, суд апелляционной инстанции оставляется вопрос о процессуальном правопреемстве без рассмотрения . Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2018 по делу № А21-2529/2018 отменить. Оставить вопрос о процессуальном правопреемстве без рассмотрения. Прекратить производство по делу. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бранденбургские ворота» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за
участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны (правопреемник закрытого акционерного общества «Вега»), на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения по делу № А60-21163/2018 по иску закрытого акционерного общества «Вега» (ИНН 6623063169, ОГРН 1096623007898) к закрытому акционерному обществу «Автореал» (ИНН 6623049541, ОГРН 1086623004445) о взыскании 6 668 910 руб. 96 коп., установил: Закрытое акционерное общество «Вега» (далее - истец, ЗАО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автореал» (далее - ответчик, ЗАО «Автореал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 501 346 руб., 1 167 564
ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036; далее – Банк) 08.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области заявлением о замене заявителя – Общества на Банк. От Общества 08.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление о замене взыскателя на процессуального правопреемника – Комбинат. Определением от 27.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства Комбината о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказал в удовлетворении ходатайства Общества об оставлении заявления Банка о процессуальном правопреемстве без рассмотрения , произвел замену взыскателя в рамках дела с Общества на процессуального правопреемника – Комбинат, произвел замену взыскателя с Комбината на процессуального правопреемника - Банк. Комбинат с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части замены взыскателя на Банк. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право требования Общества к Заводу по договору от 01.11.2017 №
первой инстанции отменить полностью и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права. В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от ООО «Ульяновская городская теплосетевая компания» через систему «Мой арбитр» представлены ходатайство о приостановке производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в силу решения по делу №А72-13390/2019 и ходатайство об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения . В судебном заседании представитель ООО «Ульяновская городская теплосетевая компания» поддержал данные ходатайства. Представитель Агентства государственного имущества Ульяновской области возражала против удовлетворения заявленных ходатайств. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Ульяновская городская теплосетевая компания» о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку спор по делу NА72-13390/2019 никак не препятствует рассмотрению настоящего дела. Доводы, приводимые заявителем при
«ПромоФильм» - на Ептышева А.Р. по делу № А40-210841/2015. В судебном заседании 10.04.2018-17.04.2018 представители Ептышева А.Р. и общества «ПромоФильм» поддержали указанное заявление. Учитывая, что общество «ПромоФильм», будучи конкурсным кредитором должника - общества «Бульдозер Фильмс Продакшн», не является лицом, участвующим в настоящем деле, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют полномочия по рассмотрению названного заявления в рамках рассмотрения кассационных жалоб по настоящему делу. Суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления указанного заявления о процессуальномправопреемстве без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в судебном заседании 10.04.2018 от общества «АСТОН- СТРОЙ», общества «Бульдозер Фильмс Продакшн» и Орлова А.М. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, представляющего собой новую редакцию ранее представленного в суд кассационной инстанции мирового соглашения от 05.04.2018, следующего содержания: «г.Москва «05» апреля 2018 г. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ООО "АСТОН-СТРОЙ", в лице генерального директора Мацолы Александра Васильевича, действующего на основании Устава (далее -
суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель на доводах заявления о процессуальном правопреемстве настаивал. Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю и МВД России возражала против удовлетворения заявления, указывая, что ГУ МВД России не указано в качестве правопреемника ФМС России, кроме того, ликвидация ФМС России не завершена. Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе на указанное определение ГУ МВД России по Пермскому краю просит отменить определение суда, оставить заявление о процессуальном правопреемстве без рассмотрения , так как Указ Президента РФ от 05.04.2017 № 156 не содержит указания на правопреемство между территориальными органами ФМС России и МВД России, кроме того, судом не дана оценка тому, что ФМС России находится в стадии ликвидации. Полагают, что в данном деле процессуальное правопреемство невозможно ввиду ликвидации юридического лица, что не допускает правопреемства, в связи с чем права истца могут быть защищены путем привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения или предприятия. Проверив
инстанции (определение от 24.02.2021), удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Калимуллину Г.Г. о взыскании кредитной задолженности 535624, 38 руб. по кредитному договору от 11.05.2018. 06.09.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя в связи с заключением АО «Кредит Европа Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки права требования от 29.09.2020. Должник Калимуллин Г.Г., в свою очередь, заявил ходатайство об оставлении вышеуказанного заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения по основаниям п. 2, п. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что представленная представителем заявителя копия доверенности не заверена надлежащим образом, а также не соблюден досудебный претензионный порядок. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 должнику Калимуллину Г.Г. отказано в удовлетворении заявления об оставлении вышеуказанного ходатайства о процессуальном правопреемстве без рассмотрения. Не согласившись с указанным определением, должник Калимуллин Г.Г., подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить,
Дело № 11-30/2020 УИД 23MS0190-01-2018-001670-70 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ст. Павловская Краснодарского края 14 октября 2020 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мышко А.А., секретаря судебного заседания Курдияшко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Компания Траст" на определение мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края – Борисова Б.П. от 02.06.2020 года об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения по материалу в порядке гражданского судопроизводства №13-58/2020 по заявлению ООО "Компания Траст" по делу №2-140/2018, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края – Борисова Б.П. от 02.06.2020 года заявление ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, по судебному приказу мирового судьи судебного участка №190 Павловского района Краснодарского края от 01.04.2018 года по гражданскому делу № 2-140/2018 по иску ПАО Банк "ТРАСТ" к Макеенко Юрию Алексеевичу о взыскании
и месте судебного заседания. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения. На основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Оставляя заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальномправопреемстве без рассмотрения , суд исходил из того, что заявление подписано Верхотуровой С.В., вместе с тем документы, подтверждающие полномочия директора ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Долюка А.Н., выдавшего доверенность на ее имя, а также Устав ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к заявлению не приложены. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует материалам дела. Согласно положениям статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в
признано судебной коллегии надлежащим. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения. На основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. Оставляя заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальномправопреемстве без рассмотрения , суд исходил из того, что заявление подписано Верхотуровой С.В., вместе с тем документы, подтверждающие полномочия директора ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Долюка А.Н., выдавшего доверенность на ее имя, а также Устав ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к заявлению не приложены. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права и не соответствует материалам дела. Согласно положениям статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в
