Процессуальное правопреемство госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по делу № А40-161134/2020 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: ООО «Блэксиа Ферри и Инвестиции» (замененное в порядке процессуального правопреемства на ООО «ВИНС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «М-Сервис» о взыскании 41 192 890 рублей основного долга за оказание услуг по договору морского фрахта и 4 160 361 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 37 699 484 рублей 08 копеек основного долга, 3 807 563 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 789 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины , в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. ООО «М-Сервис» обратилось

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству синтетических моющих средств» (далее – должник), по обособленному спору о процессуальном правопреемстве, включении требований «Татфондбанк» в размере 350 000 руб. в реестр, определении кандидатуры арбитражного управляющего, установил: определением суда первой инстанции от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.12.2020 и округа от 06.04.2021, в удовлетворении заявления общества «Нэфис Косметикс» о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении требования ПАО «Татфондбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 350 000 руб. задолженности и 5 000 руб. расходов по госпошлине отказано. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,

фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве госпошлиной не оплачивается. руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу № А65-4239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы

последним не представлено. Кроме того, учреждение имело возможность в порядке ст. 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку обжалование определения о процессуальном правопреемстве госпошлиной не облагается, уплаченная учреждением по чеку-ордеру от 09.12.2013 госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2013 по делу № А15-1987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть

соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено. Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об отказе в произведении процессуального правопреемства госпошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года по делу № А65-18194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий О.И. Буртасова Судьи Е.Г. Демина

288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит. При подаче кассационной жалобы обществом «Феррит» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, госпошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату обществу «Феррит» на основании статьи 333.40 названного Кодекса. Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-19799/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррит» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью

денежные требования к ответчику в дар в дело не представлено. Установив факт выбытия истца из материального правоотношения на основании договора уступки права требования от 12.10. 2007г., суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство стороны истца, допускающееся на любой стадии процесса (ст. 48 АПК РФ). При данных обстоятельствах оснований для отмены определения от 07 декабря 207г. не имеется. Госпошлина уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета, поскольку жалобы на определение о процессуальном правопреемстве – госпошлиной не оплачиваются (ст. 333.40 НК РФ) На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2007 г. по делу № А40-2168/07ип-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возвратить ООО «Контур-М» 1000 руб. госпошлины уплаченной по квитанции СБ 7982/1400 от 27.12.2007г. из федерального бюджета.

06.04.2017). Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда УР 16.02.2015 по гражданскому делу № судом выпущены исполнительные листы ФС №№, № № Отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Авангард» о процессуальном правопреемстве по требованиям, содержащимся в исполнительных листах серии ФС №№, суд указал, что данные исполнительные листы выпущены о взыскании судебных расходов с ФИО6, ФИО3, ФИО2 в доход муниципального образования «Вавожский район». Однако из материалов дела следует, что исполнительные листы серии ФС №№, 008941014, 008941029 выпущены о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не в доход муниципального образования «Вавожский район», а в пользу ОАО «Россельхозбанк». Так, по исполнительному листу серия ФС № с ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 885,79 руб. (т.2 л.д. 89). По исполнительному листу серия ФС № с ФИО6 в пользу ОАО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 885,79 руб. в пользу ОАО

Смоленский областной суд в составе: председательствующего судьи Коженовой Т.В., при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ФИО1 на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, установил: Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, частично удовлетворен иск ПАО «Квадра - «Генерирующая компания» к ФИО2, ФИО1, ФИО3: с ФИО1 взыскана задолженность по коммунальной услуге «отопление» за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 1 <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальной услуге «отопление» за период с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана

задолженности в полном объеме. В данной ситуации, очевиден факт предоставления, со стороны Арзамасского РОСП, недостоверной информации, повлиявших на принимаемое решение о замене взыскателя. Решение, в части взыскания задолженности 276243,98 руб., а также госпошлины в размере 1987,48руб. с каждого из должников - фактически исполнено не было. Таким образом, в указанном определении имеются неясности. Судом при вынесении определения о процессуальном правопреемстве не учтено, что решением суда от 11.05.2017г. по делу № 2-1098/2017 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере по 1987,48 руб. с каждого. Сведений об исполнении решения в части взыскания госпошлины судебными приставами не представлено, судом данное обстоятельство не проанализировано. Решение суда исполнено частично: взыскана сумма 276243,98 руб. Заявитель неоднократно обращался с заявлением о возобновлении безосновательно оконченных производств, по исполнительным листам ФС № 020037849, ФС № 020037850, ФС № 020037851, но судебным приставом-исполнителем, а также руководством Арзамасского РОСП было отказано, в связи с отсутствием у ООО «АВД» правоспособности

ст.429 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявление ООО «Флагман ДВ», ФИО1 о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить. Произвести замену взыскателя ООО «Флагман ДВ» на взыскателя ФИО4 в установленном судом правоотношении по взысканию с ФИО2 ФИО9 в пользу ООО «Флагман ДВ» суммы неосновательного обогащения в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. - на основании постановления президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов оплате госпошлины в размере ... руб. - на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. (исполнительный лист серии ... №). Председательствующий: Судьи:

по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] были переданы новому кредитору - ООО [ ... ] С учетом означенного, а также учитывая, что на момент установления процессуального правопреемства судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] сохранял свою силу и у мирового судьи отсутствовали сведения о его фактическом исполнении, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований ООО [ ... ] о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [Номер] по заявлению АО [ ] о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] и расходов по оплате госпошлины в сумме 88 647,96 рублей. Вместе с тем, вывод мирового судьи о возможности правопреемства был сделан без учета того обстоятельства, что долг был погашен. Согласно судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ФИО1 в пользу АО [ ] взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере