Процессуальное правопреемство исполнительное производство прекращено - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о процессуальном правопреемстве, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. Новотроицкий городской суд Оренбургской области решением от 22.01.2019 по делу № 2-46/2019, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.04.2019, взыскал с Общества в пользу Аслановой И.Г. 405 371 руб. ущерба от затопления, 2 500 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов по оценке ущерба. Для исполнения решения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист от 22.01.2019 № 2-46, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новотроицкого городского отдела судебных приставов 22.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 47923/19/56024-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2020 исполнительное производство прекращено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Суд апелляционной инстанции также установил, что Предприниматель с 08.06.2018

консультант» (г. Симферополь, Республика Крым, далее – общество) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021, принятые по заявлению общества о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и изменении способа исполнения решения суда в деле № А84-225/2015 по иску ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» к ООО «Кэпитал Форс» об обращении взыскания на недвижимое имущество, определении способа реализации предмета ипотеки, взыскании задолженности, установила: определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021, производство по заявлению прекращено . В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на наличие основанных на уступке прав кредитора по кредитному обязательству. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения

что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения в будущем (см.также постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 25.11.2010 по делу N А75-12557/2005). Суд также учитывает, что АПК РФ и Законом об исполнительном производстве не предусмотрена выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве стороны на стадии исполнительного производства. Таким образом, на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство прекращено , то есть отсутствует стадия арбитражного процесса (исполнение судебного акта), на которой предусмотрено проведение правопреемства. С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется. Руководствуясь статьями 48, 184-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. в удовлетворении заявления – отказать. 2. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного Судья Селезнева О.А. департаментаДата 10.06.2019 8:34:57 Кому

акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Статья 32 Закона № 229-ФЗ регламентирует порядок оформления процессуального правопреемства в исполнительном производстве. По смыслу данной нормы правопреемство в исполнительном производстве представляет собой замену одной из сторон в случае ее выбытия другим лицом, правопреемником. Следовательно, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. Между тем, арбитражным судом установлено, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 исполнительное производство № 1118/15/25037-ИП было прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). При прекращении исполнительного производства суд исходил из того, что оснований

задолженности на сумму 414 151,86 руб. – отказано. Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 производство по делу № А55-5121/2010 было возобновлено, а определением от 01.10.2014 Арбитражный суд Самарской области (судья Селиваткин П.В.) в удовлетворении заявления должника ЗАО «НПП «Самарские горизонты» о прекращении исполнительного производства – отказал, удовлетворив заявление ООО «Севернефть-Уренгой» о проведении процессуального правопреемства в отношении ООО «НК «Севернефть» – на ООО «Севернефть-Уренгой». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 определение суда первой инстанции от 01.10.2014 отменено, производство по заявлению ООО «Севернефть-Уренгой» о замене взыскателя в исполнительном производстве (по исполнительному листу серии АС № 001891659) прекращено , а также – прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС № 001891659 в отношении должника – ЗАО «НПП «Самарские горизонты». При этом суд апелляционной инстанции в обоснование своего постановления сослался на ранее вынесенное по данному делу определение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014, которым требование ООО «Севернефть-Уренгой» о замене

постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 по делу № А40-119046/2018, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 оставлены без изменения. На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-119046/2018-113-852, вступившим в законную силу 20.06.2019, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Металлпроект» на его правопреемника Калачеву Марию Дмитриевну. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что материалы настоящего дела не содержат доказательств признания постановления от 28.12.2018 о прекращении исполнительного производства № 23858/18/37001-ИП незаконным, равно как и сведений о его обжаловании. Между тем, как было указано выше судебный пристав-исполнитель по смыслу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ принимает меры принудительно исполнения исключительного в рамках исполнительного производства. С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований об обязании СПИ рассмотреть вопрос о возможности

«ТД «Славянский» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ, которым заявитель просил произвести замену истца ООО «Кедр» на ООО «ТД «Славянский» в отношении подтвержденных судебными актами требований к Мурашовой М.Ю. Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 по делу № А09-15877/2015 о процессуальном правопреемстве, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному производству . Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2018 о процессуальном правопреемстве и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А09-15877/2015 отменены, дело по заявлению ООО «ТД «Славянский» о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.09.2020 по делу № А09-15877/2015 производство по заявлению ООО «ТД «Славянский» о процессуальным

<...> № <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения; следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист ко взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено ), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (размер). Указанное соответствует правовым позициям Верховного Суда РФ (определение

обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. По данным официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении Веремьева Д. А. окончено 20 декабря 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными (том 2 л.д. <...>), по аналогичным основаниям прекращено исполнительное производство в отношении Иванищева

А.А. и ПАО «Тимер Банк», которым предусмотрен порядок погашения задолженности по кредитному договору ежемесячными платежами, в том числе установлена ответственность за невыполнение условий мирового соглашения в виде неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 18.03.2019 (т.1 л.д.187-188) по настоящему делу осуществлено процессуальное правопреемство, в результате которого Абдуллин А.М. стал кредитором Шайдуллина А.А. вместо выбывшего из спорного правоотношения ПАО «Тимер Банк». По заявлению Шайдуллина А.А. определением от 23.05.2019 (т.1 л.д.215) заочное решение от 30.05.2016 отменено, производство по делу возобновлено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Казани от 29.05.2019 (т.1 л.д.227) исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру Шайдуллина А.А. прекращено . В связи с отменой заочного решения письмом от 17.06.2019 (т.1 л.д.228) суд первой инстанции отозвал у ПАО «Тимер Банк» исполнительные листы, выданные на основании заочного решения суда от 30.04.2016, а также на основании мирового соглашения от 29.08.2017. По итогам рассмотрения дела решением от

о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя либо должника) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения судебного приказа напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены должника его правопреемником необходимо как наличие самого долга, так и возможность предъявления исполнительного документа к исполнению. Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, мировым судьей не были учтены вышеуказанные нормы материального права и не была дана оценка тому обстоятельству, что исполнительное производство №-ИП от 01.06.2018 года о взыскании со Здор Т.Д. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» суммы задолженности в размере 227 564 рубля 95 копеек прекращено в связи со смертью должника на основании определения Находкинского городского суда от 14.05.2019. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для осуществления процессуальной замены должника ее правопреемником в рамках исполнительного производства, которое прекращено. Допущенные нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход

исполнительного производства принято процессуальное решение по замене стороны исполнительного производства взыскателя с ООО «Эталон» на Толстопят Э.А., о чем вынесено постановление (т.2 л.д. 168). По исполнительному производству <номер обезличен> (<номер обезличен>), возбужденному в отношении <ФИО>9 судебным приставом – исполнителем <дата обезличена> исполнительное производство уничтожено, что подтверждается распечаткой из программы РОСП (т.2 л.д.136-137), взыскатель Толстопят Э.А обратился в судебный орган для выдачи дубликата исполнительного документа (т.2 л.д. 138,139). По исполнительному производству <номер обезличен>, возбужденному в отношении <ФИО>11 судебным приставом – исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительному производству присвоен регистрационный <номер обезличен> (т.2 л.д.160), <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство), которым взыскатель ООО Эталон» заменен правопреемником Толстопяа Э.А. (т.2 л.д.153). По исполнительному производству <номер обезличен>, возбужденному в отношении <ФИО>13 судебным приставом – исполнителем <дата обезличена> постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за