что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта , суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос
с приложенным к нему договором цессии, содержащим условие об уступке прав требования по исполнительному листу ФС № 007468701, выданному по указанному делу. Дополнительное соглашение к договору цессии истцом в Арбитражный суд Тульской области не направлялось, поскольку данное дополнительное соглашение не изменяет, а дополняет условия заключенного договора, к тому же условия переуступки прав по исполнительному листу было достаточно для совершения процессуального правопреемства. Кроме того, пунктом 35 постановления № 54 установлено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта , суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. В связи с тем, что результатом рассмотрения дела № А68-9611/2015 является выдача исполнительного листа и на момент обращения истца с заявлением о процессуальном правопреемстве указанные в листе действия (возврат индивидуально-определенного движимого имущества) ответчиком произведены не были, истцом были представлены все необходимые документы для осуществления правопреемства. Более того, на основании действующего
коп. основной задолженности, 13 029 467 руб. 30 коп. пени, всего 65 314 663 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя – ООО «Томскбурнефтегаз» его правопреемником – ФИО1. Определением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2020, заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта . Взыскатель, ООО «Томскбурнефтегаз», заменен правопреемником, ФИО1, в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 7 813 129 руб. 87 коп. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
АО «Национальная продуктовая корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве18.08.2021, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии; доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта , суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Частями 1, 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного
быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; в случае пропуска данного процессуально срока арбитражный суд может его восстановить только при наличии уважительных причин. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта , суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до 26.04.2021. Данный срок не приостанавливался и не прерывался
решением суда по настоящему делу право требования к Институту на 453 581 руб. 58 коп. Между тем о произведенной уступке Институт узнал из уведомления Компании, полученного лишь 25.02.2015. Как установил апелляционный суд, к этому моменту Институт уже исполнил обязательство перед прежним кредитором (платежное поручение от 17.02.2015 № 265). По смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства первоначальному кредитору до получения уведомления о состоявшейся уступке прекращает обязательство должника. Процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта производится лишь при наличии взысканного судом долга. Поскольку в данном случае долг погашен, процессуальное правопреемство производиться не может. В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы апелляционного суда о неполучении Институтом уведомления об уступке права требования на момент платежа. Как указывает Общество, о состоявшейся уступке Институту было сообщено телеграммой от 17.02.2015. Между тем подобный довод оценивался апелляционным судом, который обоснованно сослался на то, что на момент погашения долга Институт об уступке права требования
в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта , суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Как установлено судом, на основании заявления взыскателя (акционерного общества «Тываэнергосбыт») исполнительный лист серии ФС № 020378101 предъявлен и исполнен фактически частично на сумму 28 216 рублей 59 копеек в части пени. Основная задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 в размере 105 524 рубля 55 копеек
месячного срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), заявителем были уточнены требования в части выдачи дубликата исполнительного листа по решению Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, по делу №2-10/2009 о взыскании денежных средств с ФИО1. Изложенные обстоятельства не противоречат п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», который гласит, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта , суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 ФЗ «Об исполнительном производстве») 26.09.2016 исполнительный лист № в отношении должника ФИО2, был повторно предъявлен в МОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, на основании
взыскана задолженность по указанному кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168730 рублей 87 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в общем размере 167701 рубль 65 копеек, просроченные проценты 14086 рублей 95 копеек, пени 1029 рублей 22 копейки. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Финансовая перспектива» право требования задолженности по договору уступки прав требования №, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Еткульского района было осуществлено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта , определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана денежная сумма в общем размере 163824 рубля 70 копеек (24 платежа), которые в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ были зачислены в первую очередь в счет погашения задолженности ответчика по уплате госпошлины, во вторую очередь - в счет уплаты взысканных решением суда процентов по кредиту, в третью очередь - в счет основного долга,
п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта , суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами
и основной долг в размере 130 006,21 (что соответствует вынесенному судебному приказу №). Полагает, что судами не учтено, что заявителю переданы права по кредитному договору в полном объеме. Также заявитель ссылается на положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки”, в соответствии с которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта , суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, ООО «Агентство по
