Процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А65-13766/2008, по иску ЗАО «КМБ-Банк» к ИП ФИО1, ИП ФИО2, обществам с ограниченной ответственностью «Интекс», «Диаленд» и «Элемент» о взыскании 9 656 522 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, установил: решением суда первой инстанции от 02.07.2009 исковые требования удовлетворены. НАО «ПКБ» обратилось в с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства , а также о восстановлении срока предъявления исполнительных листов в отношении ФИО1 и ФИО2 Определением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.10.2019 и округа от 26.11.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит

суда первой инстанции от 16.09.2014 утверждено мировое соглашение. Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 определение от 16.09.2014 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 09.02.2016 производство об утверждении мирового соглашения прекращено в связи с отказами от заявлений об утверждении мирового соглашения. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – компания) на основании договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016, заключенного с обществом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства . Определением суда первой инстанции от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.02.2019, в удовлетворении ходатайства о замене стороны правопреемником отказано. Отказывая компании в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в соответствии с предусмотренной процедурой предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта строительства решение о предоставлении такого земельного участка может

1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процессуальной замены лица по настоящему делу, указав на соответствие договора цессии требованиям действующего законодательства. Доводы ООО «Континент» о невозможности процессуального правопреемства в силу наличия к ООО «Строительная компания «Строитель» встречных обязательств, обоснованно отклонены судами со ссылкой на статьи 386,410,412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В случае уступки права требования должник согласно статьям 410,412 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование по первоначальному кредитору. Взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,то есть судебным приставом-исполнителем по своей инициативе или по заявлению сторон исполнительного производства. При рассмотрении настоящего дела судами не

долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. № 9285/10). Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства . В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). При этом действующее

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54). Заявитель отмечает, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и дополнительного решения от 22.06.2018 выдан исполнительный лист. Таким образом, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта. Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства , тогда как пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлен пресекательный срок предъявления исполнительного листа к исполнению – в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение суда от 08.06.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 09.07.2018, дополнительное решение от 22.06.2018 – 23.07.2021, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к

органа о наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами является верным. При указанных обстоятельствах отказ Управления Росреестра по Волгоградской области в государственной регистрации прекращения права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости является правомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных администрацией Волгограда требований. Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что 23.05.2016 определением Красноармейского районного суда Волгограда по делу № 2-45/2015 на основании заявления администрации Волгограда произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства : ФИО2 заменена на правопреемника - ФИО3 По мнению администрации, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в настоящее время оснований для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности на спорный объект недвижимости. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, определение о процессуальном правопреемстве принято судом общей юрисдикции после рассмотрения дела Арбитражным судом Волгоградской области. Данные обстоятельства являются новыми и

на себя обязательств по оплате долга взыскателю. Утверждение подателя жалобы о том, что замена должника СПК им.Кирова новым должником ООО «Агрофирма «Агромир» необоснованна, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2007 по настоящему делу суд апелляционной инстанции, исследовав в том числе и соглашение о переводе долга, признал ответчиком по делу СПК им.Кирова, является несостоятельным, поскольку постановление апелляционной инстанции было принято еще до замены ответчика его процессуальным правопреемником. Процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства возможно в силу ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу №А07-2444/2007 отменить в части замены в исполнительном производстве должника сельскохозяйственного производственного кооператива им.Кирова Аургазинского района Республики Башкортостан новым должником обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агромир» на сумму 600000 рублей (штраф). Судебному

ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить ответчика, ООО «АПК «Маяк» на солидарных ответчиков – ООО «АПК «Маяк» и ООО «Маяк». Определением от 29.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, разрешить вопрос по существу, установив по делу процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства , заменив ответчика ООО «АПК «Маяк» на солидарных ответчиков ООО «АПК «Маяк» и ООО «Маяк». По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ООО «Маяк» к солидарной ответственности противоречат фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие справедливое распределение активов и обязательств при реорганизации; суды неправомерно возложили бремя доказывания несправедливого распределения активов на истца, неправильно применили пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

делу общество указывает, что вышеуказанные сделки уступки прав требования не были заключены им исключительно для целей создания фиктивного документооборота, а реально исполнялись сторонами. ОАО «Э.ОН Россия» получило предусмотренную указанными договорами плату за уступаемые права требования, исполнило свои обязательства по передаче документов, подтверждающих уступленные права требования по актам приема -передачи, и уведомило должника об уступке прав требования по обоим договорам, но также по заявлению ОАО «Э.ОН Россия» Арбитражным судом города Москвы было проведено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства с заменой взыскателя на ЗАО «Электронный мир» по всем судебным делам. По мнению заявителя, эти действия свидетельствуют, что им добросовестно исполнялись заключенные договора уступки прав требования, общество не знало о том, что ЗАО «Электронный мир» получило полное удовлетворение приобретаемых догов еще в день подписания договоров уступки прав требования; сделка уступки прав требования носила реальный характер и была исполнена сторонами в полном объеме. Факт проведения процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства с заменой

с ОАО «Снежка» в пользу ОАО «Брянскэнергосбыт» взыскано 5 285 923 руб. 87 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2012, 31.10.2012 взыскателю судом выдан исполнительный лист Серия АС № 003320172. 13.09.2013 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя ее правопреемником ( процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства ). Определением суда от 06.11.2013 была произведена замена взыскателя ОАО «Брянскэнергосбыт» на правопреемника – ОАО «МРСК Центра». 27.05.2015 ОАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № 003320172 о взыскании задолженности в размере 5 285 923 руб. 87 коп. Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием оснований, предусмотренных статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

по арендной плате за период с 29.04.2019 по 13.08.2019 в сумме 572 583 руб. 23 коп., задолженность по пени за период с 02.07.2019 по 12.08.2019 в сумме 13 500 руб. 96 коп. Определением Березовского городского суда Свердловской области от 20.07.2023 по гражданскому делу № 2-1637/2020 по иску Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа к ФИО5 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, неустойки за просрочку внесения арендных платежей, произведено процессуальное правопреемство, на стадии исполнительного производства должник ФИО5 заменен на его правопреемников - ФИО6 Семена Э., ФИО3 Э., ФИО4 Э. в лице законного представителя ФИО1 (т.2 л.д.61-62). Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.11.2020, вступившим в законную силу 16.01.2021, по гражданскому делу № 2-1615/2020 с ФИО5 в пользу Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № от дата, в том числе: задолженность по арендной плате за период с 28.12.2018

основной сумме долга (кредита), процентам, комиссиям по кредиту и пени. Полный объем прав (требований), принадлежащих Цеденту по кредитному договору, на дату перехода прав указан в Приложении № к Договору. Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от 07.08.2017г., указан кредитный договор №, объем требований 292 848 руб. 39 коп. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Центрального округа г.Курска от 29.11.2017г. было допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства , заменен взыскатель с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ФИО4 Поскольку взыскание задолженности по кредитному договору № было переуступлено Банком ВТБ 24 (ПАО), а представитель Банка не поддержал заявленные исковые требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Банком ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 требований. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л :В удовлетворении исковых требований,

квартиры. Доводы представителя истицы не могут служить основанием для удовлетворения иска. В силу ст. 382 ГК РФ должник не обязан письменно уведомляться о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Наличие задолженности по теплоснабжению подтверждается взысканием суммы долга в судебном порядке. Судебный приказ о взыскании суммы долга ни кем из нанимателей оспорен не был и вступил в законную силу, смерть должника не означает безусловного прекращения исполнительного производства, поскольку при указанных обстоятельствах возможно процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства . При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый Расчетно-Регистрационный Центр» об обязанности выдачи документов отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна. Судья: В.Г. Летенков Решение вступило в законную силу: «___»________201__года Судья: В.Г. Летенков

перешли права и обязанности, возникшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату регистрации МП «ЖСУ» непосредственно связанные с обслуживанием, завершением строительства, исполнением обязательств, носящих денежный и неденежный характер (в т.ч. по решениям судов) и прочим действиям в отношении объектов: «Реконструкция объекта незавершенного строительства путем строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами обслуживания населения, дошкольным учреждением, пристроенным гаражом по адресу: Определением Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеупомянутого разделительного баланса произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ делу №***. Должник - МП "ГорУКС" заменен на правопреемника - МП «ЖСУ». Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено полностью в связи с ненадлежащим уведомлением Соистцов о дате и времени судебного заседания и принято новое определение, по существу аналогичное определению суда первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской

участков, заявления о предоставлении которых были поданы до 01.01.2017, но не рассмотрены по существу Администрацией поселения. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 с заявлением Главы Богашевского сельского поселения ФИО2 не согласилась, полагала, что решение суда для исполнения понятно. Приобщила письменный отзыв на заявление, в котором содержится просьба произвести замену должника, однако в судебном заседании пояснила, что данный отзыв не является заявлением о процессуальном правопреемстве. Пояснила, что выходом из сложившейся ситуации будет являться процессуальное правопреемство на стадии исполнительного производства должника муниципального образования «Богашевское сельское поселение» на муниципальное образование «Томский район». Выразила желание об исполнении решения суда. Дело рассмотрено без участия представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Определением Томского районного суда Томской области от 27 апреля 2017 года разъяснено, что исполнение решения Томского районного суда Томской области от 17.10.2016 по гражданскому делу №2-1288/2016 в части предоставления ответчиком (должником) муниципальным образованием