Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Кодекса о процессуальном правопреемстве. Замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта арбитражного суда. Процессуальноеправопреемство в связи с выбытием стороны исполнительного производства, может быть произведено лишь тем арбитражным судом, которым рассмотрено дело, в настоящем случае Арбитражным судом г.Москвы. Следовательно, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве неподсудно Арбитражному суду Республики Адыгея. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Таким образом, заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов Богуса А.А. об установлении правопреемства подлежит возвращению заявителю. Дополнительно суд разъясняет, что согласно части 2 статьи 52
правопреемстве в рамках исполнительного производства. Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. По смыслу данной нормы следует, что рассмотрение вопроса о правопреемстве возможно только в Арбитражном суде Самарской области. При таких обстоятельствах рассмотрение заявления о процессуальномправопреемственеподсудно Арбитражному суду Свердловской области. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, заявление подлежит возвращению заявителю. На основании вышеизложенного, заявление Государственного учреждения-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Куйбышевском районе города Самары подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.
спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Исполнительный лист по делу №А56-77901/2012 о взыскании задолженности с ООО «Ирбис» в пользу ООО «Востокхимволокно» выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Поэтому рассмотрение заявления о процессуальномправопреемственеподсудно Арбитражному суду Пермского края. Таким образом, с заявлением судебному приставу-исполнителю надлежит обратиться в арбитражный суд, рассматривавший дело №А56- 2 77901/2012 и выдавший исполнительный лист серии АС № 004447506, то есть в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Руководствуясь пунктом 1 части 1
или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Решая вопрос о принятии заявления о процессуальномправопреемстве, следует проверять, подсудно ли заявленное требование арбитражному суду апелляционной инстанции. Заинтересованная сторона в указанных случаях вправе обратиться непосредственно в арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело. В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дел, соответственно, апелляционный суд осуществляет проверку не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции, в том числе определений суда о процессуальной замене стороны по делу. Таким образом, рассмотрение настоящего заявления неподсудно Семнадцатому арбитражному апелляционному суду, а заявителю надлежит обратиться с данными требованиями в арбитражный суд, рассматривавший соответствующее дело, то есть в Арбитражный суд Свердловской области. На основании п. 1. ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
доводами частной жалобы, проверить судебные акты от 24 мая 2017 года, 18 июля 2017 года, 04 августа 2017 года в полном объеме в интересах законности, под которыми с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений. Разрешая заявленные НАО «ПКБ» требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве неподсудно Вологодскому городскому суду, поскольку исполнительное производство возбуждено по месту жительства должника в поселке Шексна, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем частная жалоба на определение от 24 мая 2017 года подлежала возврату заявителю. Между тем выводы суда не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие
(л.д.43). Судьей постановлено оспариваемое определение (л.д.44-45). В частной жалобе представитель заявителя ООО «Смарт Коллекшн» Н.А.К. просит определение отменить. Разрешить вопрос по существу, приняв решение о замене выбывшей стороны гражданского производства АО «Россельхозбанк» на ООО «Смарт Коллекшн» на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Читинский РФ АО «Россельхозбанк» к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что выводы судьи о том, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве неподсудно данному суду, являются ошибочными по следующим основаниям. ГПК РФ не определяет подсудность дел о замене стороны в исполнительном производстве. В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации
44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно возвратил исковое заявление, так как заявление ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве неподсудно данному суду общей юрисдикции. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда определила: определение судьи Советского районного суда г. Томска от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» Хафизовой Риты Фаритовны – без удовлетворения. Председательствующий
Групп» на ООО «ФинГрупп» (л.д. 5). Определением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено ООО «Митра Групп». Возвращая ООО «Митра Групп» заявление о замене стороны по решению мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того обстоятельства, что исходя из положений ч. 4 ст. 1, ст. 440 ГПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве неподсудно мировому судье. Однако суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может, при этом исходит из следующего. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Пунктом 27 постановления Пленума Верховного
объеме право требования суммы долга с Орловой Е.А. по судебному приказу от 13 апреля 2015 года. 16 ноября 2020 года мировой судья судебного участка № 19 Камчатского края вынес оспариваемое определение о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, указав, что заявление АО «Солид Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Орловой Е.А. задолженности по кредитному договору в производстве мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края не находилось и поэтому заявление о процессуальном правопреемстве неподсудно мировому судье судебного участка № 19 Камчатского края. Апелляционным определением Елизовского районного суда Камчатского края от 04 февраля 2021 года определение от 16 ноября 2020 года мирового судьи судебного участка №19 Камчатского края о возврате заявления ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве отменено с направлением материала по заявлению ООО «Финансово-правовая компания» о процессуальном правопреемстве для решения вопроса о принятии заявления к производству и его дальнейшего рассмотрения по существу. Определением мирового судьи судебного участка
