Процессуальное правопреемство срок предъявления исполнительного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ввиду исключения из реестра ответчика и включения в реестры обществ «Восток строй» и «Восток сервис» являются ошибочными. Вместе с тем, изучение материалов дела показало, что ранее в рамках настоящего дела по заявлению общества «Панорама» уже рассматривался как вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, так и вопрос о процессуальном правопреемстве. С соответствующим заявлением общество «Панорама» обращалось в арбитражный суд 18.01.2019 (т. 2, л.д. 2). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2019, в удовлетворении названных требований отказано. Судами был сделан вывод о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению именно ввиду того, что в данный срок суды включили период после исключения требований взыскателя из реестра общества «Медиа Сервис» (например, абзацы 8-12 страницы 6 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019). Таким образом, в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального

по кредитному договору, при участии УФССП РФ по РК Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ РК, установила: решением Хозяйственного суда Республики Крым от 24.01.2012 по делу № 5002-24/3975/2011 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Финансы и кредит». Фонд 27.08.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца – ПАО «Банк «Финансы и кредит» (взыскатель) на правопреемника – фонд в размере требований 2 030 383,83 гр. в установленном судом правоотношении в деле № 5002-24/3975-2011 о взыскании задолженности по кредитному договору. Восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2020 заявление о замене стороны правопреемником удовлетворено. Восстановлен срок для предъявления исполнительного листа по делу № А83-3975/2011. Выдан исполнительный лист. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2021, определение отменено. В удовлетворении заявления

в законную силу; в случае пропуска данного процессуально срока арбитражный суд может его восстановить только при наличии уважительных причин. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в срок до 26.04.2021. Данный срок не приостанавливался и не прерывался по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 321 Кодекса. Исполнительный лист к исполнению не

то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии; доказательств утраты исполнительного листа взыскателем не представлено. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Частями 1, 2 статьи 322 АПК РФ установлено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением

на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Требование заявителя обусловлено осуществлением правопреемства на стадии исполнении судебного акта. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)). По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если

установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10754/2016 от 20.08.2017 должник ООО «Теко-С» признан несостоятельным (банкротом), вследствие чего исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению кредитором не пропущен. При таких обстоятельствах, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену должника ООО «Теко-С» на ООО «Сарафан». Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе

дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного судом. Общество с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания -ТГК-8», посчитав, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию пропущен, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, мотивировав свое заявление тем, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «1. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения

арбитражного процесса. Из смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Так как исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником на указанной стадии. Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока. Судом области верно установлено, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2015 по делу № А62-711/2015 вступило в законную силу 16.07.2015, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 17 июля 2018г. Согласно

с заключением им договора уступки прав требования с взыскателем от 01.09.2018 № 6. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, на момент обращения, принятия и рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительно листа к исполнению не истек. ФИО1 указывает, что он является плательщиком взыскиваемой государственной пошлины и отказ в процессуальном правопреемстве по формальным основаниям, является нарушением его прав. Заявитель отмечает, что до 01.09.2018 он не располагал исполнительным листом для предъявления его к исполнению, не имел правовых оснований для обращения в суд с настоящим заявлением, так как право требования перешло к нему только 01.09.2018 и по общему правилу, установленному норами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее

документы по делу № А12-35544/2018 на сумму 6 660 776,72 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2022г. ходатайство общества о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без рассмотрения. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А12-35544/2018 с ООО «Развитие дорожного Строительства-Групп» на правопреемника ООО «Стройтрест». Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство. Процессуальных препятствий для осуществления процессуального правопреемства судом не установлено. Ходатайство ООО «Стройтрест» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению оставлено судом без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен. Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом

2 или Ответчиком 3, представлено не было. То есть право нового кредитора ООО МФО «АЛТЫН-ФИНАНС» как взыскателя в исполнительном производстве № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ не было подтверждено, и с ДД.ММ.ГГГГ в указанном деле взыскатель отсутствует. В настоящий момент, необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста земельного участка отпала, ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" являющийся взыскателем сообщило об отсутствии задолженности ФИО2 (собственника земельного участка). Новый кредитор ООО МФО «АЛТЫН-ФИНАНС» не реализовал свое право на процессуальное правопреемство, срок предъявления исполнительного листа истек. ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО КБ «ВНЕШФИНБАНК» ООО МФО «АЛТЫН ФИНАНС» о прекращении обременения в виде ипотеки, ипотека на земельный участок была прекращена, запись об ипотеки погашена в ЕГРН. Прекращение обременения в виде ипотеки на земельный участок ФИО2 создало возможность для взыскателей, не являющихся залогодержателями, получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требовании) №SG-CS/19/14, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 73505001CCSZRYWF2062 от 03.04.2013 года. Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21.09.2017 года задолженность с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк») допускают процессуальное правопреемство, срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения суда не истек, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Указанные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку ответчик ФИО1 определениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.12.2017 года и от

ООО «ЭОС» к жалобе приложено письмо АКБ «АК БАРС» (ПАО) о том, что в приложении к договору цессии допущена опечатка, вместо номера кредитного договора №5023п от 22.02.2005 следует считать №23п от 27.01.2005. При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению неправильного определения, что является основанием для его отмены. Поскольку ООО «ЭОС» представлены все документы, подтверждающие процессуальное правопреемство, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 августа 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество)

неправильного определения, что является основанием для его отмены. Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Эксперт Сибирь» обратилось 12 октября 2021 года, с момента окончания исполнительных производств в отношении должников по настоящему делу трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек. Ввиду изложенного оснований для восстановления процессуального срока не имеется. При таких данных, поскольку ООО «Эксперт Сибирь» представлены все документы, подтверждающие процессуальное правопреемство, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 ноября 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества акционерного

суд 07 октября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока. При таких обстоятельствах, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, допущенные судом первой инстанции нарушения привели к вынесению неправильного определения, что является основанием для его отмены. Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что денежное обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано с личностью заемщика. ООО «Авантаж» представлены все документы, подтверждающие процессуальное правопреемство, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поэтому заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку на момент подачи заявления срок на предъявление исполнительного документа не истек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года по данному делу отменить, разрешить вопрос