Процессуальное правопреемство сроки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АО «Национальная продуктовая корпорация» у суда первой инстанции не имелось. Процессуальное правопреемство заявителя не будет способствовать реализации его цели в виде перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому ввиду окончания стадии исполнения судебного акта. Учитывая тот факт, что ООО «Реал-Инвест» утратило интерес к исполнению судебного акта, что подтверждается не предъявлением исполнительного документа к исполнению и заключением договора цессии, процессуальное правопреемство нарушает права и законные интересы ООО «Астерия Групп Финанс», поскольку для взыскателя (правопреемника) появляется возможность для взыскания по судебному акту за пределами установленного законом срока . Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астерия Групп Финанс» на определение Арбитражного суда города

законную силу. Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 статьи 321 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что решение суда от 08.06.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 09.07.2018, дополнительное решение от 22.06.2018 – 23.07.2021, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 10.07.2021 и 24.07.2021, соответственно. АО «Национальная продуктовая корпорация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 18.08.2021, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ). В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным

Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды отказали в удовлетворении требований, признав причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению неуважительными. При этом суды указали, что при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок для предъявлении исполнительного лит сак исполнению; если указанный срок пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Согласно части 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичные положения о сроках

связи с заключением им договора уступки прав требования с взыскателем от 01.09.2018 № 6. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, на момент обращения, принятия и рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительно листа к исполнению не истек. ФИО1 указывает, что он является плательщиком взыскиваемой государственной пошлины и отказ в процессуальном правопреемстве по формальным основаниям, является нарушением его прав. Заявитель отмечает, что до 01.09.2018 он не располагал исполнительным листом для предъявления его к исполнению, не имел правовых оснований для обращения в суд с настоящим заявлением, так как право требования перешло к нему только 01.09.2018 и по общему правилу, установленному норами Гражданского кодекса Российской Федерации

было установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10754/2016 от 20.08.2017 должник ООО «Теко-С» признан несостоятельным (банкротом), вследствие чего исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа к исполнению кредитором не пропущен. При таких обстоятельствах, установив факт правопреемства в материальном правоотношении, суд первой инстанции правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену должника ООО «Теко-С» на ООО «Сарафан». Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в

подлинной отметкой ФИО4 Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ликвидатор общества «Предприятие систем автоматики» ФИО4 оспаривает отметку о получении письма и отметку о получении исполнительного листа. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие надлежащих, достоверных и достаточных доказательств факта предъявления исполнительного листа по данному делу к исполнению обществу «Предприятие систем автоматики» основания для вывода о том, что к моменту обращения общества «Академсервис» 11.09.2013 (л.д. 55, т. 4) с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу, выданного 09.06.2009, не истек, у суда не имеется (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим. В соответствии с ч.

смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Принимая во внимание изложенное, суды правомерно удовлетворили требования судебного пристава-исполнителя и произвели процессуальное правопреемство, заменив должника ФИО3 на его правопреемника – ФИО1 Довод ФИО1 о пропуске судебным приставом-исполнителем при подаче заявления о процессуальном правопреемстве срока исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации. Указанная норма устанавливает общие правила исчисления срока исковой давности для защиты права, вытекающего из гражданских правоотношений. В свою очередь отношения между взыскателем и должником регулируются Законом № 229-ФЗ, которым установлены сроки совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем. Правопреемство на стадии исполнительного производства предусмотрено статьей 52 Закона № 229-ФЗ, норма которой не содержит специального срока, регулирующего действия по замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено судами в соответствии

обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент обращения правопреемника взыскателя в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции было учтено выбытие первоначального взыскателя из установленного судебным актом правоотношения путем заключения договора уступки требования (цессии). Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности произвести процессуальное правопреемство взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации» его правопреемником Индивидуальным предпринимателем ФИО1. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии экономической целесообразности для ИП

заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор уступки прав требования № 06/09 от 24 ноября 2022 года, по дебиторской задолженности с КПК «ОВК», в том числе по договору займа № 11277/V от 28 марта 2018 года с КПК «ОВК». Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО «Восток», представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Полагает, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции заявления ООО «Восток» о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа в отношении должника не истек и ходатайство о восстановлении этого срока заявлять не требовалось. Кроме этого, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом судебном акте на недостоверность общедоступных сведений веб-сервиса «Банк данных исполнительных производств», размещенного на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по исполнительному производству М 32555/19/25001-ИП от 22 апреля 2019 года в отношении должника - ФИО1. Таким образом, является очевидным,

решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.12.2012 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. ООО «Легал Плюс» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-7951/2012. Требования мотивированы тем, что на основании определения суда была произведена замена стороны взыскателя, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не истек. Кроме того, при передаче заявителю документов, исполнительный лист в отношении должника ФИО1, отсутствовал, в связи с чем просит выдать его дубликат. В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Легал Плюс». В частной жалобе ООО «Легал Плюс» в лице представителя ФИО2 просит отменить определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03.09.2021

40, 131-133). С вышеуказанным определением не согласно АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», в частной жалобе АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» в лице представителя ФИО2 просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 26.04.2021 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу: заменить взыскателя по делу №2-6362/2017 Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (л.д. 114-115). В доводах жалобы указывает, что по состоянию на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку исполнительный документ был выдан по данному гражданскому делу 21.06.2018 года. Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела и доводы частной

силу. Статьей 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО1 истек 12 марта 2015 г. Таким образом, на момент обращения ООО «ЭОС» в 2016 г. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, срок предъявления исполнительного листа истек. Поскольку по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства об уступке права требования цессионарий приобретает права и обязанности на тех же условиях и в том же объеме, что существовали у цедента на момент передачи права, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа

№ 88-7104/2022, № 2-1908/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов 5 апреля 2022 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Каширского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2021 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску акционерного общества АКБ «МИРЪ» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного