Процессуальное правопреемство субсидиарная ответственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из мнимости договора уступки, заключенного аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, а также наличия в действиях сторон названного договора признаков злоупотребления правом. Суд округа не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, признав их основанными на неправильном применении положений законодательства о процессуальном правопреемстве и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд признал имеющим явно предположительный характер, а соответственно недопустимым вывод судов о возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие замены банка обществом, основанный на факте инициирования конкурсными кредиторами обособленного спора о привлечении банка к субсидиарной ответственности и возникновении у общества (в случае удовлетворения данного заявления) права участия в распоряжении требованием к контролирующему должника лицу. Отметив, что реализация банком вмененного ему намерения сохранения контроля над процедурой банкротства осуществима только в ситуации нахождения правопреемника в юридической или фактической зависимости от кредитора, уступившего право требования к должнику, окружной суд признал, что даже

"РН-Красноярскнефтепродукт" в части своего требования, включенного в реестр требований кредиторов. Требование кредитора основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и на статье 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  Закон о банкротстве). Налоговая служба (второй активный участник обособленного спора) возражала против правопреемства, указав на реализацию кредитором своего права на первом собрании. По мнению налоговой службы, прямая передача дебиторской задолженности должника конкурсному кредитору нарушит права иных лиц, участвующих в деле, поскольку задолженность будет погашена с нарушением установленного статьей 134 Закона о банкротстве порядка. Определением суда первой инстанции от 02.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 22.05.2020 и от 08.09.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды исходили из отсутствия у кредитора права на изменение своего первоначального выбора способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам, так как закон этого не предусматривает. Суды также указали на нарушение порядка распоряжения правом, установленного пунктом

требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной по делу, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику. Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 установлен размер субсидиарной ответственности Соловьева Андрея Юрьевича, ООО «Сетевая компания завода радиоаппаратуры» по непогашенным обязательствам ЗАО «Энергетическая компания Завода радиоаппаратуры» в общей сумме 21 798 419 руб. 61 коп.; ходатайство конкурсного управляющего Блынских Максима Анатольевича о замене взыскателя на кредитора, выбравшего способ распоряжения субсидиарной ответственностью в форме уступки, удовлетворено, произведена замена

новому кредитору (цессионарию) в момент полной оплаты по данному Договору в том объеме, который существует на дату его подписания Договора. Платежным поручением от 30.08.2021 №14 новый Кредитор/Цессионарий произвел оплату по договору в сумме: 285 000 руб., соответственно право требования перешло к индивидуальному предпринимателю Плоскому А.Н. На основании заключенного договора уступки права (требования) (цессии) № ЦСМ-446 от 25.08.2021 года индивидуальный предприниматель Плосков А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Действительно, в последующем размер субсидиарной ответственности Горбунова И.В. был изменен постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2021. Вместе с тем, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, само определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 о наличии оснований для привлечения Горбунова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не отменено. Таким образом, по итогам торгов индивидуальный предприниматель Плосков А. Н. приобрел право требования не на сумму 195 919 094 руб. 74 коп., а фактически на сумму

этим, имеет право в порядке пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации удостовериться, что требование к нему предъявлено надлежащим кредитором и заявлять соответствующие возражения относительно оснований перехода права требования, установленного судом, к новому кредитору. При таких обстоятельствах, Филатова Т.В., обращаясь в суд с возражениями относительно ходатайства Компании о замене кредитора в порядке правопреемства, а также с апелляционной жалобой на определение суда, вынесенное по заявлению о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, как лицо, привлеченное его к субсидиарной ответственности в рамках спорного обязательства, правомерно исходила из своей заинтересованности в должном определении состава этого обязательства. Возможность осуществить судебную защиту своих прав в связи с обращением в суд нового кредитора с заявлением о процессуальном правопреемстве в обязательстве, должником по которому она является, иным способом, нежели посредством участия в рассмотрении заявления и обжаловании принятых по нему судебных актов, у Филатовой Т.В. не имеется. Аналогичная правовая позиция относительно права лица, привлеченного к субсидиарной

01.08.2017, срок на предъявление требований кредиторов истек в октябре 2017 года. Заявление АО ТСО «Никола Тесла» о включении требования в размере 20 796 612,00 рублей в реестр требований кредиторов должника поступило 04.12.2019, то есть по прошествии более двух лет после закрытия реестра; АО «Энергосбыт плюс» подано заявление о процессуальном правопреемстве 28.06.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока, установленного законом о банкротстве. Ходатайство о восстановлении срока предъявления требований к должнику не заявлялось, судом не разрешалось. Суд необоснованно включил требования АО «Энергосбыт плюс» в размере 3 046 590,85 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основания привлечения Рубежова Ю.Г. к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60-15483/2018 стали известны в ходе процедуры наблюдения, соответственно, срок подачи заявления на включение требований АО ТСО «Никола Тесла» в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела начал течь не позднее даты введения процедуры конкурсного производства в деле №А60-15483/2018 21.09.2018. Срок подачи заявления истек 22.11.2018, заявление

Хабаровского края от 26 июля 2016 г. удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы. Джанымов Гаджи Гусейн Оглы привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу ООО «СМР-Компания» с Джанымова Гаджи Гусейн Оглы взыскано 39 202 845,16 руб. Определение вступило в законную силу 10.08.2016. Исполнительный лист серии № ФС 006575919 выдан 25.08.2016. Акционерное общество «АК «Железные дороги Якутии» (АО «АК «Железные дороги Якутии», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СМР-Компания» Джанымова Гаджи Гусейн Оглы и выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 декабря 2018 г. произведена замена взыскателя – с общества с ограниченной ответственностью «СМР-Компания» (ИНН 2721138016) на акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» в размере 7 934 030, 61 руб. АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» выдан исполнительный лист по определению от 26.07.2016 на взыскание с Джанымова Гаджи Гусейн Оглы в

при недостаточности средств у МБУ «СУУК» взыскано с Муниципального образования городской округ «Город Губаха» за счет казны Муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице администрации городского округа «Город Губаха» задолженности ________________ В рамках вступившего в силу судебного решения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя с МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского на правопреемника Истомина А.В.. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования МУП «ЖКХ» пос. Углеуральского к МБУ «СУУК» о взыскании задолженности в сумме ________________. В порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у МБУ «СУУК» взыскано с Муниципального образования городской округ «Город Губаха» за счет казны Муниципального образования городской округ «Город Губаха» в лице администрации городского округа «Город Губаха» задолженности размере ________________ В рамках вступившего в силу судебного решения взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №. Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ

по делу А41-40829/2015 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена кредитора ООО «СГК-Автострада» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства (определение подлежит немедленному исполнению, срок для обжалования - 10 дней). Апелляционная жалоба на данное определение не подавалась. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> по делу А41-40829/2015 вынес определение о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО2 на ООО «Юрпракгика» (текущего заявителя) в порядке процессуального правопреемства. Апелляционная жалоба на данное определение не подавалась. Таким образом, ООО «Юрпрактика» является текущим взыскателем по отношению к задолженности ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО3 солидарно по взысканию в порядке субсидиарной ответственности 1 906 593,20 руб., из которых: 1 899 791,95 руб. - основной долг, 9 801,25 руб. - неустойка. Судебный акт о взыскании данной задолженности был принят ДД.ММ.ГГГГ (Постановление 10 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-40829/2015). Требования ООО «СГК Автострада» (после правопреемства - ООО «Юрпракгика» были выделены Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-40829/2015 Фактически требования

л.д. 9-14). В связи с частичным исполнением поручителем обязательства кредитор ПАО «АТБ» передал поручителю ООО «Гарантийный фонд <адрес>» документы, удостоверяющие права требования к заемщику, и права, обеспечивающие требование в части исполненных поручителем за заемщика обязательств (том 2, л.д. 8). Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции со ссылками на положения статей 382, 384, 362, 365, 387 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, указал, что необходимые условия для процессуального правопреемства отсутствуют, поскольку обязательства Фонда носят субсидиарный характер, ответственность поручителя ограничена определенной суммой, частичная оплата долга одним из должников не является основанием замены кредитора в основном обязательстве, к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника. С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со статьей 362 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу

ответчиком по рассматриваемому иску является поручитель Суркова Т.В., а не заемщик ИП Сурков В.М., за которого заявителем было произведено исполнение обязательств по договору поручительства, посчитав отсутствие оснований для процессуального правопреемства и наличие возможности у взыскателя предъявить требование к заемщику, которым является ИП Сурков М.В. С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Общими условиями договоров поручительства, заключенных с Фондом и Сурковой Т.В., предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком субсидиарно и солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником

порядке. При наличии заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Гарантийным фондом РБ договора поручительства, по которому последний обязался нести субсидиарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком Цыцеевым А.В. обязательств по кредитному договору в пределах лимита ответственности, доказанности факта его исполнения со стороны последнего, основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали, а потому доводы в указанной части осущественном нарушении норм материального права не свидетельствуют. В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Приведенной выше статьей 365 Кодекса вне зависимости от вида ответственности поручителя предусмотрен