в отсутствие законного представителя. Рассмотрев дело по апелляционной жалобе осужденного, Судебная коллегия по делам военнослужащих приговор оставила без изменения, указав, что решения следователя, надлежаще мотивированные в соответствующих постановлениях, не противоречат требованиям уголовно- процессуального закона, поскольку на момент начала производства следственных действий с участием Д. тот достиг совершеннолетнего возраста, ввиду чего основания для осуществления функций законного представителя отсутствовали. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером содеянного Д. и данными о его личности, которые свидетельствовали бы о необходимости участия в деле законного представителя, из дела не усматриваются. При этом интересы Д. на основании заключенного соглашения осуществлял адвокат З. Исходя из изложенного получение перечисленных Д. в жалобе доказательств в отсутствие законного представителя не может явиться основанием для признания их недопустимыми. Апелляционное определение N 201-АПУ18-46 51. Необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства лица, совершившего в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, об обеспечении его личного участия в судебном разбирательстве по уголовному делу повлек отмену судебного
совершает действия, регулируемые процессуальным, а не материально-правовым законом. Участие представителя наряду со стороной или другим участвующим в деле лицом возможно, а в материально-правовых отношениях - нет. Но регулирование участия представителя в процессе обладает существенными особенностями по сравнению с лицами, участвующими в деле, и другими участниками процесса. Совершая процессуальныедействия, представитель действует от своего имени по поручению представляемого и в его интересах. Объем его процессуальных прав, которые он реализует от своего имени, определяется не непосредственно законом, а в рамках закона доверителем в выданной представителю доверенности с учетом процессуальных правил. Возможность ограничения процессуальных прав представителя доверителем и распространение материально-правовых последствий принятых судебных решений, определений , постановлений (судебных актов) на представляемое лицо предопределяют процессуальный статус представителя в процессе. Он не лицо, участвующее в деле, а иной участник процесса с соответствующим объемом процессуальных прав, устанавливаемых доверителем (в отличие, например, от прокурора, который обладает процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, с некоторыми
поручения извещаются участвующие в деле лица. Судья вправе поручить производство процессуальных действий по обеспечению доказательств в порядке статьи 66 ГПК РФ, если соответствующие процессуальныедействия должны быть совершены в другом городе или районе; в) в порядке судебного поручения не должны собираться письменные или вещественные доказательства, которые могут быть представлены сторонами или по их просьбе истребованы судом, рассматривающим дело; г) судья не вправе давать поручение об истребовании от истца данных, подтверждающих обоснованность исковых требований, а также иных сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении в соответствии со статьей 132 ГПК РФ; д) судебное поручение должно быть направлено в виде определения в точном соответствии с частью 2 статьи 62 ГПК РФ. Судья в этом случае вправе в соответствии со статьей 216 ГПК РФ приостановить производство по делу (определение о приостановлении выносится судьей в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ)). 29. Поскольку
1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Таким образом, Судебная коллегия полагает, что допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении суду следует проверить доводы кооператива о том, что оспариваемыми актами и действиями антимонопольного органа затрагиваются его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической сфере, исследовать и оценить доказательства и разрешить спор с учетом изложенных в настоящем определении положений о применении норм права, принять по его результатам законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного
Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления предпринимателя, окружной суд исходил из того, что с учетом положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные решения и действия административных органов, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу – о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов по привлечению к административной ответственности, совершаемые в ходе производства по
производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Применительно к деятельности суда под процессом понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия (определение ВАС РФ от 14.02.2011 по делу № А47-2947/2010). Согласно пункту 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Определение
11 марта 2008г., оспоренные в суде, считаются приостановленными с момента возбуждения арбитражным судом производства по делу и вплоть до вступления решения суда от 25 июня 2008г. в законную силу, то есть с даты принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 г. решение суда от 25.06.2008 г. по делу № А37-533/2008-3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Центр-Такси» без удовлетворения. Из материалов дела следует, что административным органом процессуальные действия (определение о продлении срока административного расследования, составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о назначении административного наказания) в рамках дела об административном правонарушении за неисполнение предписания по признакам части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, совершались административным органом непосредственно в период производства дела в арбитражном суде, то есть в тот период, когда в силу положений ст.52 Закона о конкуренции, действие решения и предписания являлось приостановленным. Кроме того, из материалов дела также следует, что оспариваемое
в законную силу. С учетом буквального толкования положений статьи 52 ФЗ «О защите конкуренции», решение от 11 марта 2008г и предписание № 27 от 11 марта 2008г., оспоренные в суде, считаются приостановленными с момента возбуждения арбитражным судом производства по делу и вплоть до вступления решения суда от 25 июня 2008г. в законную силу. То есть. принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта. Между тем, исходя из хронологии последовательности действий административного органа, очевидно, что процессуальные действия (определение о продлении срока административного расследования, составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о назначении административного наказания) в рамках дела об административном правонарушении за неисполнение предписания по признакам части 2.1 статьи 19.5 Кодекса, совершались административным органом непосредственно в период производства дела в арбитражном суде, то есть в тот период, когда в силу положений ст.52 ФЗ, действие решения и предписания являлось приостановленным. Более того, из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление № 75
автономного округа - Югры с заявлением о признании указанных решения и предписания незаконными. С учетом буквального толкования положений статьи 52 Закона «О защите конкуренции», решение антимонопольной службы от 09.03.2010 (резолютивная часть оглашена 26.02.2010) по делу № 02-02-12/2010 и предписание от 26.02.2010 № 7, оспоренные в суде, считаются приостановленными с момента возбуждения арбитражным судом производства по делу и вплоть до вступления решения суда. Между тем, исходя из хронологии последовательности действий административного органа, очевидно, что процессуальные действия (определение о продлении срока административного расследования, составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о назначении административного наказания) в рамках дела об административном правонарушении за неисполнение предписания по признакам части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершались ответчиком непосредственно в период производства дела в арбитражном суде, то есть в тот период, когда в силу положений статьи 52 Закона «О защите конкуренции», действие решения и предписания являлось приостановленным. Более того, оспариваемое постановление
АПК РФ каждый участник процесса должен представлять суду доказательства правомерности своей позиции. Ответчик не представил доказательств погашения долга в заявленном Истцом размере, а также отзыв на исковые требования. Заявленное ответчиком утверждение в заседании 01.08.2011года о ненадлежащей подписи со стороны ООО «Альянс» в акте от 23.07.2009года суд не учитывает при рассмотрении спора в силу следующего. Подобное утверждение может быть проверено только в результате осуществления соответствующей экспертизы (ст.82 АПК РФ). Ответчику было предложено осуществить соответствующие процессуальные действия (определение от 01.08.2011года). Между тем, ответчик данное определение суда не исполнил, соответствующего ходатайства применительно к ст.159, 82 АПК РФ в надлежащей форме не заявил. С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся документам без учета изложенной позиции ответчика, как неподкрепленной результатами соответствующей экспертизы. Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Истца, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными, соответствующими условиям заключенного сторонами Договора, статьям 8,309,310,314ГК РФ и подлежащими удовлетворению в заявленном размере
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2008 года Осташковским городским судом Тверской области вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований Дмитрикова В.С. к Боронкину Е.В. о сносе самовольной постройки, вступившее в законную силу 12 августа 2008 года. Боронкину Е.В. стало известно об утрате судебного производства по указанному делу в связи с его уничтожением на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112, при этом по утраченному судебному производству совершались процессуальные действия: определение местоположения границ смежных земельных участков сторон, изучение доказательств, проведение землеустроительной экспертизы экспертным бюро Северо-западный союз № 569 от 11.06.2008, вынесение решения по делу, обжалование его в вышестоящем суде, отказ в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотрение заявления по вновь открытым обстоятельствам, отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Копии документов судебного производства находятся у Боронкина Е.В. либо у Дмитрикова В.С., оригинал судебного решения хранится в архиве Осташковского суда. Восстановление утраченного судебного производства необходимо для
с частью третьей статьи 1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия (определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1308-О-О). Изменения, внесенные в ГПК РФ о приказном производстве дел (выдача мировым судьей судебных приказов по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.), вступили в законную силу лишь с 01 июня 2016 г., поэтому данные изменения законодательства не применяются к настоящему гражданскому делу, по которому иск подан до вступления в законную
(статья 208 ГПК РФ). Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. При совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 № 1308-О-О). Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, при рассмотрении и разрешении рассматриваемого заявления судом первой инстанции применен закон, который действовал во время рассмотрения и разрешения заявления об индексации. Судом первой инстанции не установлено наличие между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм. При этом Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм по данной категории спора, также отсутствует. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ, положение
ГПК РФ). Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия (Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 № 1308-О-О). С учетом изложенного, при рассмотрении и разрешении рассматриваемого заявления применяется закон, который действует во время рассмотрения и разрешения соответствующего заявления. Данное положение распространяется также на совершение отдельных процессуальных действий или исполнение судебных постановлений и постановлений иных органов. Учитывая, что заявление Ботникова В.Н. об индексации денежной суммы датировано 31.07.2020, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения судом оспариваемого определения, то
Требования мотивированы тем, что 29 июля 2008 года Осташковским городским судом Тверской области вынесено судебное решение об удовлетворении исковых требований Дмитрикова B.C. к Боронкину Е.В. о сносе самовольной постройки, вступившее в законную силу 12 августа 2008 года. Боронкину Е.В. стало известно об утрате судебного производства по указанному делу в связи с его уничтожением на основании Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 № 112, при этом по утраченному судебному производству совершались процессуальные действия: определение местоположения границ смежных земельных участков сторон, изучение доказательств, проведение землеустроительной экспертизы экспертным бюро ООО1 № от 11 июня 2008 года, вынесение решения по делу, обжалование его в вышестоящем суде, отказ в удовлетворении кассационной жалобы, рассмотрение заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, отказ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Копии документов судебного производства находятся у Боронкина Е.В. либо у Дмитрикова B.C., оригинал судебного решения хранится в архиве Осташковского межрайонного суда Тверской области. Восстановление утраченного
