СВ. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу по жалобе ФИО5. ввиду новых обстоятельств. Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Астрахани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 29 мая 2019 года ходатайство потерпевшей Ю. о возмещении процессуальныхиздержек по уголовному делу (в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ) за счет средств федерального бюджета в размере 250 000 рублей оставлено без удовлетворения. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 июня 2019 года отказано в принятии к производству ходатайства Ю. <...>., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ю. о возмещении процессуальных издержек в порядке ст.ст.131, 132 УПК РФ. Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 8 августа 2019 года постановление от 28 июня 2019 года оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу по жалобе Ю.
что наличие и размер долга ответчиком не оспаривались, акт сверки подписан без разногласий, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 10 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в этой сумме суд считает разумными и экономически оправданными. Следовательно, 10 000 руб. судебных издержек - расходов по оплате услуг представителя относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части расходы представителя являются завышенными и не подлежат возмещению проигравшей стороной. Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 АПК РФ, арбитражный суд Решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Брянской области «Социально – реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Брянска», г.Брянск, в пользу частного охранного общества с ограниченной ответственностью «МИР», с.Супонево Брянского района Брянской области, проценты в размере
возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предметом заявленного требования является взыскание судебных расходов и основания для возложения солидарной обязанности истцов по оплате судебных расходов отсутствуют, и распределил судебные издержки в равных долях по 46 666,66 руб. Однако суд не учел, что ФИО4 и ФИО5 являются несовершеннолетними , а их интересы представляет законный представитель ФИО7, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с законного представителя. В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату госпошлины за подачу указанного иска в суд относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом, суд считает необходимым отметить, что действующим Руководствуясь статьями 49, 156, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Искорка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 000,00 руб. – штраф, 3 000,00 руб. – судебные издержки. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с государственного казенного учреждения социального обслуживания Ярославской области социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Искорка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 256 021,00 руб. – долг, 46 704,26 руб. – неустойка, всего 302 725,26 руб., а также 86 013,00 руб. – судебные издержки. Взыскать
внимание объем фактически оказанной представителями правовой помощи, подготовка процессуальных документов и представление доказательств, дана оценка доводам ответчиков о завышенном размере оплаты услуг представителей. Оценка представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не являются чрезмерными. ООО «Уфа-торг-сервис», ООО «Купол», ФИО3, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Кроме того, ответчиками приведены расценки на услуги по представительству без соотнесения их стоимости с обстоятельствами настоящего дела, в том числе его сложностью, длительностью рассмотрения спора, его категорией, количеством материалов, исследованных представителями, и иной фактически выполненной им работой. Таким образом, судебные расходы по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Уфа-торг-сервис», ООО «Купол» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 в сумме по 50 000 руб. с
Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Поскольку требование о взыскании основного долга удовлетворено судом в полном объеме, а требование о взыскании неустойки удовлетворено частично ввиду ее снижения в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме. Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Заларинского района»
причиненный ему вред. С учетом изложенного суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить дальнейшее производство по уголовному делу по преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ, смысла ч. 2 ст.47 УПК РФ п. 22 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки с несовершеннолетнего подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращается. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ. Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № 1-23-2018 в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158
тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, впервые совершил преступление, а также мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек с несовершеннолетнего подсудимого. Вещественные доказательства: - <данные изъяты> <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ - прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Процессуальные издержки по делу отнести
"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек с несовершеннолетнего суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальныеиздержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Данные положения законодательства не были учтены судом при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО2 и его законного представителя ФИО1 Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд не выяснил возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего ФИО2, а также имущественное положение его законного представителя. Вместе с тем, из представленного материала следует, что ФИО2 обучается в 9 классе общеобразовательной школы, данных о наличии у него собственного дохода и имущества не имеется. Согласно справки о среднедушевом доходе (л.д.59) семья, в которой проживает несовершеннолетний и его законный представитель, является малоимущей
рассмотрел в отрытом судебном заседании 07 февраля 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО1, на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края, от 20 декабря 2016 года, которым постановлено: произвести вознаграждение адвокату Матийко Г.Е. в размере 1 147 рублей 50 копеек за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, перечислив в гор. Красноярске их Красноярской краевой коллегии адвокатов; указанные процессуальныеиздержки взысканы в порядке регресса в счет федерального бюджета с законного представителя несовершеннолетнего ФИО1. Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Придворную Т.Г., подержавшую доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования несовершеннолетний ФИО3 обвинялся в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину
