по объединениям, соединениям, гарнизонам, других военных следственных отделов и следственных отделений; заместители перечисленных руководителей следственных органов (следственных подразделений) Следственного комитета Российской Федерации. 3.4. Руководители Главного следственного управления, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по Центральному, Северо-Западному, Южному, Приволжскому, Уральскому, Сибирскому и Дальневосточному федеральным округам, подчиненные им руководители следственных подразделений, заместители перечисленных руководителей следственных органов (следственных подразделений) реализуют свои процессуальныеполномочия по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве следователей и нижестоящих руководителей следственных подразделений, входящих в состав возглавляемого ими следственного органа (следственного подразделения). 3.5. Руководители следственных отделов управлений по расследованию особо важных дел Главного следственного управления и Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу и их заместители осуществляют процессуальные полномочия, предусмотренные УПК РФ для руководителей следственных отделов по районам, городам, за исключением полномочий, связанных с продлением сроков следствия и содержания под стражей. 3.6. Руководитель
котором предлагает устранить в установленный срок выявленные недостатки, а при неисполнении данного указания - отказывает в принятии заявления к своему производству (часть вторая статьи 20, часть шестая статьи 144, части первая, пятая и шестая статьи 318, часть первая статьи 319). Не предполагает Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в подобных случаях и обращение потерпевших с соответствующими заявлениями в прокуратуру и органы внутренних дел, к числу основных задач которых относится оказание помощи гражданам, пострадавшим от преступлений, и которые наделяются для этого законом соответствующими полномочиями, а также обладают специальными средствами и навыками раскрытия преступлений. Часть четвертая статьи 20 и часть третья статьи 318 УПК Российской Федерации, связывая полномочие прокурора, следователя и дознавателя возбуждать дела частного обвинения лишь с особенностями личности потерпевшего, который в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам (возраст, состояние здоровья и т.п.) не способен самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, не предусматривают их обязанность возбудить уголовное дело частного обвинения
следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из положений приведенной выше нормы могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования (абзац первый пункта 4); к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда (абзац второй
Российской Федерации. Следовательно, суду необходимо было сопоставить оспариваемые действия Управления с требованиями Положения о возмещении процессуальных издержек - единственного нормативного правового акта на день разрешения административного спора, регламентирующим вопросы выплаты адвокату по назначению вознаграждения. В связи с этим применение к спорным отношениям Порядка взаимодействия является неправомерным. Пункт 23 Положения о возмещении процессуальных издержек устанавливает общий порядок учета времени, затраченного адвокатом, участвующим в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, на осуществление соответствующих полномочий, в целях определения размера его вознаграждения. В соответствии с пунктом 25 Положения о возмещении процессуальных издержек выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя , прокурора, судьи или определения суда (далее также - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения его письменного заявления, составленного в произвольной форме, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия. Денежные суммы, причитающиеся адвокату,
в отношении судьи Новосибирского областного суда Шатовкиной Р.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - Представление). Представление основано на материалах процессуальной проверки, проведенной следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области по факту совершения противоправных действий судьей Новосибирского областного суда Шатовкиной Р.В. В нем указано, что 16 июля 2018 г. Шатовкина Р.В., занимая должность председателя названного суда, находясь в служебном кабинете, незаконно, в отсутствие каких-либо оснований, действуя за пределами возложенных на нее полномочий и существенно превышая их, истребовала из Советского районного суда г. Новосибирска копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области - начальника отдела материально-технического обеспечения Соколова СИ. и копию ходатайства следователя о производстве обыска в его жилище, в этот же день в нарушение части 1 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 3 статьи 3 Закона о
совершения в отношении него преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В этой связи следователь указал управлению на необходимость запретить регистрацию транспортных средств и прицепов, находящихся на балансе общества, до вынесения процессуального решения по материалу проверки. Оценив данное требование в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что данное требование не могло послужить основанием для совершения оспариваемых действий в силу следующего. По правилам части 4 статьи 21 УПК РФ требования, поручения и запросы прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Полномочия следователя при рассмотрении сообщения о преступлении определены в части 1 статьи 144 УПК РФ. Указанной нормой права предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном
осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно- процессуальным законодательством к ведению таможенных органов, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также обеспечения собственной безопасности. Полномочия должностных лиц органов внутренних дел и таможенных органов по проведению оперативно-розыскных мероприятий носят специальный характер и направлены на реализацию ими статуса правоохранительных органов, что урегулировано уголовно-процессуальным законодательством. Согласно статье 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, прокурору или в суд, а статьей 123 этого кодекса определено, что действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, наличие указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено. Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты принадлежат ЗАО «Логопарк Колпино», чье право собственности обременено ипотекой в пользу ООО «Альфа-Мед». В отношении земельного участка кад. № 78:42:0018327:76 зарегистрированы аресты: 1) рег. № 78:42:0018327:76-78/006/2017-1 от 28.04.2017, документы основания: - Постановление судьи Ермаковой Е.В., вынсенное по постановлению ст. следователя по ОВД
сделать вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочий принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста. Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции. Судом по настоящему делу учитывается, что спорные ограничения (запреты) наложены не только судебными приставами, но и судом по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару Каппушева А.М. по
профессиональной этики адвоката, позиции Конституционного Суда РФ, позиции высшего органа адвокатского образования, выраженной в решении Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27 сентября 2013 года, п. 1 ст. 6 «Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод», поскольку приведенные нормы направлены именно на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, а не на их ограничение, связанного в навязывании лицу конкретного защитника, от которого это лицо отказалось. В нарушение ст. 15 УПК РФ суд не проверил процессуальные полномочия следователя , не принял во внимание его доводы о нарушении его конституционных прав на доступ к правосудию, неправильно определил стадию судопроизводства, не реализовал судебный контроль за деятельностью следствия. Ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 424-О, от 08 февраля 2007 года № 251-О-П, от 17 июля 2019 года № 28-П, просит обратить внимание на то, что допускается отказ подсудимого от помощи защитника по назначению при одновременном участии в уголовном
суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение либо о назначении судебного заседания, либо в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме того по смыслу положений указанной нормы закона не подлежат обжалованию процессуальные полномочия следователя , связанные с его деятельностью на досудебных стадиях по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Как установлено судом и прямо следует из жалобы, заявитель выражает несогласие с действиями должностного лица в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые в соответствии с пунктом 55 статьи 5 УПК РФ определяются как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения обвиняемого в совершении преступления, а именно с действиями следователя
УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме того по смыслу положений указанной нормы закона не подлежат обжалованию процессуальные полномочия следователя , дознавателя, связанные с его деятельностью на досудебных стадиях по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Как установлено судом и прямо следует из текста жалобы, обращенной к суду, заявитель, указывая на обстоятельства возбуждения в отношении него уголовного дела, и сбора доказательств, вместе с тем, не разграничивает своих требований и не конкретизирует, чьи действия и решения он просит признать незаконными, для определения предмета судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ. Отказывая в принятии
ОА «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6 разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Материально-правовые основания прекращения дела с назначением судебного штрафа предусмотрены в ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Процессуальные полномочия следователя обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа предусмотрены в ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ. Правомочие суда по результатам рассмотрения ходатайства следователя принять решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа предусмотрены в ст. 25.1. УПК РФ. Суд, убедился в том, что выдвинутое в отношении Махдиевой З.А. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду
прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Материально-правовые основания прекращения дела с назначением судебного штрафа предусмотрены в ст. 76.2 УК РФ, в соответствии с которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Процессуальные полномочия следователя обращения с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа предусмотрены в ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ. Правомочие суда по результатам рассмотрения ходатайства следователя принять решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа предусмотрены в ст. 25.1. УПК РФ. Суд, убедился в том, что выдвинутое в отношении Кагировой З.А. обвинение в совершении преступления небольшой и средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения,
