Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр энергетических обследований и аудита» (далее – ООО РЦЭО «ЭНЕРГОАУДИТ», общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 по делу Арбитражного суда Республики Дагестан № А15-4189/2019 по иску ООО РЦЭО «ЭНЕРГОАУДИТ» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Гонохская начальная общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Гонохская начальная общеобразовательная школа» с. Гонох, учреждение, ответчик) о взыскании 6 639 руб. основного долга по договору на проведение энергетического обследования , 779 руб. 97 коп. неустойки и 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района «Хунзахский район» (далее – администрация), установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. С МКОУ «Гонохская начальная общеобразовательная школа»
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется. Из представленных материалов следует, что основанием обращения предприятия в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение обществом (заказчиком) обязательств по оплате IV этапа работ в рамках заключенного между сторонами договора от 29.12.2009 № 1079/Э на проведение энергетического обследования . Установив, что срок оплаты IV этапа работ наступил не позднее 21.11.2011, суд первой инстанции пришел к выводу о подаче истцом заявления в суд 23.05.2015 за пределами срока исковой давности, исчисленного по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» (ответчик) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 по делу № А12-27757/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Энергосервис Юга» к обществу с ограниченной ответственностью «Интег-Ра» (г. Волгоград) о взыскании 350 000 руб. долга за услуги по проведению энергетического обследования , 13 968 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные
первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 173.1, 174, 181, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», установили, что договор от 14.07.2017 № 193 является для Предприятия крупной сделкой и оспариваемый договор заключен Предприятием с Обществом без согласования с собственником имущества. Также судом отмечено, что Предприятие возвратило Обществу по почте отчет о работе по договору от 14.07.2017 № 193 по проведению энергетического обследования , подготовленный для него, что сторонами не оспаривалось. При таких обстоятельствах суды признали данный договор недействительным и применили последствия его недействительности, взыскав с Общества в пользу Предприятия сумму перечисленного аванса. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о пропуске срока исковой давности. Полномочиями по
оптимальных параметров микроклимата помещений и долговечности ограждающих конструкций зданий и сооружений. ООО «УК Центржилсервис» подтверждает, что ООО «АудитЭнерджи» изготовило энергетические паспорта жилых домов в соответствии со СНиП 23-02-2003, согласно пункту 1.3. договора. В соответствии с частью 5 статьи 15 указанного Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009, энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке. Перечень лиц, для которых проведение энергетического обследования является обязательным, установлен в статье 16 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009, к которым ответчик не относится. Энергетическое обследование, проведенное ООО «АудитЭнерджи», является добровольным, что не оспаривается ООО «УК Центржилсервис» и подтверждается письмом ООО «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» от 11.10.2011 (л.д. 57 том № 1) В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона № 261-ФЗ, по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение
закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте. Согласно статье 16 Закона № 261-ФЗ проведение энергетического обследования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц (часть 1); указанные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Закона до 31.12.2012, последующие энергетические обследования – не реже чем один раз каждые пять лет (часть 2). Как предусмотрено частью 1 статьи 28 Закона № 261-ФЗ, государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществляется уполномоченными
несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, исполнение обязанности по проведению обязательного энергетического обследования не ставится в зависимость от вида и объема прав лиц на здания и помещения, находящиеся в пользовании, в связи с чем требование об обязательном проведении энергетического обследования распространяется также на случаи, когда лица, для которых проведение энергетического обследования является обязательным, и не имеют на своем балансе зданий и занимают помещения на праве аренды, что имеет место в рассматриваемом случае. В судебном заседании представитель заявителя позицию Управления не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Совет депутатов считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заинтересованного лица несостоятельными. Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу № А56-68992/2013 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «РосЭнергоАудит» к ОАО «Завод Магнетон» о взыскании 140 000 руб. установил : Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоАудит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Завод Магнетон" (далее – ответчик) о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору №432/12-ЭО от 17.12.2012 на проведение энергетического обследования , 28 800 руб. расходов на оплату слуг представителя. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением суда от 14.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании
из состава расходов по налогу на прибыль затраты на оплату работ ООО «Новатех» в сумме 258 942,27 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 51 788 рублей. Инспекцией отказано в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 323 225 рублей, по счетам-фактурам, выставленным проблемным контрагентом ООО «Новатех». Как следует из материалов дела, АО «НМЗ» заключен договор подряда от 14.01.2013 № 296 с ООО «Новатех» на проведение энергетического обследования Заказчика, техническое задание на выполнение работ по проведению энергетического обследования. Стоимость работ по договору составила 2 118 920 рублей, в том числе НДС 323 225,08 рублей. В подтверждение выполнения договора Обществом представлены счет-фактура от 22.11.2013 №92, акт выполненных работ от 22.11.2013 №92. Также налогоплательщиком представлены энергетический паспорт потребителя топливно-энергетических ресурсов АО «НМЗ», (с приложениями), программы по энергосбережению и повышению энергетической эффективности АО «НМЗ» на 2013 - 2015 годы. Как следует из п. 11
Федеральный закон), в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, под энергетическим обследованием понимается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте. Требования настоящего Федерального закона в силу ст. 5 распространяются на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов. Исходя из ч. 1 ст. 16 Федерального закона проведение энергетического обследования является обязательным, в частности, для организаций, совокупные затраты которых на потребление природного газа, дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии превышают десять миллионов рублей за календарный год. В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже
И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 декабря 2013 года г. Холмск Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего: судьи Лосевой Т.Г., при секретаре Непомнящей А.С., с участием прокурора Якубовского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования «Холмский городской округ» к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о возложении обязанности в срок до 01.01.2015 года организовать проведение энергетического обследования в отношении технологического процесса - производства и транспортировки тепловой энергии, а также в отношении юридического лица – МУП «Тепловые сети», с получением энергетических паспортов, УСТАНОВИЛ: Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о возложении обязанности в срок до 01.07.2014 года провести энергетическое обследование. В обоснование заявленного требования указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ответчик, являясь
Дело № 2-1402/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 ноября 2013 года Холмский городской суд Сахалинской области В составе: председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э., при секретаре Смоляковой Ю.Г., при участии прокурора Якубовского А.С., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» об обязании в срок до 01 января 2015 года организовать проведение энергетического обследования в отношении технологического процесса- производства и транспортировки тепловой энергии, и в отношении юридического лица - МУП «Тепло», с получением энергетических паспортов, УСТАНОВИЛ: 05 ноября 2013 г. Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» об обязании в срок до 01 июля 2014 года провести энергетическое обследование. В обоснование иска указал, что проверкой установлено, что ответчик, являясь организаций с участием муниципального образования, которая осуществляет
