жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, Правительством Санкт-Петербурга обществу разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке в целях определения возможности проектирования и строительства административного медицинского центра. Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре утвержден акт выбора земельного участка для строительства. Общество 25.06.2013 представило в Комитет по строительству заявление о подготовке проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении объекта недвижимости для строительства. Однако представленный обществом комплект документов был возвращен обществу, поскольку предоставление земельного участка без определения вида разрешенного использования объекта невозможно в связи с решением Санкт-Петербургского городского суда от
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило непринятие правительством решения о предоставлении обществу земельного участка для проведения изыскательских работ в целях определения возможности размещения объекта бытового обслуживания (включая бани) (комплекс бытового обслуживания). Судами установлено, что решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 № 3-311/10 отдельные положения Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденные Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10, признаны недействующими в границах зон охраны объектов культурного наследия с 16.03.2011. Спорный земельный участок частично расположен в зоне охраняемого ландшафта ЗОЛ 2-3 усадебных комплексов Петергофской дороги. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона
№ 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 7 статьи 22, статьи 29, пунктов 1, 5 статьи 30, статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьи 34 Федерального от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что договор аренды был заключен с предпринимателем не для строительства, а для проведения изыскательских работ , срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта истек 16.06.2014, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не имелось. Суды указали, что процедура предварительного согласования места размещения объекта является этапом, предшествующим принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства. Предоставление земельного участка под строительство по процедуре предварительного согласования
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключенный между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) договор аренды земельного участка прекратил свое действие в силу императивных положений пункта 7 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок может быть передан в аренду для проведения изыскательских работ на срок не более чем 1 год, и не может быть продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных оснований для занятия спорного участка, суды пришли к выводу о размещении обществом спорного объекта и использования земельного участка без правовых оснований, в связи с чем, при отсутствии доказательств возврата земельного участка после прекращения арендных отношений, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли требования истца
кодекса, руководствуясь статьями 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск исходя из следующего: контракт сторонами исполнен; подрядчиком оговоренные в контракте работы выполнены, их результат (технический план) на основании акта передан заказчику и принят им без замечаний; заказчик принял выполненные работы и оплатил их результат, однако впоследствии выяснилось, что результат проделанной подрядчиком работы имел существенные скрытые недостатки; нарушенные права и интересы заказчика в данной ситуации подлежат восстановлению на этапе принятия им результата проведения изыскательской работы , поскольку у заказчика отсутствовало право для оплаты некачественно выполненных работ, полученные подрядчиком денежные средства по контракту подлежат возврату. Руководствовались статьями 196, 200, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения
кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между Кооперативом (землевладелец, землепользователь) и Обществом (изыскатель) 18.11.2013 был заключен договор о проведение изыскательских работ без занятия (изъятия) земельных участков № 313, согласно которому истец разрешает ответчику в период с 18.11.2013 по 30.04.2014 (зимний период) проведение сейсморазведочных работ без занятия (изъятия) земельных участков на территории земель истца на площади 311,88 га (Черемушский и Пушкарихинский лицензионные участки недр) с возмещением убытков на общую сумму 12 475 000 руб. В пункте 3.2 договора сторонами согласовано, что оплата производится путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет истца до начала проведения сейсморазведочных
Байкал», Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт гидротехники и мелиорации» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые по делу судебные акты. Заявители кассационных жалоб приводят доводы о том, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Предмет проведения торгов не соответствует программе, обусловленной Постановлением Правительства Республики Бурятия №151 от 03.05.2005. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» не требует наличие лицензии на проведение изыскательских работ природоохранных мероприятий. ОАО «Бурятводпроект» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителей отклонило, указав на законность обжалуемых судебных актов. Присутствующие в судебном заседании представители сторон подтвердили свои требования и возражения. Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» (подрядчик) и ООО «Энергетические проекты – Краснотурьинск» (заказчик) заключен Договор подряда на проведение изыскательских работ № 14/2013 от 05.12.2013, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплексные инженерные (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические) изыскания по объектам: Водопровод хозяйственно - питьевой воды внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск); Водопровод технический внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск); Газопровод внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск); Дорога внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область, г. Краснотурьинск); Промливневая канализация внешней инфраструктуры индустриального парка «Богословский» (Свердловская область,
процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Между Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области (Заказчик) (Ответчик) и ОАО «Водоканал-инжиниринг» (АО «Водоканал-инжиниринг») (Исполнитель)(Истец) заключен Муниципальный контракт № 0211/10 от 20.10.2010 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Техническое перевооружение и реконструкция канализационных очистных сооружений, в городе Луга Ленинградской области». Пунктом 1 Примечаний к Смете на проведение изыскательских работ и разработку проектной документации (Приложение № 3 к Муниципальному контракту № 0211/10 от 20.10.2010 года) установлено, что «Сметой не учтено инструментальное обследование объектов и выполнение инженерных изысканий», на основании чего стоимость данных работ не была включена в цену Контракта. При этом проведение изыскательских работ является обязательным в силу требований статьи 47 Градостроительного кодекса РФ и выполнение данных работ являлось необходимым условием для получения положительного заключения государственной экспертизы. Сторонами подписаны Дополнительные соглашения к Муниципальному
края (арендодатель) и ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №107-237/2018, по условиям которого арендатор обязуется принять во временное пользование сроком на 11 месяцев находящийся в государственной собственности лесной участок из состава земель лесного фонда, имеющий следующие характеристики: площадь 209 600 кв.м, местоположение: Хабаровский край, муниципальный район имени Полины Осипенко, квартал №123 (выделы 1-4 (части)) Херпучинского участкового лесничества Кербинского лесничества, кадастровый номер 27:12:0011301:200; категория защищенности: эксплуатационные леса; вид разрешенного использования: проведение изыскательских работ . Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2018. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после заключения, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением 5 к настоящему договору, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации. Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать
177 т.1), схемой расположения площади обследования (л.д. 178 т.1), уведомлением о проведении проверки, приказом о проведении внеплановой проверки, уведомлением о месте и времени проведения внеплановой проверки, о составлении акта проверки (л.д.90-95 т.1), техническими отчетами о работе установки по отбору форфоросодержащих проб (л.д. 124-127 т.1), актами сдачи-приема откачной скважины (л.д. 129-135, 137-138 т.1), паспортами наблюдательной гидрогеологической скважины (л.д. 136, 139-142 т.1), положительным заключением экспертизы № 77-2-1-2-0283-17 (л.д. 143-160), программой (л.д. 16-40 т.2), договором на проведение изыскательских работ (л.д.41-43 т.2), техническим заданием (л.д. 44-46 т.2), техническим отчетом (л.д.54-179), показаниями специалистов – главного инженера ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» ФИО2, главного специалиста по геологии ООО «Институт по изысканиям и проектированию объектов строительства и инфраструктуры «Кировводпроект» ФИО3 из которых следует, что специалистами была проверена программа на выполнение инженерно-геологических изысканий на месторождении (т.2 л.д.16-40). Наряду с предусмотренными программой задачами в рамках инженерно-геологических изысканий, также предусмотрено выполнение задач в
177 т.1), схемой расположения площади обследования (л.д. 178 т.1), уведомлением о проведении проверки, приказом о проведении внеплановой проверки, уведомлением о месте и времени проведения внеплановой проверки, о составлении акта проверки (л.д.90-95 т.1), техническими отчетами о работе установки по отбору форфоросодержащих проб (л.д. 124-127 т.1), актами сдачи-приема откачной скважины (л.д. 129-135, 137-138 т.1), паспортами наблюдательной гидрогеологической скважины (л.д. 136, 139-142 т.1), Положительным заключением экспертизы № 77-2-1-2- 0283-17 (л.д. 143-160), программой (л.д. 16-40.т.2), договором на проведение изыскательских работ (л.д.41-43 т.2), техническим заданием (л.д. 44-46 т.2), техническим отчетом (л.д.54-179), другими материалами дела. Фактически осуществление ООО «ГЕОПОЛИС» на территории вышеуказанного земельного участка Вятско-Камского месторождения извлечения фосфоритов геотехнологическим способом с применением технологии подземного выщелачивания фосфоритов последним не оспаривается, в то время как ставится под сомнение цель получения данных фосфоритов. Возражая против установленных по делу обстоятельств, ООО «ГЕОПОЛИС» указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на фактическое проведение инженерно-геологических изыскательских работ, не
области в составе: председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д. при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Анивского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании недействующими отдельных положений постановления администрации Анивского городского округа от 01 октября 2018 года № 2258-па «Об утверждении Порядка предоставления субсидий субъектам инвестиционной деятельности на возмещение части затрат на разработку проектной документации и проведение изыскательских работ , приобретение оборудования для основного и вспомогательного производства», у с т а н о в и л: 24 августа 2021 года прокурор Анивского района обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что постановлением Анивского городского округа от 01 октября 2018 года № 2258-па утвержден Порядок предоставления субсидий субъектам инвестиционной деятельности на возмещение затрат на разработку проектной документации и проведение изыскательских работ, приобретение оборудования для основного и вспомогательного оборудования. Порядок опубликован
участка, необходимого для размещения одиннадцати дачных участков, в размере 2,5га; назначена межведомственная комиссия по выбору земельного участка для размещения дачной застройки. Постановлением Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта выбора земельного участка, проекта границ земельного участка, учитывая публикацию в СМИ от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно согласовано место размещения объекта для организации дачного некоммерческого партнерства вблизи <адрес> сельского поселения <адрес> ДНП «Северный берег» на земельном участке площадью 28265 кв.м, утвержден акт выбора земельного участка под проведение изыскательских работ и проект границ, зарегистрированный в отделе по архитектуре администрации; установлен срок действия предварительного согласования места размещения объекта – 3 года, а также предоставлен ДНП «Северный берег» земельный участок площадью 28265 кв.м в аренду сроком на 11 месяцев под проведение изыскательских работ для организации дачного некоммерческого партнерства вблизи <адрес> сельского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ДНП «Северный берег» заключен договор аренды №, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью
в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору бытового подряда № 160 от 24.08.2020 года в сумме 318 000 руб., пени в сумме 480 000 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 11 180 руб.. В обоснование иска указал, что 24 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аквадрил» и ФИО1 были заключены следующие договоры: договор № 160 на проведение изыскательских работ по водоснабжению заказчика по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №; договор № на проведение изыскательских работ по водоснабжению заказчика по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №;договор № на проведение изыскательских работ по водоснабжению заказчика по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Согласно условиям указанных договоров, ООО «Аквадрил» принял на себя обязанность на выполнение изыскательских работ по водоснабжению объекта заказчика, путем бурения скважины на воду с максимально возможным
