Проведение маркшейдерских работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

том числе указанный заявителем пункт 262, является техническим актом, устанавливает общие требования по производству маркшейдерских работ в процессе недропользования. Обязанность пользователей недр, в том числе заявителя, выполнять предусмотренные Инструкцией по производству маркшейдерских работ стандарты (нормы, правила) по безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, основана не на нормах этой Инструкции, а на требованиях статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах". Административная ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 8.10). Согласно пункту 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, акт, признанный Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. Приказом Госгортехнадзора России от 19 марта 2001 г. N 32 официальным издателем его нормативных

оформления земельных отводов под строительство объектов. Выполняет поверку и юстировку геодезических приборов и инструментов, обеспечивает их правильную эксплуатацию и хранение. Осуществляет камеральную обработку материалов, выполняет расчетные работы, составляет планы, схемы, профили и другие графические материалы. Оформляет производственную документацию и отчетность. Обеспечивает и контролирует соблюдение правил учета и хранения материалов маркшейдерских работ, законодательства в области геологического изучения недр, недропользования, охраны недр и окружающей среды, правил охраны труда, противопожарной защиты. Руководит техниками-маркшейдерами и рабочими при проведении маркшейдерских работ . Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты в области геологического изучения, использования и охраны недр и окружающей среды; организационно-распорядительные документы и методические материалы, касающиеся производства маркшейдерских работ; перспективы развития и особенности проведения горных работ; правила, инструкции и условия производства маркшейдерских работ; организацию и технологию производства маркшейдерских работ; виды, технические характеристики, принципы работы, правила эксплуатации, обслуживания и хранения маркшейдерского оборудования, приборов и инструментов; правила поверок, юстировок и хранения геодезического оборудования, приборов и

карт, колонок и разрезов, для проведения необходимых расчетов и обобщений. 9.2. Мониторинг водных объектов 9.2.1. Мониторинг включает: сбор и хранение данных о гидрогеологических условиях и источниках загрязнения района (в том числе рабочие журналы); проведение режимных наблюдений в соответствии с разработанной методикой; обработку полученных материалов; оценку состояния водных объектов; выявление конкретных источников загрязнения водных объектов; прогноз состояния водных объектов с учетом техногенного воздействия на них со стороны рассолопромысла; разработку мероприятий по защите водных объектов от загрязнения. 9.2.2. Мониторинг проводится с момента начала эксплуатации рассолодобывающих предприятий и заканчивается после ликвидации рассолопромысла. Приложение 1 ПЕРЕЧЕНЬ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ И МАРКШЕЙДЕРСКОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И ТРЕБОВАНИЯ К ЕЕ СОСТАВЛЕНИЮ ДЛЯ РАССОЛОПРОМЫСЛОВ 1. Основные положения 1.1. Рассолопромысел должен иметь предусмотренный Инструкцией по производству маркшейдерских работ и настоящим Перечнем комплект документации. Изменения в обязательный комплект документации могут быть внесены только по согласованию с органами госгортехнадзора. Дополнительная документация, отражающая специфические особенности разработки месторождений, устанавливается рассолопромыслом и руководящими ими предприятиями. 1.2.

содержащий и контрольное мероприятие - маркшейдерские работы. Общество воспрепятствовало проведению проверки, не ознакомившись с приказом от 04.10.2019 № 205/км, не обеспечив присутствие уполномоченных представителей в назначенное время на полигоне твердых коммунальных отходов и не допустив к объекту проверки должностных лиц, что послужило основанием для составления акта от 14.10.2019 № 030-к о невозможности проведения проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды. Полагая незаконными действия управления, в том числе по составлению указанных актов, проведению маркшейдерских работ на объекте проверке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 9, 12, 14, 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в

Закона № 294-ФЗ и исходили из того, что основанием для продления проверки явилась необходимость в проведении сложных и длительных исследований, испытаний по отбору проб сточных вод на выпусках и почвы, анализу их на определение химического состава, производства геодезических работ для определения площади земельного участка, подверженного водной эрозии и загрязнению по филиалам «Кранобродский угольный разрез», «Моховский угольный разрез», а также в связи с необходимостью установления фактических границ используемого лицензионного участка «Калтанский угольный разрез» путем проведения маркшейдерских работ . Поскольку обработка данных, полученных при проведении маркшейдерских замеров, и подготовка необходимых документов, обобщающих результаты работ, не могли быть завершены в сроки, установленные приказом управления от 21.08.2015 № 937-кн, выездная плановая проверка общества продлена приказом от 24.09.2015 № 1067-кн на 20 рабочих дней, то есть до 26.10.2015. Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней (с 01.08.2015 по 26.10.2015 включительно), что соответствует действующему законодательству. При таких обстоятельствах суды пришли

документации, факт размещения водозаборных сооружений за пределами водоохранной зоны реки Нгарка-Есетаяха также подтверждается проведенной 30.08.2018 акционерным обществом «АРКТИКГАЗ» натурной маркшейдерской съемкой взаиморасположения водозаборных скважин и реки Нгарка-Есетаяха с использованием электронного тахеометра Leica GS15, зав. № 1509510 (Свидетельство о поверке № АПМ 0214913). Натурная маркшейдерская съемка была проведена на основании лицензии на производство маркшейдерских работ от 22.01.2008 № ПМ-00-008285. Тогда как управление ни в ходе проведения плановой выездной проверки, ни после ее завершения, до выдачи оспариваемого предписания не привлекало геодезическую организацию, имеющую лицензию на производство маркшейдерских работ , в целях определения фактического расстояния от уреза реки Нгарка-Есетаяха до объектов водозаборных сооружений. Судами со ссылкой на совокупность доказательств, представленных обществом, указано, что наличие знака «Водоохранная зона» само по себе таким доказательством размещения спорных объектов в водоохранной зоне реки не является. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и отклонения ими применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствует

надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Существенными условиями договора подряда, исходя из норм действующего законодательства, являются условия о его предмете, сроках выполнения работ, а также об их стоимости. Согласно пункту 2.1 договора № 64-М-12 стоимость работ определяется на основании калькуляции затрат на проведение каждого вида маркшейдерских работ. Калькуляция затрат на проведение маркшейдерских работ по договору № 64-М-12 представлена в материалы дела (л.д. 87). Указаний на то, что калькуляция в обязательном порядке должна быть подписана обеими сторонами, спорный договор не содержит. Таким образом, апелляционный суд отклоняется возражения ответчика о несогласованности условия о цене договора № 64-М-12 Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что цена договора № 79-М-12 содержит в себе стоимость части работ, определенных в калькуляции к договору № 64-М-12, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного

требований, установленных Приложением № 2 к условиям аукциона, а также несоответствие содержания отдельных документов порядку и условиям проведения аукциона: - отсутствие договоров на выполнение геологоразведочных работ на Щербаковском участке (буровые работы, горные работы, подготовка отчетов с подотчетом запасов и ТЭО кондиций); - в пакете заявочных документов, с учетом привлечения подрядных организаций, отсутствуют документы о о технологических, технических и кадровых возможностях заявителя на проведение геологоразведочных работ и добычных работ (в том числе лицензии на проведение маркшейдерских работ ); - приведенные в заявочных материалах сведения о квалифицированных специалистах не подтверждены выпиской из штатного расписания, утвержденного приказом директора, копиями дипломов специалистов и копиями трудовых договоров. Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, общество «РеалОптТорг» обратилось с заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что поскольку общество «Реалоптторг» не исполнило требований, установленных Приложением № 2 к условиям аукциона, министерство в соответствии с п. 3

деятельности. Доводы заявителя об отсутствии у АУ «Управление Минприроды УР» лицензии на производство маркшейдерских работ, об отсутствии у ФИО7 и ФИО8 полномочий на проведение экспертизы проверены судом первой инстанции, и обоснованно отклонены исходя из нижеследующего. Из материалов дела следует, что на основании определения Министерства от 02.10.2020 назначение экспертизы поручено провести специалистам АУ «Управление Минприроды УР». 07.10.2020 начальником отдела ОПИ АУ «Управление Минприроды УР» ФИО7 вынесено заключение экспертизы. Маркшейдерские работы выполнены ФИО8 Лицензия на проведение маркшейдерских работ выдана АУ «Управление Минприроды УР» 21.12.2018 ПМ-46 000797, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО7 является начальником отдела АУ «Управление Минприроды УР», организует работу специалистов, в том числе маркшейдеров. ФИО8 являлся на момент проведения экспертизы сотрудником отдела экологического мониторинга и информационно-аналитического обеспечения АУ «Управление Минприроды УР», что подтверждается приказом о приеме на работы от 03.12.2018 № 63, трудовым договором от 03.12.2018 №500 с дополнительным соглашением от 01.11.2019. Таким образом, как

отдела по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку вина общества в совершении правонарушения доказана; ООО «Канский ГМЗ» без правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № осуществляло работы по добыче песчано-гравийной смеси (самовольно); документов подтверждающих, что снятый плодородный слой почвы был использован для улучшения малопродуктивных земель, в ходе проверки и рассмотрения дела представлено не было, часть плодородного слоя почвы, снятого при проведении работ, уничтожена; проведение маркшейдерских работ является обязанностью недропользователя в процессе всех видов пользования недрами, экспертом <данные изъяты> маркшейдерские работы в ходе проведения внеплановой проверки не проводились; требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и ст. 25.9 КоАП РФ не предусматривают наличие лицензии на проведение экспертизы и выдачи экспертного заключения; выводы эксперта в заключении и пояснения к нему от <дата> являются правильными и обоснованными. Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав защитника ООО «Канский ГМЗ» Алейникова В.Е.,

строительство перехода под руслом реки Бейсуг на территории Брюховецкого района Краснодарского края в рамках проекта строительства «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток» (Восточный коридор)» не относится к горным работам, а сам переход под рекой Бейсуг как часть единого производственно-технологического комплекса магистральный трубопровод не является самостоятельным подземным сооружением. Из изложенного следует, что к строительству перехода через реку Бейсуг не применяются требования п. 5 ч.5 ст. 24 ФЗ «О недрах», предусматривающие проведение маркшейдерских работ при ведении горных работ, а также положения о маркшейдерской деятельности, содержащиеся в п.п. 2.2.1 Правил Безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ 03-248-02, а также п.п. 10.4, 10.5, 10.6 инструкции по производству геодезическо-маркшейдерских работ при строительстве коммунальных тоннелей и инженерных коммуникаций подземным способом», предусматривающие проведение маркшейдерских работ по охране зданий и сооружений на земной поверхности при проведении горных работ, а также п.9 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, устанавливающей, что деятельность по производству

в том числе фотографиями с осмотра 04.08.2017 г., показания свидетеля ФИО32 При этом самим представителями общества в судебном заседании подтверждено размещение вскрышных пород в пределах участка КН :162. Представленная в опровержение площадей участков под вскрышными породами справка за подписью генерального директора ЗАО «Стройинвестпроект» не может быть принята во внимание при отсутствии документов, подтверждающих где и когда производились замеры, каким прибором, а также при отсутствии координат произведенных замеров. Отсутствие у ООО «Елецгеодезия» лицензии на проведение маркшейдерских работ не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку в его рамках не требуется участия маркшейдера как специалиста по проведению пространственно-геометрических измерений в недрах земли и на соответствующих участках ее поверхности. По этим же основаниям не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях общества состава правонарушения и доводы о том, что ООО «Экспертиза» не имеет право на проведение маркшейдерских работ, привлеченный маркшейдер ФИО34 не имеет лицензии и является работником конкурирующей фирмы,

РФ; органы прокуратуры при проведении проверки не уведомляли ФИО1 и юридическое лицо о производстве осмотра и замера земельного участка; 04.08.2017 г. осмотр проводился в отсутствие уполномоченного лица общества и понятых; акт проверки от 04.08.2017 г., замеры участка, фотосъемка применение специальных средств оформлены в отсутствие понятых и уполномоченного представителя общества; прокурорская проверка проведена неуполномоченным лицом; органы прокуратуры привлекли к проведению проверки неуполномоченные организации ООО «Экспертиза» и ООО «Елецгеодезия»; у ООО «Елецгеодезия» отсутствует лицензия на проведение маркшейдерских работ ; какого-либо негативного воздействия окружающей среде не причинено, обязательные мероприятия проводятся, требования законодательства по защите земель исполнены в полном объеме. Выслушав объяснения ФИО2 - лица, вынесшего постановление об привлечении к административной ответственности- начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Липецкой области, ФИО3- вышестоящего должностного лица, вынесшего решение по жалобе ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены принятых по делу решений не нахожу. Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП

жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на недоказанность вины в связи с отсутствием у юридического лица умысла на искажение информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, поскольку согласно информации ФГБУ «ЦЛАТИ по Вологодской области» расчет объема и массы отходов на полигоне является ориентировочным, при этом для точного определения площади и объема накопившихся грунтовых масс и отходов необходимо проведение маркшейдерских работ , в связи с чем просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Комус» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в Росприроднадзор информация о вместимости объекта размещения отходов представлена из двух аудиторских заключений, составленных ФГБУ «ЦЛАТИ по Вологодской области», согласно заключению от 2007 года вместимость полигона отходов составляла <данные