Проверка газового оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров сторон и обстоятельства их исполнения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении части требования в силу недоказанности истцом соответствия примененной им цены нормативно утвержденным правилам и методическим рекомендациям по ее определению. Вопреки мнению заявителя, изложенные им в кассационной жалобе причины увеличения цены обслуживания ВДГО (неизменность стоимости услуг с 2012 года, изменение периодичности обязательных проверок газового оборудования и т.п.), не освобождают его от обязанности руководствоваться вышеприведенными нормативными актами при изменении цены своих услуг. Поскольку судом апелляционной инстанции, управомоченным на исследование фактических обстоятельств спора с делан вывод о несоблюдении истцом требований вышеназванных правил и рекомендаций при установлении новой цены услуг, доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о наличии основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

сохранности, эксплуатации жилищного фонда, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме № 220/2, расположенного по проспекту Дзержинского в городе Новороссийске, а именно: не представлен договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования; не представлены копии актов технического диагностирования внутридомового газового оборудования за период с 01.01.2017 по 14.02.2019; не представлен договор проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов; не представлены копии актов проверки состояния и функционирования дымовых каналов за период с 01.01.2017 по 14.02.2019; не представлен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования ; не представлены копии актов выполненных работ по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования за период с 01.01.2017 по 14.02.2019. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений пунктов 11, 16, 55 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от

находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, на основании договоров управления и договоров на выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирные жилые дома с внутридомовым газовым оборудованием, расположенные по адресам: <...> далее – газифицированные МКД), находятся в управлении и на обслуживании общества. Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что обществом не обеспечено выполнение технического обслуживания и ремонта газового оборудования газифицированных МКД специализированной организацией, а также не обеспечено выполнение обязательных мероприятий и работ по проверке состояния (работоспособности/производительности) системы вентиляции с естественным побуждением и ее прочистки в регламентированные сроки в указанных домах. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество обеспечить выполнение технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования специализированной организацией, а также мероприятий по проверке состояния системы вентиляции. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки соблюдения установленных требований по содержанию внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) в 145 многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении общества, выявленные нарушения, выразившиеся в необеспечении проведения технического обслуживания и ремонта ВДГО; не организовано проведение мероприятий, направленных на безопасное использование и содержание ВДГО в части обеспечения надлежащего содержания дымовых и вентиляционных каналов путем их периодической проверки, а также при необходимости их очистки и (или) ремонта МКД; не организовано проведение мероприятий, направленных на безопасное использование и содержание ВДГО

исходили из того, что действующим законодательством не предусмотрено наличие у лиц, проводящих проверки вентиляционных каналов, какого-либо специального допуска к осуществлению данных работ. При этом суды указали, что проверка состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистка и (или) ремонт осуществляются самостоятельно лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе управляющими организациями), либо специализированной организацией путем заключения соответствующего договора. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество, как управляющая компания, осуществляло проверки вентиляционных каналов самостоятельно, по результатам были составлены соответствующие акты; департаментом не выявлено нарушений периодичности проверок вентиляционных каналов. Вопреки доводам департамента дымовые и вентиляционные каналы жилых помещений и многоквартирных домов, несмотря на то, что их содержание является неотъемлемым условием безопасного функционирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования , к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию не относятся, в связи с чем пункты 9, 91 и 92 Правил № 410 применению не подлежат. Доводы кассационной жалобы

стоимости оказанных услуг по договору № 2017/375 от 19.12.2017. Ответчик иск не признал. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2020 по делу № А38-8742/2019 исковые требования ООО «Эгида» удовлетворены в полном объеме. ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что обязательства по договору со стороны ООО «Эгида» выполнены не в полном объеме: проверка газового оборудования проведена не во всех квартирах, указанных в приложении № 2 к договору. Таким образом, исполнителем не выполнены работы на сумму 260 660 руб. 70 коп. В связи с этим, по мнению ответчика, с его стороны имеет место переплата в сумме 150 060 руб. 70 коп., что исключает возможность удовлетворения иска ООО «Эгида». Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 09.07.2020 истец

С ответчика в пользу истца взыскано 2 424 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 180 руб. государственной пошлины. Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал на следующее. Истец необоснованно предъявляет к оплате задолженность за обслуживаемое оборудование всего дома, поскольку согласно ведомостям поквартирного обхода с подписями жителей, проверка газового оборудования всего дома не производилась. Также, указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового

и определения технического состояния индивидуального прибора учета, установленного в жилом доме № 4, расположенном по пер. Баумана в г. Ставрополе, Управлением издано распоряжение от 08.08.2018 № 2756 и проведена проверка Общества. По представленным Обществом документам в ходе проведения проверки, должностным лицом Управления установлено, что в названном жилом доме установлен индивидуальный прибор учета газа (заводской номер 6483721; дата изготовления октябрь 2008 года; дата истечения межповерочного интервала – октябрь 2018 года). 07.06.2018 сотрудниками Общества проведена проверка газового оборудования , установленного в указанном жилом доме, на предмет вмешательства в работу прибора учета газа, о чем представителем поставщика газа был составлен акт проверки от 07.06.2018. В акте от 07.06.2018 в строке «выявленные в ходе проверки замечания» сотрудником Общества указано на факт несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета газа BK-G6 с заводским номером 6483721, 2008 года выпуска, а именно на нарушение пломбы завода-изготовителя, неплотное прилегание корпуса прибора учета газа, а также наличие свободного

законодательства Российской Федерации. По документам, предоставленным ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в адрес управления в ходе внеплановой документарной проверки, должностными лицами управления, проводившими проверку, установлено, что указанный выше жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета газа (далее - ИПУ) марки TYP MKM-G6 с заводским № 2426776, с датой изготовления и первичной поверки прибора учета - 2003 года; с датой очередной поверки - в 2023 году. В июне 2021 года сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» проведена проверка газового оборудования , установленного в жилом доме № 35, расположенном по ул. Советской, в пос. Цимлянский, Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, о чем составлен акт проверки от 30.06.2021, который и явился результатом произведенных обществом абоненту ФИО2 необоснованных доначислений. Должностными лицами управления по результатам проведения внеплановой документарной проверки со стороны поставщика газа выявлены нарушения Правил № 549, допущенные представителями общества при проведении проверки, и отраженные в акте проверки управления от 11.11.2021 № 3166-35/1. В связи с

расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является абонентом по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд. На ее имя открыт лицевой счет «№». В качестве прибора учета газа до 20.04.2021 в домовладении ФИО1 был установлен счетчик газа <данные изъяты>, выпущенный в апреле 2005 года. В качестве газового оборудования в домовладении истицы установлено: - газовая плита, ПГ - 4 - 1 шт.; - газовый котел, КСГ 12 «Лемакс» - 1 шт. 27.02.2018 в домовладении ФИО1 проведена проверка газового оборудования и приборов учета. По итогам проверки составлен акт, в котором, помимо прочего, в разделе 3 «Информация об установленных пломбах» зафиксировано следующее: пломба на счетном механизме счетчика № не нарушена, снята для осмотра. 27.02.2018 после проведения проверки на заглушку счетного механизма счетчика газа установлена ленточная пломба-наклейка №. 12.04.2021 в домовладении ФИО1 проведена проверка газового оборудования и приборов учета. По итогам проверки составлен акт, в котором, помимо прочего, в разделе 3 «Информация об установленных пломбах»

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об устранении нарушения в начислении за потребленный газ, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ФИО1 является абонентом по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд, лицевой счет № №. В домовладении ФИО1 в качестве прибора учета установлен счетчик газа №, выпущенный в октябре 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 была проведена проверка газового оборудования , по итогам которой был составлен акт формы №. В данном акте, в разделе 1. Информация о соответствии параметров, заявленных абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» фактическим, помимо прочего указано: п.5 Емкостный водонагреватель: 3- УГОП - опуски, теплицей не пользуются; п. 10. Теплицы остекленные с водяным отоплением: 84 м2, теплицей не пользуются; п. 10.3 Теплицы пленочные с воздушным отоплением: 400 м2, теплица не накрыта. В данном акте, в разделе 3. «Информация об установленных пломбах:

Саратов» договору газоснабжения, в соответствии, с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, также в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 11.10.2013 г. ОАО «Саратовгаз» абоненту установлен газовый счетчик СГД-3Т. 13.11.2013 г. контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Саратова» проведена проверка газового оборудования и опломбировка газового счетчика СГД-3Т № 3137089, в результате которой нарушений не выявлено. 18.08.2015 г. контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Саратова» проведена повторная проверка газового оборудования, в результате которой зафиксировано: «Проведена проверка газового оборудования. Снятие показаний газового счетчика. Целостность пломб не нарушена. Проверка газового счетчика на работоспособность, нарушений не обнаружено». 28.07.2016 г. контролером газового хозяйства ООО «Газпром межрегионгаз Саратова» проведена повторная проверка газового оборудования, в результате которой зафиксировано поверительное клеймо, которое является

Ответчик ФИО7 является собственником жилого помещения и проживает совместно с другими Ответчиками в качестве членов своей семьи в данном жилом доме, расположенном по адресу: ****. Указанный жилой дом был подключен к системе газоснабжения с 1994 года, поэтому в силу требований закона фактически между сторонами был заключен публичный договор, поскольку Истец поставлял природный газ на объект недвижимости для потребителя для личных бытовых нужд. В январе 2013 года специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» была проведена проверка газового оборудования в результате было установлено потребление газа данным потребителем, впоследствии Ответчиками создавались препятствия в проведении проверок Истцом газового оборудования. В течение длительного периода оплата за поставку газа данным абонентом не вносилась, поэтому Истцом произведен расчет задолженности по нормативам потребления с учетом количества граждан фактически проживающих в жилом доме на 01.07.2014. за последние три года, которые просит взыскать в судебном порядке. В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, настаивая на доводах, изложенных в