Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 изменено в части отказа в предоставлении копий следующих документов: бухгалтерской отчетности за 1, 2 и 3 квартал 2013 года, годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, заключения аудитора по итогам проверки деятельности общества за 2013 год, бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014, протоколов заседания совета директоров с 15.07.2013 по 04.06.2014. Суд обязал закрытое акционерное общество "Межрегиональный энергетический альянс" предоставить ФИО1 копии следующих документов: бухгалтерской отчетности за 1, 2 и 3 квартал 2013 года, годовой бухгалтерской отчетности за 2013 год, заключения аудитора по итогам проверки деятельности общества за 2013 год, бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014, протоколов заседания совета директоров за период с 15.07.2013 по 04.06.2014. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований о предоставлении копий
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 26.02.2016 между Обществом и Компанией заключен договор № 7/2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство провести аудиторскую проверку финансовой отчетности истца по результатам хозяйственной деятельности. В ходе проведения аудиторской проверки исполнителем была получена и проверена годовая бухгалтерская отчетность Общества, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.01.2015 с пояснительной запиской; отчет о финансовых результатах; отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств за 2015 год. По результатам аудиторской проверки ответчиком 03.03.2016 подготовлено заключение о годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год, в котором указано, что названная бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение заказчика по состоянию на 31.12.2015; финансовые результаты его деятельности и
может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (часть вторая статьи 48 Закона об обществах). Согласно части 3 названной нормы привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерской отчетности общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации. Из приведенной выше нормы следует, что Законом об обществах предусматривалось два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества, по инициативе участника и за счет участника, заявившего требование об аудите. Согласно ранее действовавшей редакции статьи 48 Закона об обществах аудиторская проверка могла быть проведена не только для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела № А40-213454/2020, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, не установлено. В соответствии с пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, уставом общества, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть проведен по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов. Статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности) предусмотрены случаи, в которых проведение аудита
за 2006 г. (в решении – аудиторская проверка). Истец провел аудит в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Ответчик не оплатил в полном объеме стоимость оказанных услуг. Из договора следует, что исполнение Исполнителем условий договора находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения договора Заказчиком. Согласно договору (пункты 2.1.1; 1), первый этап проверки охватывает отчетность за 9 месяцев 2006 г. и осуществляется в срок с 07.02.2007 г. по 20.03.2007 г.; второй этап - проверка годовой отчетности за 2006 г. осуществляется в срок с 19.03.2007 г. по 30.03.2007 г. Сроки проверки определяются, исходя из нормальной продолжительности подобных работ, без учета возможных осложнений, связанных с невыполнением Заказчиком своих обязательств по договору, или появлением иных обстоятельств, затрудняющих выполнение работ; в случае задержек Заказчика с предоставлением финансовой (бухгалтерской) отчетности или иной информации, обязанность исполнителя по передаче аудиторского заключения откладывается на соответствующий срок. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора обязанности по проведению аудиторской проверки
установлено, что между ООО «Редль и партнеры аудит» (исполнитель) и ЗАО «Карат» (заказчик) 20.11.200 подписан договор N ОМА4/2007 об оказании аудиторских услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению аудиторской проверки финансово-хозяйственной и коммерческой деятельности на предмет соответствия действующему на территории Российской Федерации законодательству, полноты и достоверности показателей деятельности заказчика в финансовой отчетности за 2007 отчетный год с составлением письменного заключения. В предмет договора также входит проверка годовой отчетности по стандартам концерна. Стоимость аудиторского обслуживания составляет 14000 евро, НДС 2520 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса
04.10.2007 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период 2006 и 2007 год и составление аудиторского заключения о достоверности годовой отчетности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). В соответствии с п. 3.1 договора аудиторская проверка проводится поэтапно в следующем порядке: 1 этап – проверка периода с 01.01.2006 г. по 30.09.2007г. в срок с 22.10.2007г. по 26.10.2007г. 2 этап – проверка годовой отчетности , с выдачей аудиторского заключения по результатам проверки. Сроки проведения 2 этапа проверки определены в дополнительном соглашении № 1 от 23.04.2008 г. – 05.05.2008 г. Время для подготовки и передачи информационного отчета – 10 рабочих дней после окончания проверки. Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.
кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик – ОАО, в лице представителя генерального директора ФИО5, исковые требования признал в полном объеме. Ответчик – ООО, требования считает необоснованными, противоречащими требованиям закона. Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва на иск не представили. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. Истец является акционером ОАО, владеющим 8.72% обыкновенных именных акций общества. В обоснование иска истец ссылается на то, что аудиторская проверка годовой отчетности ОАО за период 2002 года проведена на основании бухгалтерских документов, имеющих недостоверные сведения, поскольку фактически имеется несколько экземпляров бухгалтерского баланса за период 2002 года, содержащих различные сведения о размере активов ОАО, в связи с чем истец полагает, что аудит был проведен на основании сфальсифицированной бухгалтерской отчетности, в связи с чем его результаты недействительны, также как и договор на оказание аудиторских услуг, заключенный с аудитором бывшим генеральным директором ФИО9, в отношении которого отсутствует решение
по движению дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, по изложенным ниже основаниям. Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания аудиторских услуг № 017-01-О от 02.02.2012 г. (далее Договор), в соответствии с которым истец обязуется провести аудиторскую проверку бухгалтерской отчетности ответчика за аудируемый период и предоставить ответчику аудиторское заключение (аудиторская проверка годовой отчетности ответчика за 2011 г), а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные истцом услуги. Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в п. 5 Договора. В соответствии с п. 5.4. Договора стоимость аудиторских услуг Исполнителя, составляет 160 000 руб. В соответствии с п. 5.5. Договора Оплата Аудиторских услуг по Договору производится в следующем порядке: п. 5.5.1. Договора - предоплата за оказание Исполнителем аудиторских услуг в размере 80 000 руб. выплачивается Заказчиком за 10 (десять) рабочих
отчетности за 2017 год было известно, в том числе и главному бухгалтеру, но эти сведения не были подтверждены документально в связи с чем, указанные платежи ОАО «Елена Плюс» не были отражены как в служенной записке, так и в самой отчетности за 2017 год; Показаниями допрошенной в качестве свидетеля * из которых следует, что ответственным должностным лицом за ведение бухгалтерского учета в КМСЗР АБМР является ФИО1 В марте 2018 года контрольно-счетной палатой БМР проведена проверка годовой отчетности об исполнении бюджета. По результатам проверки были выявлены искажения бюджетной отечности представленной КМСЗР АБМР за 2017 год. Был составлен акт проверки, который ими не оспаривался, все указанные в акте недостатки отчетности впоследствии устранены. Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части постановления доказательства по делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований КоАП РФ, а, следовательно, являются
источникам финансирования дефицита бюджета), а также принятых мер по повышению эффективности расходования бюджетных средств. Предмет проверки: годовая бюджетная отчетность главного распорядителя средств бюджета муниципального образования <адрес> сельское поселение Первомайского района Республики Крым по формам, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28 декабря 2010 года № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» с внесенными изменениями и дополнениями. Проверяемый периодДД.ММ.ГГГГ. Проверка годовой отчетности проведена выборочным методом, камерально без выхода на объект проверки. В ходе камеральной проверки, согласно выводам, установлены следующие недостатки и нарушения: 5.1) в нарушение п. 11 Федерального закона № 402-ФЗ, п. 79 СГС «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», п. 7 Инструкции 191н инвентаризация активов (в том числе муниципального имущества), обязательств перед составлением годовой отчетности проведена формально; 5.2) в нарушение п. 141 Инструкции 157н переданные в муниципальную собственность, согласно решению <адрес>
финансирования дефицита бюджета), а также принятых мер по повышению эффективности расходования бюджетных средств. Предмет проверки: годовая бюджетная отчетность главного распорядителя средств бюджета муниципального образования <адрес> сельское поселение Первомайского района Республики Крым по формам, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28 декабря 2010 года № 191н «Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (с внесенными изменениями и дополнениями). Проверяемый период: ДД.ММ.ГГГГ. Проверка годовой отчетности проведена выборочным методом, камерально без выхода на объект проверки. В ходе камеральной проверки, согласно выводам, установлены следующие недостатки и нарушения: 5.1) в нарушение п. 11 Федерального закона № 402-ФЗ, п. 79 СГС «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», п. 7 Инструкции 191н инвентаризация активов (в том числе муниципального имущества), обязательств перед составлением годовой отчетности проведена формально; 5.2) в нарушение п. 141 Инструкции 157н переданные в муниципальную собственность, согласно решению <адрес>
