об организации физической охраны имущества с приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 41-51); письменными объяснениями заместителя директора ООО «ОП «УСБ» по вооружению Т. и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 53-54, 157-159, 182 оборот); видеозаписью осуществления охранных функций директором ООО «ЧОП «Русский Медведь М» ФИО1 на объекте охраны ООО «ОП «УСБ» по вышеуказанному адресу (т. 1, л.д. 55); актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов (т. 1, л.д. 57-62); рапортом инспектора по о/п ЦЛРР Управления Росгвардии по Липецкой области Г. (т. 1, л.д. 74-75, 100-101, 140-141, 156, 181); протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 80); копией трудового договора, заключенного между ООО «ЧОП «Русский Медведь М» и ФИО1 (т. 1, л.д. 118-119); копией трудовой книжки ФИО1 (т. 1, л.д. 120- 127); графиками работы личного состава по осуществлению охраны объекта ПАО «Сбербанк», разработанными ФИО1 (т. 1, л.д. 149-151); сообщениями и.о. начальника Управления
службе специальной связи Министерства связи Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.1994 № 1379. На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Управления Росгвардии по Самарской области от 18.10.2017 № 528/7-3118 проведена плановая проверка в отношении Управления специальной связи по Самарской области – филиала ФГУП «ГЦСС». По результатам проверки был составлен акт от 04.12.2017 № 528/7-3675 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 04.12.2017 (далее – предписание). В пункте 11 предписания содержалось требование об исключении случаев направления работников в служебную поездку за пределы Российской Федерации с боевым оружием и боеприпасами (в целях исполнения статьи 17 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»; далее – Федеральный закон «Об оружии»). По мнению Управления Росгвардии по Самарской области, заявителем нарушались требования статьи 17 Федерального закона «Об оружии», так как в ходе проверки были установлены факты направления работников Управления специальной связи по Самарской области за пределы Российской Федерации (в Республику
Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, Инструкции № 288, суд первой инстанции нашел, что административный орган не привел достаточных доказательств, обосновывающих законность вынесенного им решения. Суд пришел к выводу, что акт комиссии, составленный по итогам проверки технической укрепленности комнаты для хранения оружия ООО ЧОО «Щит-Гарант», а также составленное ею заключение об отказе в выдаче служебного оружия, не содержат сведений о том, каким образом входная дверь не соответствует установленным требованиям. Суд кассационной инстанции, поддержав данные выводы, дополнительно учел, что доводы Управления Росгвардии по Тульской области о несоответствии входной двери в комнату для хранения оружия ООО ЧОО «Щит-Гарант» пунктам 169.3, 169.5 Инструкции № 288 основано на произвольном толковании их содержания, основанном на личном усмотрении должностных лиц административного органа, что недопустимо. Доказательств того, что именно применяемое административным органом толкование обеспечивает достижение целей надежности хранения оружия и
им деяниях. Вопреки утверждению защитников, при проведении задержания и личного досмотра ФИО2 и ФИО1, обыска в их квартирах, досмотра автомобиля ФИО2 и проверки показаний на месте ФИО1 были обеспечены необходимые и достаточные меры безопасности, а изъятые предметы, в том числе два СВУ, ВВ, пистолет калибра 9 мм и 7 патронов к нему, надлежащим образом и с соблюдением требований закона процессуально закреплены в соответствующих протоколах, правильность содержания которых подтвердили участвовавшие в данных мероприятиях С В , З , В Т , А К Б Д У Ш Х , З , Е , Ш , оснований не доверять которым не имелось. При этом свидетели В , З Т , Ва Д и У опровергли утверждение ФИО1 и ФИО2 о нахождении осужденных перед их личным досмотром в автомобиле сотрудников «Росгвардии ». Что касается упомянутых адвокатом Рогозиным свидетелей С и З , то они прибыли на место происшествия после задержания ФИО1, а в
быть квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в рамках проверки, проводимой на основании распоряжения начальника управления от 21.09.2021, проверка тревожной кнопки в ООО «Любимый доктор» не проводилась, следовательно, нарушение не могло служить основанием для привлечения к административной ответственности; ссылка на акт прокурора Индустриального района г. Перми от 30.09.2021 незаконна, поскольку прокурор имеет право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности; проверка Росгвардии не является совместной с прокуратурой; суд не оценил довод общества о том, что ФИО3 был принят на работу в качестве водителя и зашел на объект по собственной инициативе, в связи с чем вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует; указанное в распоряжении № 2845р от 21.09.2021 основание проведения проверки законом не предусмотрено. Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить
в соответствии с пунктом 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, утвержденного приказом ФСВНГ России от 30.09.2017 № 190. Внеплановая выездная проверка в отношении Приморского отделения № 8635 Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России» проведена на основании приказа № 2 от 10.01.2018 в рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений вневедомственной охраны, с целью осуществления контроля за устранением выявленных нарушений, указанных в предписании об устранении нарушений от 12.09.2017 № 820/9-1224. Указанное предписание было принято ПАО «Сбербанк России» к исполнению и в установленном законом порядке не оспорено. Письмом от 27.09.2017 исх. № 8636-01исх/143 Приморское отделение № 8635 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России обратилось в Управление Росгвардии по Приморскому краю о продлении сроков исполнения пункта 5 предписания № 820/9-1224 от 12.09.2017. Управлением сроки исполнения пункта 5 предписания были продлены до 29.12.2017. С учетом изложенного, суд
задачами и подразделений ведомственной охраны возложены на Управление Росгвардии по Приморскому краю в соответствии с пунктом 9 Положения об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю, утвержденного приказом ФСВНГ России от 30.09.2017 № 190. Таким образом, Управление Росгвардии по Приморскому краю правомочно проводить рассматриваемую проверку и выносить оспариваемое предписание. При этом, суд отмечает, что проверка была внеплановая по исполнению ранее выданного предписания. Так, 12.09.2017 в рамках проведения плановой выездной проверки Приморского краевого Приморского отделения № 8635 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России (акт № 820/9-1223 от 12.09.2017) Управлением Росгвардии по Приморскому краю было вынесено предписание № 820/9-1224 об устранении выявленных нарушений, в том числе пункт 5: в части закрепления и выдачи боевого ручного стрелкового оружия должностным лицам (водителям-инкассаторам), не включенным в перечень должностей работников ПАО Сбербанк России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 № 460 «О мерах по обеспечению юридических лиц с особыми уставными задачами боевым ручным
их деятельности. Порядок проведения проверок установлен Правилами инспектирования полицией подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2011 № 274. Предметом проверок является соблюдение требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность (подпункт «в» пункта 9 Правил). В соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ проверка филиала ФГУП ГЦСС была предусмотрена Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, информация о предстоящей проверке внесена в государственную информационную систему «Единый реестр проверок», издан приказ Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 31.10.2017 № 173 о проведении проверки. По результатам проверки составлен Акт №8/2017 от 13.12.2017 (далее Акт проверки), в котором отражены выявленные проверкой нарушения, а также вынесено Предписание об устранении выявленных нарушений от 13.12.2017 №6/2017 (далее Предписание). Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 226-ФЗ должностные лица подразделений войск национальной гвардии вправе выдавать руководителям и
до 10.08.2024, и имеет право осуществлять все виды охранных услуг, предусмотренные законодательством о частной охранной деятельности. Кроме того общество имеет разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ № 0234036 выданное 3.04.2020 и использует в своей деятельности 3 единицы служебного оружия: ИЖ-71, калибра 9x17 мм, ВАТ № 8043, 2003 г.в., ИЖ-71, калибра 9x17 мм, ВСЕ № 4436, 1995 г.в., ИЖ-79-9ТМ, калибра 9 мм, № 0733917378, 2007 года выпуска. В ходе проверки Росгвардией выявлено, что ООО «ЧОП «Статус-А» допущены следующие нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами в области осуществления частной охранной деятельности: 1. В нарушение пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства от 23.06.2011 № 498, лицензирующий орган не уведомлен о начале оказания охранных услуг ООО «ЧОП «Статус-А» на объекте охраны по адресу:
правонарушении №5-288/112-2021 от 22.07.2021Г. УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка №112 г. Туапсе по делу об административном правонарушении от 22.07.2021г. ООО «РН-Морской терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 20.30 КоаП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Не согласившись с данными постановлением, ООО «РН-Морской терминал» обратилось в Туапсинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как незаконное, поскольку по результатам проведенной проверки, Росгвардией составлен Акт проверки №-29/21 от 03.06.2021, вынесено Предписание № 29/21 от 03.06.2021 об устранении выявленных нарушений установленных требованиями Постановления Правительства от 5 мая 2012 г. № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно- энергетического комплекса» (далее Постановление № 458). Срок исполнения пунктов Предписания установлен 28.12.2023. Выявленные в ходе проверки Росгвардией нарушения, дублируют нарушения, которые включены в Паспорт безопасности объекта ТЭК и Акт обследования, срок устранения которых истекает в 2023
соответствии с которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Требования, изложенные в жалобе, мотивированы тем, что данное постановление считают необоснованным и подлежащим отмене по следующим причинам: На основании Плана проведения Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю плановых проверок объектов топливно- энергетического комплекса на 2021 год, Росгвардией предусмотрено проведение плановой проверки в отношении категорированного объекта ТЭК «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов» ООО «РН-Морской терминал Туапсе» (далее - Общество). По результатам проведенной проверки, Росгвардией составлен Акт проверки №-29/21 от 03.06.2021, вынесено Предписание № 29/21 от 03.06.2021 об устранении выявленных нарушений установленных требованиями Постановления Правительства от 5 мая 2012 г. № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее Постановление № 458). Срок исполнения пунктов Предписания установлен 28.12.2023. Выявленные в ходе проверки Росгвардией нарушения, дублируют нарушения, которые включены в Паспорт безопасности объекта ТЭК и Акт обследования, срок устранения которых истекает в 2023 году.
по диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 миллиметров и шириной полок (сторон) не менее 50 миллиметров. Учитывая изложенное, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГКУ комбинат «Наша марка» Росрезерва состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что в ходе предыдущих проверок, проведенных тем же административным органом, нарушений выявлено не было, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку предыдущие проверки Росгвардии в отношении ФГКУ комбинат «Наша марка» Росрезерва предметом судебной проверки не являлись и являться не могли, поскольку иное означало бы выход за пределы доказывания по конкретному делу об административном правонарушении. Таким образом, действия ФГКУ комбинат «Наша марка» Росрезерва квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации нет. Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. При этом с 6 применением положений ч. 3.2 ст.
вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанных документах отражены. Довод заявителя о том, что в ходе предыдущих проверок, проведенных тем же административным органом, нарушений выявлено не было, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку предыдущие проверки Росгвардии в отношении инкассаторского центра № 9016/0756 предметом судебной проверки не являлись и являться не могли, поскольку иное означало бы выход за пределы доказывания по конкретному делу об административном правонарушении. Иные доводы жалобы ФИО1 аналогичны его позиции, высказанной в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, они являлись предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно изложено в решении судьи. Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований
