приняты решения об отказе в предоставлении лицензии 43.1 X Количество заявлений, по которым не истек срок рассмотрения и принятия решения о предоставлении лицензии в отчетном периоде 44 X Общее количество соискателей лицензии, в отношении которых проведены внеплановые документарные и выездные проверки, в том числе: 45 X количество соискателей лицензии, в отношении которых проведены внеплановые документарные проверки 45.1 X количество соискателей лицензии, в отношении которых проведены внеплановые выездные проверки 45.2 X Количество проведенных внеплановых выездных проверок соискателей лицензии, из них: 46 X количество внеплановых проверок, по результатам которых выявлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям 46.1 X Количество проведенных внеплановых документарных проверок соискателей лицензии, из них: 47 X количество внеплановых проверок, по результатам которых выявлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям 47.1 X количество внеплановых проверок, по результатам которых выявлено наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации 47.2 Количество заявлений о
МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПИСЬМО от 12 октября 2011 г. N ВК-08-03-36/13268 О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ОБРАЩЕНИЮ С ОТХОДАМИ В связи с обращениями департаментов Росприроднадзора по федеральным округам (далее - департаменты, департамент), по вопросу взаимодействия с территориальными органами Росприроднадзора при осуществлении внеплановой выездной проверки соискателя лицензии при осуществлении лицензирования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности, в случае нахождения материально-технической базы в другом территориальном органе Росприроднадзора, сообщаем следующее. В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 Закона,
вида деятельности, указанного в лицензии, необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 18 Закона N 99-ФЗ, а именно, для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона N 99-ФЗ, основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии. В отношении соискателя лицензии лицензирующим органом проводятся документарные проверки, предметом которых в соответствии с ч. 4 ст. 19 Закона N 99-ФЗ являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч. 1 и 3 ст. 13 Закона N 99-ФЗ, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном
2 - 10 указанной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ. В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 Федеральный закон N 99-ФЗ, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры. В соответствии с частью 2 указанной статьи основанием для проведения проверкисоискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии. Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Федерального закона N 99-ФЗ, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, учреждение обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции». Департаментом проведена внеплановая выездная проверка соискателя лицензии, в ходе которой установлено наличие у учреждения действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, село Вороново, а также, что представленные к проверке в качестве объектов лицензирования помещения находятся в зданиях санатория «Вороново» (Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России); не подтверждено наличия зарегистрированных в установленном порядке уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности «Услуги общественного питания» по заявленным адресам осуществления фактической деятельности, в представленных документах выявлена недостоверная, искаженная, неполная информация – несоответствие
29.07.2019 № 1109, суды пришли к выводу, что Рособрнадзором в связи с заявленными университетом обстоятельствами не совершались незаконные действия (бездействие) и не принимались незаконные решения. Суды исходили из того, что договор аренды, срок действия которого истекал до истечения срока окончания предоставления испрашиваемой государственной услуги, не является документом, соответствующим целям лицензирования образовательной деятельности, в связи с чем запрос, оформленный уведомлением 29.04.2020 № 06-0352-257/у, является правомерным; Рособрнадзор вправе при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии проводить внеплановые проверкисоискателя лицензии или лицензиата и запрашивать в ходе таких проверок документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям; государственная услуга оказана административным органом с соблюдением установленной процедуры и в надлежащий срок. Относительно требования о возмещении убытков, руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нашли, что расходы университета на арендную плату в период рассмотрения Рособрнадзором заявления о предоставлении лицензии не обусловлены действиями административного органа, а являются обычными расходами соискателя лицензии, который в силу закона
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В суде представитель административного истца ООО «Росбет» ФИО2 поддержала заявленные требования, привела примеры из правоприменительной практики, которые, по ее мнению, свидетельствуют о том, что возложение функции лицензирования на ФПС России влечет за собой необходимость повторной (дублирующей) проверки. Цель и функции проверок со стороны лицензирующего органа не известны, превентивными (предупредительными) мерами не являются. Предоставление лицензии, переоформление лицензии в отношении организатора азартных игр осуществляется произвольно, без изучения и проверкисоискателя лицензии (лицензиата) полному перечню лицензионных требований. Лицензирующий орган не несет никакой ответственности за достоверность результата проведенных проверок соискателя лицензии (лицензиата). Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации (поручение от 18 июля 2019 г. № КЧ-П13-6131). Представитель административных ответчиков Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации Шиляев А.П. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил суду, что оспариваемые нормативные правовые акты изданы в пределах полномочий
№ А73-13468/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 по тому же делу по заявлению общества (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление): по проведению проверки соответствия общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл") лицензионным требованиям и составлению акта проверки от 22.10.2008 № ОНОГиЧС/75; акта проверки в части возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий от 22.10.2008 № ОНОГиЧС/75 в части указания о наличии у соискателя лицензии ООО "Компас Ойл" на праве собственности зданий, сооружений и оборудования, необходимых для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (железнодорожные пути, эстакады, сливные приборы и т.п.), а также в части указания о наличии у соискателя лицензии ООО "Компас Ойл" погрузочно-разгрузочных сооружений и устройств, используемых при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами на
организацией заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Управа» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно информации размещенной на сайте www.reformagkh,ru многоквартирный дом по адресу: <...> включен в перечень домов, находящихся на управлении ООО «Компания «Управа». Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в соответствии с требованиями жилищного законодательства проводится проверка соискателей лицензии, в частности относительно находящихся на управлении домов, а заявителем каких-либо опровергающих доказательств не представлено, отсутствуют основания сомневаться в факте правомерного осуществления управления ООО «Компания «Управа» многоквартирным домом по адресу: <...>. Таким образом, ООО «Компания «Управа», являясь управляющей организацией, в силу закона должно предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению
не свидетельствует о том, что собственниками не реализован способ управления – управляющая организация. Из материалов дела следует, что ООО «УК «Центральная» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно информации размещенной на сайте www.reformagkh,ru многоквартирный дом по адресу: <...> включен в перечень домов, находящихся на управлении ООО «УК «Центральная». Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в соответствии с требованиями жилищного законодательства проводится проверка соискателей лицензии, в частности относительно находящихся на управлении домов, а заявителем каких-либо опровергающих доказательств не представлено, отсутствуют основания сомневаться в факте правомерного осуществления управления ООО «УК «Центральная» многоквартирным домом по адресу: <...>. Таким образом, ООО «УК «Центральная», являясь управляющей организацией, в силу закона должно предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению
том, что собственниками не реализован способ управления – управляющая организация. Из материалов дела следует, что ООО «Жилсервис «Черемошники» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно информации размещенной на сайте www.reformagkh,ru многоквартирный дом по адресу: Томск, ул. Мельничная, 79 включен в перечень домов, находящихся на управлении ООО «Жилсервис «Черемошники». Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание, что Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в соответствии с требованиями жилищного законодательства проводится проверка соискателей лицензии, в частности относительно находящихся на управлении домов, а заявителем каких-либо опровергающих доказательств не представлено, отсутствуют основания сомневаться в факте правомерного осуществления управления ООО «Жилсервис «Черемошники» многоквартирным домом по адресу: Томск, ул. Мельничная, 79. Таким образом, ООО «Жилсервис «Черемошники», являясь управляющей организацией, в силу закона должно предоставлять жителям многоквартирных жилых домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования. Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять
(ФИО7), № б/н от 27.06.2012г. (ФИО8), № 1009 от 20.07.2012г. (ФИО9), № б/н от 25.05.2012г. (ФИО10); заключение эксперта № 263 от 30.07.2012). При этом суд указывает на то, что наличие лицензии как таковой не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения поставок, учитывая, что ее выдача носила в спорный период заявительный характер с проверкой представленных документов. Доказательств того, что у контрагентов фактически имелись материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателей лицензии, материалы дела не содержат. Также установлено представление ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК» минимальной отчетности при оборотах свыше 183 млн. руб., свыше 72,365 млн. руб., соответственно. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Комтехпром», ООО «Статус-НК», указывает на отсутствие расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, оплата за пользование электроэнергией, услуги связи, арендная плата за аренду помещения), что подтверждало бы реальное осуществление данными организациями предпринимательской деятельности. Денежные
2» планировали путем обмана похищать денежные средства соискателей, предоставляя им и в лицензирующий орган не достоверные сведения о наличии оборудования и специалистов, необходимых для соблюдения соискателями лицензионных требований и условий, вводя их в заблуждение относительно соблюдения законного порядка получения лицензии. При этом «Лицо 1» и «Лицо 2» намеревались использовать свои служебные полномочия должностных лиц лицензирующего органа для обеспечения незаконного, вопреки установленному порядку и условиям, предоставления Департаментом лицензий соискателям, передавшим им денежные средства. Осознавая, что проверка соискателей будет проводиться ими лично, они планировали из корыстной заинтересованности составлять официальные документы – акты выездных проверок соискателей, указывая в них заведомо ложные сведения о наличии у тех необходимого оборудования и специалистов, о соблюдении лицензионных требований. «Лицо 1» и «Лицо 2», понимали, что изготовленные ими указанные официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения о соблюдении соискателями лицензионных требований, будут являться основаниями для принятия лицензирующим органом незаконных решений о предоставлении соискателям лицензий, а предоставленные лицензии будут подлежать
заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ ХОЛДИНГ» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособий, процентов за нарушение срока положенных выплат, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ» указав, что с 03 октября 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ», работал в должности специалиста службы безопасности. В его трудовые обязанности входило: проверка соискателей на должности, направление претензий контрагентам, полная претензионно-исковая работа, взыскание дебиторской задолженности, работа с правоохранительными органами. Вместе с тем, трудовой договор подписан не был, никакие записи в его трудовую книжку не вносились. Заработная плата составляла 25000 рублей 00 копеек в месяц. Его трудовая деятельность в ООО «УРАЛ ХОЛДИНГ» продолжалась до 03 октября 2017 года, поскольку 29 сентября 2017 года генеральный директор ФИО3 сообщил ему, что последний рабочий день у него будет 02 октября 2017 года,
в штат соискателей, у них не было. Таким образом, ФИО1 и лицо № планировали путем обмана похищать денежные средства соискателей, предоставляя им и в лицензирующий орган недостоверные сведения о наличии оборудования и специалистов, необходимых для соблюдения соискателями лицензионных требований и условий, вводя их в заблуждение относительно соблюдения законного порядка получения лицензии, намеревались использовать свои служебные полномочия должностных лиц лицензирующего органа для обеспечения незаконного, вопреки установленному порядку и условиям, предоставления Департаментом лицензий соискателям. Осознавая, что проверка соискателей будет проводиться ими лично, они планировали из корыстной заинтересованности составлять официальные документы – акты выездных проверок соискателей, указывая в них заведомо ложные сведения о наличии у тех необходимого оборудования и специалистов, о соблюдении лицензионных требований, понимая, что эти документы будут являться основаниями для принятия лицензирующим органом незаконных решений о предоставлении соискателям лицензий, а предоставленные лицензии будут подлежать аннулированию в порядке ст.20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ. С целью конспирации,
