к осуществлению данных работ. При этом суды указали, что проверка состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистка и (или) ремонт осуществляются самостоятельно лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме (в том числе управляющими организациями), либо специализированной организацией путем заключения соответствующего договора. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество, как управляющая компания, осуществляло проверки вентиляционных каналов самостоятельно, по результатам были составлены соответствующие акты; департаментом не выявлено нарушений периодичности проверок вентиляционных каналов . Вопреки доводам департамента дымовые и вентиляционные каналы жилых помещений и многоквартирных домов, несмотря на то, что их содержание является неотъемлемым условием безопасного функционирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, к внутридомовому и внутриквартирному газовому оборудованию не относятся, в связи с чем пункты 9, 91 и 92 Правил № 410 применению не подлежат. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают
собственников помещений в многоквартирных домах за период с 01.09.2015 по 30.08.2018; - акты сезонных осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период с 01.09.2015 по 30.08.2018; - акты проверки вентиляционных каналов за период с 01.09.2015 по 30.08.2018; - акты по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования за период с 01.09.2015 по 30.08.2018; - акты проверки готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду за период с 01.09.2015 по 30.08.2018; - схему внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; - заверенную уполномоченным органом местного
основании решений общих собраний собственников помещений от 01.01.2016, 08.02.2016, 01.03.2016. Суды отметили, что отсутствие в названных договорах обязательств по обеспечению выполнения технического обслуживая и ремонта газового оборудования газифицированных МКД специализированной организацией, а также обязательств по обеспечению выполнения обязательных мероприятий и работ по проверке состояния (работоспособности/производительности) системы вентиляции с естественным побуждением и ее прочистки не освобождало общество от соблюдения общеобязательных требований в части проведения работ, необходимых для надлежащего содержания газового оборудования газифицированных МКД, в том числе, предусмотренных пунктами 15, 21 Минимального перечня (работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов), пунктами 2.6.2, 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2, 5.7.5 Правил № 170 (обеспечение исправного состояния вентиляционныхканалов и дымоходов; пылеуборка и дезинфекция чердачных помещений и вентиляционных каналов). Ссылка заявителя на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2018 № 307-КГ17-20081, является ошибочной, поскольку обстоятельства, явившиеся предметом рассмотрения, не идентичны обстоятельствам по настоящему делу. Иные доводы заявителя были
следует из представленных материалов, управление на основании распоряжения провело внеплановую выездную проверку товарищества по факту нарушения обязательных требований по использованию, сохранности, эксплуатации жилищного фонда, выразившегося в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме № 220/2, расположенного по проспекту Дзержинского в городе Новороссийске, а именно: не представлен договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования; не представлены копии актов технического диагностирования внутридомового газового оборудования за период с 01.01.2017 по 14.02.2019; не представлен договор проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционныхканалов ; не представлены копии актов проверки состояния и функционирования дымовых каналов за период с 01.01.2017 по 14.02.2019; не представлен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования; не представлены копии актов выполненных работ по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования за период с 01.01.2017 по 14.02.2019. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений пунктов 11, 16, 55 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании
по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из следующего. Надлежащее содержание ВДГО является обязанностью управляющей организации, в которую входит, помимо прочего, проведение проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов. Между тем в отношении спорных МКД техническое обслуживание ВДГО не проведено, либо проведено с нарушением регламентированной законом периодичностью. Обществом не соблюдена периодичность проверок дымоходов и вентиляционныхканалов в 2018 году, а в отношении домов по адресам: г. Родники, ул. Гастелло, 2, ул. Социалистическая 25 , – акты проверок дымоходов и вентиляционных каналов не представлены. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания пунктов 1, 2 предписания не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества. Судами сделан вывод о том, что общество, являясь управляющей организацией МКД, поименованных в предписании (пункт 3), обязано было выступить заказчиком
существу принятого судебного акта кассатор указывает, в частности, на то, что часть работ согласно договору субподряда, заключенному между сторонами, вопреки заявлениям истца, не была им выполнена (ограждение балконов), стоимость некоторых работ завышена на 61 696 руб. 16 коп. Кроме того, предпринимателем ФИО3 генподрядчику (обществу «Строительно-монтажное управление № 1») не возмещены расходы на предоставленные генподрядчиком материалы (рукавицы, железобетонные изделия (перемычки, прогоны), раствор, профиль, сухая смесь), в расчете не учтены услуги, оказанные сторонними организациями ( проверка вентиляционных каналов , бетонирование монолитных участков, услуги по вывозу мусора, услуги башенного крана, оплаченную генподрядчиком электроэнергию с апреля по октябрь 2013 за работу башенного крана и растворного агрегата, потребленную теплоэнергию). Все названные доводы были предметом правовой оценки суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения. Доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, о необеспечении судом справедливого разбирательства, о нарушении принципа равенства участников судебного процесса, а равно о взыскании
правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию; - со стороны истца не доказано нарушение прав и законных интересов собственников при исполнении договора ответчиком; факт оказания ответчиком с ненадлежащим качеством услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД не доказан; - решение собственников МКД о предоставлении истцу полномочий на взыскание с ответчика неиспользованных денежных средств не представлено; - выполненные ответчиком работы на общую сумму 144 760,59 рублей (обрезка (валка) деревьев, проверка вентиляционных каналов в МКД, диагностирование внутридомового газового оборудования в МКД, аварийно-восстановительные работы УРТГВС) относятся к работам по текущему ремонту, судом первой инстанции необоснованно не учтена указанная сумма. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий
услуг, оказываемых ответчиком. ФИО1 письменно 18.08.2017 г. и 11.09.2017 г. обратилась в ООО УЖФ «Восточная» с заявлением о предоставлении информации: 1) об установленных ценах (тарифах) с 01.01.2017 г. и с 01.07.2017 г. на каждую выполняемую услугу (работу) по содержанию общего имущества дома в расчете на единицу измерения с копиями соответствующих договоров на оказание этих услуг (выполнение работ); 2) об установленной на 2017 г. периодичности оказания (выполнения) следующих услуг (работ): техосмотр внутридомовых газовых сетей; проверка вентиляционных каналов и дымоходов; дератизация; дезинсекция; 3) об установленном объеме следующих оказываемых услуг (выполняемых работ); все виды работ, выполняемых при техосмотре общедомового прибора учета холодного водоснабжения; все виды работ, выполняемых при техническом обслуживании общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и отопления; все виды работ, выполняемых при проверке вентиляционных каналов и дымоходов. 25.09.2017 г. ФИО1 обратилась в ООО УЖФ «Восточная» с запросом о предоставлении информации: по услугам (работам) паспортного стола, а именно об установленных с 01.01.2017 г.
***. – работы по ремонту и обслуживанию отопительного оборудования дома на основании договора от *** ***/ТО, заключенного с ***5; -*** – коммунальные услуги за газ за период с апреля 2021 года пол февраль 2023 года; -***. – оплата за счетчик газа и прокладку адаптера, что подтверждается счет-фактурой от *** *** ***11 -*** – обслуживание газового оборудования от *** в ***12»; ***. – работы по акту сдачи-приемки выполненных работ ***13 от ***; -*** – проверка вентиляционных каналов ***14 ***6 от ***; -***. – обслуживание и аварийный ремонт газового отопительного котла (акты об оказании услуг ***, ***); -*** – ремонт газового котла (товарный чек от ***); -*** – оплата за оформление страхового полиса от *** в рамках ипотечного договора от *** ***. Всего: *** Поскольку ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, истец просит суд взыскать с ФИО2 1/2 сумму понесенных расходов, что составляет *** а также
подала жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью выявленного правонарушения. В жалобе заявитель выражает несогласие с выявленными по результатам проверки нарушениями жилищного законодательства. Считает, что выводы должностного лица административного органа и судьи о не проведении проверки вентиляционных каналов в середине отопительного сезона не соответствуют действительности; ссылаясь на договор, заключенный между управляющей компанией и ООО "А" 1 сентября 2015 года, указывает, что проверка вентиляционных каналов проводилась в сентября 2015 года и 18 января 2016 года. Считает, что управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее функционирование вентиляционной системы, поскольку дом находится на гарантийном обслуживании, соответственно, требование об устранении нарушений ими было направлено в строительную организацию. Указывает на то, что 25 января 2016 года ООО "ИКЦТ" провел техническое освидетельствование лифтов, по результатам проверки выявлено нарушение лишь в части отсутствия сопроводительной и технической документации на лифт. Считает, что нарушение, выразившееся в
судьи со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дом находится на гарантии застройщика, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный Суд Чувашской Республики с исковым заявлением об устранении недостатков, допущенных при строительстве дома. Считает, что выводы должностного лица административного органа и судьи о не проведении проверки вентиляционных каналов в середине отопительного сезона не соответствуют действительности; ссылаясь на договор, заключенный между управляющей компанией и ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что проверка вентиляционных каналов проводилась в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» провел техническое освидетельствование лифтов, по результатам проверки выявлено нарушение лишь в части отсутствия сопроводительной и технической документации на лифт. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав мнение старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Тарапыгина А.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему. Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания
на крышу через чердачное помещение. Разрушений вентиляционных каналов, выходящих из квартиры истца, нет. Вентиляционные шахты также находятся в исправном состоянии. Доказательств подачи истцом жалоб ответчику на неработоспособность вентиляции в квартире в период до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, имеется лишь претензия от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Альтернатива» и ООО «Дымоход» заключались договоры на оказание услуг по проверке дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных многоэтажных жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ печником ООО «Дымоход» Ч.Д.С. была произведена периодическая проверка вентиляционных каналов в квартире истца. Согласно прилагаемому акту проверки, подписанному без замечаний Т.О.А. , на день проверки вентиляционные каналы находились в исправном состоянии. Также о наличии каких-то посторонних запахов в акте не указано. Тем самым документально опровергается довод истца и неисправной системе вентиляции, начиная с 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ печником ООО «Дымоход» Ч.Д.С. была произведена периодическая проверка вентиляционных каналов в квартире истца. Согласно прилагаемому акту проверки, подписанному Т.О.А. , на день проверки вентиляционные каналы находились в
