апелляционной инстанции от 28.12.2018, постановлении суда округа от 03.04.2019 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019. Доводы ФИО2 о том, что обществом «ГУК-Краснодар» в отношении Н-ных допущены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не свидетельствуют о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО2 Предметом спора по делу № А32-31391/2018 является проверка законности предписания , выданного жилищной инспекцией в адрес общества «ГУК- Краснодар». Это предписание создает права и обязанности для общества, как юридического лица. Суды указали, что ФИО2 вправе обратиться в суд общей юрисдикции с самостоятельными требованиями к ООО «ГУК-Краснодар». Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
федеральной собственности, пришел к выводу, что общество осуществляло деятельность на участке лесного фонда площадью 7,2 га без правоустанавливающих документов, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд не усмотрел в настоящем деле наличия спора о праве, который не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа отметил, что данные выводы связаны исключительно с проверкой законности предписания в части лесного участка площадью 7,2 га, и не затрагивают вопросы действительности всего договора аренды от 05.04.2019 № 39 (включая второй земельный участок с кадастровым номером 75:13:330101:300 общей площадью 210 000 кв. м, оставшуюся часть земельного участка с кадастровым номером 75:13:330101:297 площадью 528 000 кв. м). Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в
собственности площадью 357 кв.м. без разрешительных документов. Из представленной заявителем копии постановления мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 30.09.2020 № 05-0482/2020 следует, что прекращая производство по делу мировой судья счел, что вменяемые лицу нарушения не доказаны, актом проверки от 21.08.2019 № 75 нарушения земельного законодательства также не зафиксированы. Исходя из имеющихся в деле и представленных с жалобой материалов содержание упомянутых выше предписаний, вынесенных в отношении ФИО1 федеральным органом, осуществляющим государственный земельный надзор, указывает на идентичность выявленных нарушений земельного законодательства. При этом обжалуемые судебные акты судей районного суда и кассационного суда общей юрисдикции, принятые по настоящему делу, не свидетельствуют о том, что законностьпредписания от 21.08.2019 № 074 являлась предметом проверки при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи судебного участка № 146 района Строгино г. Москвы от 14.04.2020 № 05-0162/2020, не дана надлежащая оценка доводам Иванюшкина И.А. и его защитника Гросса А.Э. о том, что факта
также статей 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что 21.02.2014 по факту выявленных нарушения отделом вынесено предписание № 1376/1/1-1 об устранении в срок до 01.02.2015 нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности на принадлежащем банку на праве собственности объекте проверки в случае пожара может повлечь угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также вероятность повреждения (уничтожения) имущества, суды пришли к обоснованному выводу о законности выданного предписания . Довод о неисполнимости указанного предписания являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку. На основании протокола об административном правонарушении должностным лицом отдела вынесено представление от 01.04.2014 № 299 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В связи с отказом в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2014 № 299 о назначении административного наказания,
праве собственности П. (л.д. 11), а также обращением в прокуратуру Республики Калмыкия П. (супруги П. послужившим основанием для проведения в отношении ООО «УК «Квартал» проверки, по результатам которой было вынесено предписание (л.д. 7-10), и актом проверки от 22 июня 2021 года (л.д. 39 оборот, 3 абзац). При этом в названном акте проверки зафиксировано, что цокольное помещение № 4 используется его собственником П. для размещения офисных кабинетов и вспомогательных помещений. Из диспозиции части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания указанного органа. Законностьпредписания означает, что на лицо, которому оно адресовано, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. Между тем вопрос о законности вынесенного предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено должностному лицу ФИО1, не рассматривался нижестоящими судами, представленные с материалами поступившего мировому судье
листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, с воздушными прослойками, а также комбинации данных материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями. В качестве доказательств исполнения предписания учреждение представило исполнительную документацию организации, выполнившей работы по нанесению огнезащитного покрытия - ООО «УралСпецАвтоматика», акты приемки огнезащитного покрытия от 26.06.2015. Между тем как установлено судами данные доказательства были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении арбитражным судом дела № А60-495/2016, в котором проведена судебная проверка законности предписания от 29.12.2015 № 151/1/50. При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что представленные доказательства не подтверждают факт устранения нарушений требований пожарной безопасности. Применительно к настоящему спору вышеизложенное означает, что законно вынесенное предписание от 29.12.2015 № 151/1/50 подлежало исполнению заявителем; установленные вступившим в законную силу решением суда факты нарушений подлежат устранению. Поскольку учреждением не представлены доказательства выполнения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций в соответствии с требованиями конструктивной огнезащиты, орган надзорной деятельности пришел к
в связи с чем оснований для признания предписаний о демонтаже незаконными не имелось. Ссылка заявителя на письмо Комитета от 25.10.2017 исх.№ 01-35-1909/17-0-0 об отзыве спорных предписаний как ошибочно выданных отклоняется, поскольку, как следует из представленных в дело письменных обращений (просьб) заявителя в Комитет и содержания указанного письма от 25.10.2017, Комитет отозвал предписания по просьбе заявителя, рассчитывая на отзыв последним заявления из суда. При этом заявитель продолжал настаивать в суде на заявленных требованиях, а проверка законности предписания производится судом на момент его выдачи. При вышеизложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда – отмене с принятием по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
2 статьи 90 АПК РФ, с учетом приведенных доводов участников спора, суды двух инстанций признали принятые меры обоснованными, направленными на обеспечение баланса интересов сторон, предотвращающими причинение Обществу значительного ущерба (вследствие наложения административного взыскания в виде штрафа). При этом суды исходили из того, что обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, на момент рассмотрения дела не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена, и, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора ( проверка законности предписания УФАС) и отвечают критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для отмены ранее принятых по настоящему делу обеспечительных мер, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного УФАС ходатайства. Основания для иной оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК
обстоятельств правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным предписанием. Проверка законности предписания не является предметом рассмотрения в настоящем деле, потому доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. Проверка законности предписания являлась предметом рассмотрения по делу № А34-6542/2014. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали предписание соответствующим закону. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод
применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д. В рассматриваемом случае спор по делу возник между двумя юридическими лицами, одно из которых орган, осуществляющий государственный жилищный надзор, другое – товарищество (некоммерческая организация), занимающееся в силу положений пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 152 ЖК РФ,пунктов 1.4, 2.1 Устава ТСН «Орбита» приносящей доход хозяйственной деятельностью, связанной с управлением, содержанием и распоряжением комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме. Предметом данного спора является проверка законности предписания инспекции о прекращении товариществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом и содержанию его имущества передачи иным лицам исключительных полномочий своих органов управления, в том числе по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, распоряжение средствами товарищества, находящимися на счете в банке, подписание платежных документов и др. Оспариваемое предписание инспекции направлено на устранение нарушений положений жилищного законодательства, необходимость соблюдения которых обусловлена осуществлением ТСН «Орбита» хозяйственной деятельности, в процессе
Смирновой Е.Д. ограждение препятствует свободному доступу к данному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение указанных норм ВК РФ. Собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьями районного и областного судов дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Содержащиеся в решении судьи областного суда суждения о том, что оспаривание предписания должностного лица в порядке, установленном КоАП РФ, не предусмотрено, а потому проверка законности предписания осуществляется судом в ином судебном порядке, являются правильными. В связи с этим производство по жалобе в этой части было обоснованно прекращено. Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, постановил: Постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 14 января 2016г., решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2016г., решение судьи Ярославского областного суда от 6 июня 2016г. оставить без изменения, а жалобу защитника Смирновой Е.Д. по доверенности ФИО1 –
19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб. Представитель ООО «УК ...», не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ООО «УК ...» не было надлежащим образом извещено о дне и времени рассмотрения дела, что лишило право участвовать в деле, доказывать свою невиновность и представлять доказательства. Проверка законности предписания относится к обстоятельствам, составляющим объективную сторону, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако, административным органом не доказан факт наличия в действиях ООО «УК ...» указанного административного правонарушения, поскольку ООО «УК ...» при начислении платы не нарушены требования п. 37, п. 44 Правил 354. В судебном заседании представитель заявителя ООО «УК ...» ФИО1, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу
указанным решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения 03.08.2016 г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Однако постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 16 декабря 2016 года решение судьи Аргаяшского районного суда от 19.05.2016 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03.08.2016 года изменены, из мотивировочной части решения судьи Аргаяшского районного суда исключены выводы об отсутствии оснований для отмены предписания от 25.03.2016 об устранении нарушений, так как проверка законности предписания осуществляется в ином судебном порядке (л.д.24 т.1). Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.13), в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Административный ответчик заместитель директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вынесенное им предписание выдано на основании постановления о привлечении истца к административной ответственности, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Также
отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ. На указанное решение судьи заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба, в которой он просит решение судьи отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что проверка законности предписания антимонопольного органа находится в компетенции арбитражного суда, а не суда общей юрисдикции. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника ФИО3 – Карымова П.А., возражавшего против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания
указанным решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения 03.08.2016 г. кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Однако, постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 16 декабря 2016 года решение судьи Аргаяшского районного суда от 19.05.2016 года, решение судьи Челябинского областного суда от 03.08.2016 года изменены, из мотивировочной части решения судьи Аргаяшского районного суда исключены выводы об отсутствии оснований для отмены предписания от 25.03.2016 об устранении нарушений, так как проверка законности предписания осуществляется в ином судебном порядке (л.д.24 т.1). Судом в качестве административного ответчика привлечено также Областное государственное учреждение «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.110 т.1), в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Административный ответчик заместитель директора Областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не
