предпринимателей С.Г. и Ш. сославшись на должностные инструкции ФИО1, а также на ст.ст. 10 п.4, 11 п.5, 16 Закона «О милиции» от 18.04.1991 г., ст.7 п.2 ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. Принимая такое решение, суд руководствовался нормами, действовавших на дату вынесения приговора, но не учел при этом требований ст.ст. 11,25 Закона «О милиции» в редакции закона на момент получения ФИО1 денежных средств, в соответствии с которыми на него возлагалась обязанность проводить проверки предпринимателей с целью выявления административных правонарушений и преступлений, а по итогам этих проверок составлять рапорты о выявленных нарушениях, либо протоколы о совершенных административных правонарушениях и направлять их в ведомства, уполномоченные налагать административные штрафы. Не учтено судом также то, что в соответствии с п.35 ст. 11 Закона «О милиции» Дудин вправе был участвовать в совместных проверках с торговой или налоговой инспекцией на предмет уплаты налогов и соблюдения правил торговли, а в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверкапредпринимателя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 06.02.2019 № 114дсп. Основанием для доначисления спорных сумм стали следующие обстоятельства. Предприниматель в проверяемом периоде применял два специальных налоговых режима – УСН с выбранным объектом «доходы», и единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении доходов, полученных от оказания услуг по доставке бетона автобетоносмесителями. Как установлено в ходе проверки, предпринимателем в период с 2012 года по 2016 год в
и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы, материалы дела № А60-29781/2020 принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией сделан вывод о создании им схемы «дробления бизнеса», распределения выручки между взаимозависимыми лицами, в т.ч. продавцом-консультантом ФИО1, зарегистрированной в качестве предпринимателя с целью создания формальных условий для применения УСН. Решением от 18.09.2019 № 17 налоговый орган доначислил ему налоги по общей системе налогообложения за 2014 – 2016 годы, в том числе с учетом доходов и расходов предпринимателя ФИО1 за 2015 – 2016 годы. При этом суммы
инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 по делу № А76-4171/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2021 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, установила: инспекцией на основании решения от 09.04.2019 № 2 проведена выездная налоговая проверкапредпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 26.07.2019 № 2 и принято решение инспекции от 12.09.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с результатами налоговой проверки, предприниматель обратился в суд с вышеуказанным требованием. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2020 требования предпринимателя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических
против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в арбитражном процессе в суде апелляционной инстанции свидетелей возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения. Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения № 397 от 18.11.2006 г. о проведении проверки предпринимателей и юридических лиц, расположенных на территории г. Ельца, по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на игорный бизнес, проведен осмотр арендованных предпринимателем ФИО2 помещений. Проверкой установлено, что согласно актов опроса (обследования) физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от 08.11.2006 г., в игровом зале по ул. Мира, д. 133 находилось 17 игровых автоматов, в игровом зале по ул. Радиотехническая, д. 2 «Д» – 18 игровых автоматов, в игровом зале по ул. Пушкина, д. 22 – 19
для отмены судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные обществом, исходил из наличия в данном случае, совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из имеющихся в деле доказательств и установлено арбитражным судом первой инстанции, таможенным органом 12.11.2014 было принято решение о проведении выездной таможенной проверки предпринимателей -заявителей по месту фактического осуществления деятельности: <...>, по вопросам соблюдения требований таможенного законодательства Таможенного союза в отношении товаров "изделия из кожи и меха", реализуемых в розничной сети магазина "Capitol", в целях чего предпринимателям были выставлены требования предпринимателям о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений в срок до 18.11.2014. Поскольку заинтересованное лицо установило, что сведения в коммерческих документах предпринимателей не подтверждают факт таможенного декларирования товаров иностранного производства при обороте на территории Российской Федерации,
налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющие объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого объекта организации торговли на отдельные магазины, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла прочую розничную торговлю непродовольственными товарами в торговой точке магазин «ТЕЛЕМАГ» расположенной по адресу <...>. Налоговый орган указывает, что одновременно были проведены выездные налоговые проверки предпринимателей ФИО7, ФИО5 и ФИО3 касающиеся деятельности указанных предпринимателей при организации торговли в магазине «ТЕЛЕМАГ». В ходе проведенных проверок было установлено, что ФИО7, являясь собственником нежилых помещений, расположенных по адресу - <...>, формально, пользуясь взаимозависимым положением остальных предпринимателей, разделила с помощью торгового оборудования площадь магазина между ФИО5, ФИО3 и ФИО7 Не согласившись с решением налогового органа, ФИО7 обжаловала его в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2012 по делу №А29-3085/2012, оставленным без изменения
РФ). По убеждению инспекции, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требования являются достаточно определенными и обязательными для исполнения налогоплательщиком. В рассматриваемом случае в требованиях приведены данные платежных документов, подтверждающих, что налоговым органом проводился налоговый контроль путем проверки данных учета и отчетности предпринимателей ФИО3 и ФИО4, имеющих критерии риска совершения налогового правонарушения, а запрашиваемые у общества документы имеют отношение к предмету проверки предпринимателей , поскольку содержат информацию относительно правильности исчисления и уплаты налогов указанными лицами. При этом факт наличия сделок с вышеуказанными предпринимателями обществом не оспаривается. Принимая во внимание указание ООО «Антей» на то, что у него с предпринимателями заключено много соглашений, инспекция исходит из того, что указание в законе на возможность получения налоговым органом документов (информации) относительно конкретной сделки не свидетельствует о возможности получения таких документов (информации) только по одной сделке. Учитывая, что требуемые документы не
при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 выражает не согласие с приговором мирового судьи, ссылаясь на то, что все ее доводы о незаконности оценки при экспертизе судом отклонены; не проведена товароведческая экспертиза оценки часов, выставленных на продажу; не учтены нарушения Федерального законодательства РФ о проверках малого и частного бизнеса; не опровергнуты доводы о законности приобретения ею часов на рынке «<данные изъяты>» г.Москвы; не получен ответ территориальных органов полиции г.Москвы о результатах проверки предпринимателей , продавших ей данные часы. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьей сделан правильный вывод о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены мировым судьей. Виновность ФИО1
предусмотренного ч.3 ст.18.10 КоАП РФ. Работа ФИО2 у. на оптово-розничном рынке, сама по себе не свидетельствует о факте привлечении к работе лицом в ходе осуществления предпринимательской деятельности. Вывод судьи о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не было установлено кем, в какой форме и период времени ФИО2 у. привлекался к трудовой деятельности, кто производил оплату его труда, является верным. Довод должностного лица о том, что у сотрудников УФМС отсутствовала возможность проверки предпринимателей и юридических лиц и истребования соответствующих объяснений, поскольку для этого им требуется согласование прокуратуры, является ошибочным и основан на неверном понимании требований Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указанные действия могли быть проведены в ходе административного расследования, которое в соответствии с ч. 1 ст.28.7 КоАП РФ может быть проведено при выявлении административного правонарушения в области миграционного
предоставлять сведения о вакантных местах ежемесячно, а от ИП ФИО2 не поступало никаких сведений с начала 2014 года. ИП ФИО2 имеет распространенную сеть достаточно крупных магазинов в г. Амурске, такие как «Амба», размещает информацию о наличии вакансий в СМИ, а в ЦЗН г. Амурска сведения не предоставляет. Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования прокурора г. Амурска подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате проверки предпринимателей ФИО3 муниципального района, проведенной Амурской городской прокуратурой в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства о занятости населения установлено, что ИП ФИО2 не оказывает содействие проведению государственной политики занятости населения. Как следует из информации КГКУ «Центр занятости населения г. Амурска» от 28.03.2014г. № 01-19/356 в нарушение п. 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», ИП ФИО2 (сеть магазинов «Амба» не предоставляет в ЦЗН информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) (л.д.14).
принятию муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Пищалкинского сельского поселения Сонковского района Тверской области, законом возложена и на администрацию МО Пищалкинское сельское поселение Сонковского района Тверской области как на орган местного самоуправления. В соответствии с сообщением Главы администрации Пищалкинского сельского поселения Сонковского района Тверской области ФИО1 №74 от 13 мая 2016 года, администрацией Пищалкинского сельского поселения нормативно-правовые акты, регламентирующие поддержку предпринимательства, не разрабатывались и не принимались, муниципальные услуги не предоставлялись, проверки предпринимателей органами муниципального контроля не проводились. Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что органом местного самоуправления – Администрацией МО Пищалкинское сельское поселение Сонковского района Тверской области в нарушение действующего законодательства меры по разработке и принятию муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства не предпринимались. Обязанность ответчика разработать и принять муниципальную программу развития субъектов малого и среднего предпринимательства на территории Пищалкинского сельского поселения Сонковского района Тверской области отнесена к компетенции муниципального образования, исполнительно-распорядительным органом
показала, что ФИО1 была предупреждена о предстоящей проверке сотрудниками МЧС. Затем примерно через неделю они пришли снова, фотографировали павильон Калашник, дали ей подписать документы. Она листала и подписывала каждый лист, всего листа 3-4. Листы были практически чистые, сверху что-то напечатано. Затем сотрудники МЧС приходили снова, вызывали предпринимателей в кабинет директора. Со слов ФИО1 ей стало известно, что она отказалась подписывать какие-то документы. Свидетель ФИО5 показал, что началась плановая проверка в соответствии с ежегодным планом проверки предпринимателей , согласованным с прокуратурой района. В начале января было выписано распоряжение о предстоящей проверке, за несколько дней до проверки ФИО1 была уведомлена о ее проведении, что подтвердила своей подписью на распоряжении. в ходе проверки производилось фотографирование, был составлен протокол осмотра, отобрано объяснение. Документы составлялись на месте проверки. После ознакомления с документами ФИО1 в них расписалась, со всем была согласна. Затем материал был направлен на экспертизу. После получения заключения эксперта был составлен Акт проверки ,
