статьей. В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 указанной статьи основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки, в том числе являются: несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений, а также поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов. Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса и с частями 13 и 14 настоящей статьи (часть 12 статьи 31 Градостроительного кодекса). В силу пункта 14 статьи 31 Градостроительного кодекса в случае подготовки изменений в правила землепользования и застройки в части внесения изменений в градостроительный регламент, установленный для конкретной территориальной зоны, общественные
противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГрК РФ). Принятию органом местного самоуправления поселения, городского округа решения об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в силу положений части 5 статьи 46 ГрК РФ в обязательном порядке должны предшествовать публичные слушания , на которых обсуждается соответствующий проект нормативного правового акта. В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут
г. № 257, устанавливающими аналогичные требования в части обеспечения местами в дошкольных образовательных учреждениях (исходя из расчета на 1000 жителей - 61 место с радиусом обслуживания 300 м). Оспариваемым постановлением предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов со встроенными коммерческими детскими дошкольными учреждениями на 30 мест в каждом (на участках с условными номерами 23 (Институтский пр., д. 16, корп. 1) и 87 (Светлановский пр., д. 15). Проект планировки и проект межевания территории противоречат обосновывающим материалам, на публичные слушания не выносились. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2018 г. административное исковое заявление удовлетворено частично: Постановление № 1602 признано не действующим со дня вступления в законную силу судебного акта в части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005353:8, условный номер 87, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Светлановский пр., д. 15, литера А, а также в части земельного участка с кадастровым номером 78:0005353:5, условный номер 35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 27, корп.
Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: Генеральный план признан не действующим со дня его принятия. В апелляционной жалобе исполнительный комитет Болынеключинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование доводов указывает, что в судебные заседания были представлены подтверждающие проведение публичных слушаний документы. Поскольку Болыпеключинское сельское поселение является малочисленным, публичные слушания были проведены в самом крупном населенном пункте, при этом объявления о предстоящих публичных слушаниях были вывешены на информационных стендах во всех населенных пунктах, следовательно, их жители были соответствующим образом уведомлены. Проект Генерального плана имелся в общем доступе, был размещен на сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования, находился в здании исполнительного комитета Болынеключинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Полный пакет документов по принятию Генерального плана прошел согласование с профильными министерствами и органами
и застройки Комиссия по вопросам землепользования и застройки потратила только один день и еще до официальной публикации распоряжения от 25.02.2014 № р122 (состоявшейся 27.02.2014) направила проекты изменений главе муниципального образования. В связи с тем, что сведения о принятии решения о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г. Томска опубликованы не были, ЗАО «ДЗиС» было полностью лишено возможности реализовать свое право на подачу предложений по проекту внесения изменений. Комиссия по вопросам землепользования и застройки публичные слушания не проводила, из всего ее состава на публичных слушаниях присутствовали два человека, что не отрицалось и представителем администрации. Общество полагает, что администрацией не представлено ни одного доказательства того, что на момент издания постановления № 151 существовала именно общественно значимая проблема ЗАО «ДЗиС» считает, что настоящим постановлением нарушается охраняемый законом интерес юридического лица – это интерес собственника земельного участка защитить земельный участок, который ЗАО «ДЗиС» использует для своей предпринимательской деятельности в настоящее время и намерен
С администрации в пользу ФИО1 взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные инстанции установили, что на основании договора от 05.08.2011 № 4900006920 ФИО1 для размещения магазина продовольственных товаров предоставлен в аренду находящийся в муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205014:159 площадью 300 кв. м по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Абрикосовая, 14. По обращению заявителя о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства назначены публичные слушания , по результатам которых комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи главе администрации рекомендовано принять решение о предоставлении ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205014:159 в части увеличения максимального коэффициента застройки (до 57%), уменьшения минимального коэффициента озеленения (до 24%), уменьшения минимального отступа от границ земельного участка (по фронту ул. Абрикосовая – по красной линии улицы; по границе земельного
воздействия на объекты социальной инфраструктуры, располагаемые на территории микрорайона; в связи с чем правомерно учтены предложения и замечания по проекту, заявленные жителями Октябрьского района г. Красноярска при открытом обсуждении и представлении коллективных списков; -при подсчете проголосовавших «за» проект планировки суд первой инстанции не учел 46 арендаторов земельных участков, расположенных в границах территории проекта планировки; -Градостроительный кодекс Российской Федерации не устанавливает ни перечень лиц, законные интересы которых могут быть нарушены, ни критерии их определения; - публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, их результаты могут быть учтены, однако они носят рекомендательный, а не обязательный характер; -принимая оспариваемое постановление, администрация не нарушила режима использования земель, которые относятся к землям поселения. Представители Управления архитектуры и Администрации в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве
обсуждения, которое проводится в форме выступления, что и позволяет прийти к выводу о необходимости регистрации участников лишь для выступления на открытом обсуждении. Следовательно, по мнению Службы, не имеет значения способ получения Комиссией предложений и замечаний по Проекту планировки и межевания территории жилого района «Агроуниверситет» по ул. Елены Стасовой в Октябрьском районе г. Красноярске (далее – Проект), поскольку в силу пункта 5 статьи 7 Положения все поступившие предложения и замечания по проекту (вопросу), вынесенному на публичные слушания , регистрируются и вносятся в протокол публичных слушаний (вне зависимости от способа их поступления в Комиссию). - Пунктом 6 статьи 7 Положения определены случаи, в которых предложения и замечания не включаются в протокол публичных слушаний, в перечень которых не входит отсутствие регистрации физических лиц на открытом обсуждении. - Как следует из решения суда первой инстанции, в протокол публичных слушаний обоснованно не были включены предложения 56 лиц по причине отсутствия в них информации о дате
личность гражданина. Вход в здание осуществляется на основании служебных удостоверений, постоянных, временных или разовых пропусков. ФИО1 обратился в кабинет по выдаче пропусков с целью пройти на данное мероприятие, организуемое Новокузнецким городским Советом народных депутатов. Работник кабинета по выдаче пропусков пояснила ФИО1, что она не выдает разовые пропуска на публичные мероприятия и заявки на публичные мероприятия передаются на Пост № через который и осуществлялся вход в здание администрации на публичные мероприятия. О том, что все публичные слушания проходят в Большом зале, административный истец знал без оформления разовых пропусков, что следует из его искового заявления. Административный истец, тем не менее, прошел на Пост № и попросил пропустить на публичные слушания, сотрудник Поста № отказывается его пропустить, в виду того, что у административного истца не было документа, дающего право на проход в здание. Административный истец через Пост № в 13:58:43 звонит в приемную Совета по телефону <***>, так как это факс, то на
признании публичных слушаний незаконными, установил: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 обратились в суд с иском, мотивируя тем, что пунктом 1 Постановления Главы г. Вологды от 25.09.2018 №476 «О назначении публичных слушаний по проекту решения Вологодской городской Думы «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года № 72 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Вологды», постановлено провести указанные публичные слушания по инициативе Главы г. Вологды 07 декабря 2018 года в 17 часов 00 минут по адресу: <...> этаж, актовый зал. Функции организации и проведения публичных слушаний возложены на Комиссию по Правилам землепользования и застройки г. Вологды. Пунктом 4 Постановления Главы г. Вологды от 25.09.2018 № 476 утвержден «Порядок приема письменных предложений и (или) замечаний по проекту решения Вологодской городской Думы «О внесении изменений в решение Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N2
