сообщения, использование слова "факт" по отношению к непроверенным сведениям пользователей "Интернета" не были оценены как распространение недостоверных, порочащих сведений с учетом того, что оценка буквального значения слов и выражений в тексте сообщения о проведении прокуратурой проверки, результат которой заранее неизвестен, позволяет прийти к выводу об отсутствии в публикации диффамационных признаков. В целях вынесения законного и обоснованного решения по делам данной категории судам необходимо выяснять, действовало ли лицо, распространившее сведения об истце, добросовестно или официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред другому лицу. Так, городской суд, удовлетворяя исковое заявление А. к М. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, установил, что ответчик обратилась в городской совет ветеранов с заявлением о том, что истец незаслуженно пользуется льготами, установленными для участников Великой Отечественной войны, поскольку в период немецко-фашистской оккупации отец А. служил полицаем и был расстрелян партизанами. По мнению М., чтобы скрыть связь своего отца с немцами, А. в феврале 1945 года
в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938. Заявитель также отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества «СМП-13» «рациональных аргументов» стать заявителем по делу о банкротстве противоречит положениям статей 37, 39 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, по мнению общества «СМП-13», имеет значение тот факт, что заявление должника о признании его банкротом подписано не директором, а двумя участниками – ФИО1 и ФИО3 Публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника сделана ФИО1 Таким образом, по мнению общества «СМП-13», суд первой инстанции должен был возвратить заявление должника (его участников). Приведенные обществом «СМП-13» в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021, заявление должника принято к производству. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что публикация о намерении обратиться с заявлением о банкротстве осуществлена должником на день раньше, чем ФИО1, в связи с чем в данном конкретном случае конкуренция между заявлениями последней и должника отсутствовала. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
числе находящиеся по адресу: <...>, а также по ул.Токарей. 9, обсуживаются на основании договора эквайринга. Данные выводы суда о наличии у должника указанного имущества не могли не учитываться судом при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств. Данное решение вступило в законную силу 29.10.2020. Заявление о признании себя банкротом подано должником 25.11.2020 – через месяц после вступления в законную силу судебного акта ,установившего, в том числе наличие у должника имущества на вышеуказанную сумму, публикация о намерении обратиться с заявлением произведена Федеральном ресурсе 05.11.2020 (фактически спустя неделю после вступления в силу вышеуказанного судебного акта). При этом при обращении с данным заявлением должница не указала на наличие у нее товарно-материальных ценностей на сумму 3 549 380,50 руб. Финансовым управляющим был произведен осмотр дома №12 по ул. Токарей, 12, Первоуральска и составлен акт от 22.02.2022 о том, что ТМЦ стоимостью 3 549 380,50 руб. не выявлены, в их истребовании в судебном порядке было
делах о несостоятельности различных должников, а также являлся членом комитета кредиторов должников, управляющим которых выступал ФИО5, и именно этого управляющего заявитель просил утвердить в качестве арбитражного управляющего должником в рамках настоящего дела. Суд отметил, что акционерное общество «Экскон», которое является единственным участником Общества, зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Бассейная ул., 21 А. и по этому же адресу располагается и адвокатский кабинет ФИО4 Суд посчитал, что действия ФИО4 - взыскание задолженности путем получения судебного приказа, публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и реализация этого намерения в кратчайшие сроки свидетельствуют о том, что он прежде всего стремился инициировать процедуру банкротства Общества. В этой связи суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда
движения, заявителю было предложено представить доказательства, подтверждающие направление заявления в адрес должника, доказательства внесения денежных средств на депозит суда и подтверждающие наличие требования к должнику. 17.03.2022 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: платежного поручения, почтового реестра, сведения об исполнительных производствах, меры взыскания задолженности (требования об уплате, решения и постановления о взыскании), публикация на ЕФРСБ. Таким образом, документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед уполномоченным органом в материалы дела представлены. Публикация о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом произведена на сайте ЕФРСБ17.12.2021 за №10420231. Вопреки доводам должника, согласно представленному в материалы дела почтовому реестру, заявление о признании должника банкротом с приложением соответствующих документов было направлено должнику по адресу: <...> 16.12.2021. Таким образом, поскольку уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены требования статей 6, 40, Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно на основании статьи 42 вышеназванного Закона принял его
ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКью» (далее – ООО «ИнтерКью», должник) несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление принято к производству, и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) на 30.11.2021, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Не согласившись с указанным определением, ООО «ИнтерКью» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление ИП ФИО1 возвратить. В обоснование указывает, что заявителем осуществлена публикация о намерении обратиться с настоящим заявлением раньше, чем было вынесено определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в
при подаче заявления о банкротстве Общества и направленности ее действий исключительно на необоснованное получение прав первого кредитора по делу о банкротстве. ООО «Мегафактори» настаивает, что разместило информацию о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества ранее принятия Компанией мер, направленных на замену в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А44-8258/2018 - общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Северо-Запад» (далее - Фирма) - на Компанию. Как считает податель жалобы, совершенная Компанией ранее, 11.01.2019, публикация о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества, не должна приниматься во внимание как не имеющая отношения к задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2018 по указанному делу. Податель жалобы настаивает на корпоративном характере отношений между Банком и Обществом и полагает, что ни Банк, ни аффилированная с ним Компания не могли определять кандидатуру временного управляющего. В своей кассационной жалобе ООО «Альфа-Транс» просит отменить определение от 23.05.2019 и постановление от 07.10.2019 и принять
обязательств ООО АПК «Пересвет» по Кредитному договору от дата № в размере 7576910,37 рублей. дата решение Богородицкого районного суда Тульской области по делу № о взыскании задолженности с поручителей ФИО2, ФИО3, ООО «Аскор» вступило в законную силу. Получены исполнительные листы. дата Арбитражным судом Тульской области в отношении ООО АПК «Пересвет» введена процедура банкротства – наблюдение. Также принято решение о направлении в Арбитражные суды заявлений о признании поручителей ФИО2, ФИО3, ООО «Аскор» несостоятельными (банкротами). Публикация о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аскор» осуществлена дата. В соответствии с п. 4.7. Договора поручительства в случае, если в порядке, установленным Кредитным договором сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Фонду. В соответствии с п. 4.10. Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо если срок не указан – в срок не позднее десяти рабочих дней с даты получения требований
не имеет, поскольку выводы суда об отсутствии подчиненности вице-президента генеральному директору ООО «ФИО3» не опровергает. Установлен и не оспаривался стороной работодателя в судебном заседании факт направления вице-президентом ФИО1 ... уведомления в адрес Общего собрания участников ООО «ФИО3» о приостановлении работы в порядке статьи 142 ТК РФ. Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 указывает, что в июне 2019 года вновь приступил к работе, после того, как генеральным директором ООО «ФИО3» была подана публикация о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. Возражая удовлетворению заявленных исковых требований, представителем ООО «ФИО3» указывается, что истец не мог приостановить работу уведомлением от ..., поскольку он ее и не начинал. Указанное сторона ответчика обосновывает тем, что истец, несмотря на многочисленные уведомления, с даты его восстановления в должности не посещал рабочее место по адресу: .... Ответчик неоднократно уведомлял ФИО1 о необходимости явки на работу по вышеуказанному адресу после вынесения приказа о восстановлении ФИО1 в должности вице-президента,
заявления имеет место при наличии требований второго и последующих кредиторов, чьи права нарушаются в случае неподачи заявления, т.к. допускается наращивание задолженности. В судебном заседании защитник Сталина К.А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ликвидация была произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления требований кредиторов – 2 месяца, после чего составляется промежуточный баланс, из которого делается вывод о наличии оснований для обращения с заявлением о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ кредитором сделана публикация о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом ООО «Урал МЛ Сервис». ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве. Таким образом, обязанность ликвидатора обратиться с заявлением объективно не могла возникнуть до момента составления промежуточного баланса, а при наличии заявления от кредитора о признании ООО «Урал МЛ Сервис» банкротом – уполномоченный органа не указывает в чем необходимость обращаться руководителю в таком случае с самостоятельным заявлением. С учетом изложенного, защитник полагал, что дело об административном правонарушении
повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит. Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. На официальном сайте snt-doibits истцы обратились с публикацией о намерении обратиться в суд об оспаривании решения собрания от 24 декабря 2016 года. После принятия гражданского дела к производству ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с заявлениями в поддержание иска, указывая на незаконность его проведение, их неучастие в собрании ввиду отсутствия информации о его проведении, исполнении подписи в подписном листе другим лицом. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц с правом заявления самостоятельных требований. Как следует из
<ФИО>2, <ФИО>4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 225 руб., в пользу каждого из истцов. При изготовлении мотивированной части решения суда не было разрешено требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату публикации в размере 1650 руб. в пользу <ФИО>1, а также в резолютивной части решения не указаны документы, которые суд обязал ответчика предоставить истцу <ФИО>1 Из материалов дела следует, что <ФИО>1 до подачи искового заявления понесены расходы по оплате публикации о намерении обратиться в суд с требованием о признании решений общих собраний СНТ «Машиностроитель-2» недействительными в размере 1650 руб. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, при этом вопрос о взыскании судебных расходов по оплате публикации не разрешен судом в резолютивной части решения суда, суд полагает необходимым указать в данной части, с истца СНТ «Машиностроитель – 2» в пользу <ФИО>1 подлежат взычканию расходы по оплате публикации относительно извещения об обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере
