округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд указал, что лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени должника, не имело на то полномочий, так как решением от 27.03.2018 полномочия генерального директора прекращены; об отзыве доверенностей, выданных ООО «Стройсервис» арбитражным управляющим произведена публикация в газете Коммерсант и в ЕФРСБ, то есть у ФИО2 отсутствовали полномочия по состоянию на 19.04.2018 на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени должника. Конкурсный управляющий не одобрял действия лица, подписавшего жалобу от имени должника. Суд округа, отменяя определение апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, руководствовался разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно
арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2014 по этому делу по заявлению конкурсного управляющего ДНП «Приморское» ФИО1 о взыскании вознаграждения, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства «Приморское» конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с должника 257 419 рублей 36 копеек вознаграждения, 5 044 рублей 95 копеек расходов на публикацию в газете «Коммерсант » сообщения об открытии конкурсного производства, 1 280 рублей расходов на опубликование сведений о банкротстве Партнерства на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и 1 222 рублей 47 копеек почтовых расходов. Определением от 27.12.2013 с должника в пользу заявителя взыскано 100 000 рублей вознаграждения и 7 547 рублей 42 копейки расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций это определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе,
до получения результатов по инвентаризации имущества должника, требования в части взыскания расходов удовлетворены частично, с должника в пользу ФИО1 взыскано 18 052 рублей 77 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в части возмещения расходов на общую сумму 10 688 рублей 60 копеек, понесенных в связи с публикациями сообщения в ЕФРСБ и газете «Коммерсант » о созыве собрания работников должника. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2017 № 303-ЭС16-6048, у с т а н о в и л: в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2017, вынесенном по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на судебные акты по делу № А24-4961/2011, допущена опечатка при указании результатов рассмотрения судами обособленного спора, а именно, ошибочно указано на удовлетворение требований арбитражного управляющего к должнику в части возмещения судебных расходов, связанных с публикацией сведений о процедурах банкротства в газете «Коммерсант ». Поскольку исправление указанной опечатки не влияет на существо вынесенного определения и не изменяет его содержания, данная опечатка подлежат исправлению в соответствии с частью 4 статьи 184, частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части (в части исправления опечатки в абзаце 6 мотивировочной части определения) ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит, как направленное на изменение содержания судебного акта. Выводы суда в рассматриваемом случае изложены в соответствии
№ А12-30200/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз Ерзовский" (далее - должник), установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 190,90 руб. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2023, определение от 23.11.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов за публикацию объявления в газете "Коммерсант " о проведении торгов № 075307 в размере 38 470,20 руб., с конкурсной массы должника в пользу ФИО1 взыскано 38 470,20 руб. В остальной части определение от 23.11.2022 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что
кадастровый номер 61:44:0071802:3167, адрес местонахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Огуречная, д. 22, дата регистрации 10.02.2014; здание (жилое) площадью 198,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0071802:3316, адрес местонахождения: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. 1-я Огуречная, 22, дата регистрации 10.02.2014. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 по делу № А53-41578/2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Указанные сведения опубликованы на сайте Федресурса № 6760931 от 02.06.2021. Публикация в газете «Коммерсант » № 61230188364 на сайте состоялась 19.11.2021, в печатной версии 20.11.2021. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Реестр кредиторов закрыт, зафиксировав четырех кредиторов на общую сумму обязательств, равную 3 705 079 рублям 10 копейкам. Объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071802:3167 и жилое здание с кадастровым номером 61:44:0071802:3316) включены в конкурсную массу должника. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2022 по делу № А53-36993/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком»). Определением суда от 25.01.2021 возбуждено производство по делу о признании ООО «Стройком» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления, вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 25.01.2022) в отношении ООО «Стройком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Публикация в газете Коммерсант №26(7227) от 12.02.2022. 23.03.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая энергетическая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 1 311 150,63 руб. Определением суда от 26.08.2022 с учетом определения суда от 25.08.2022 об исправлении опечатки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройком» требование ПАО «ФСК ЕЭС» в размере
не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В результате чего в ЕГРЮЛ в разделе «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» отражены сведения о ФИО1, в том числе и его адрес. Исчерпывающие сведения о конкурсном управляющем при его назначении (в том числе действующий почтовый адрес) в обязательном порядке, предусмотренном ст.28 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», публикуются в газете «Коммерсант», а также в соответствующем разделе сайта kommersant.ru. Публикация в газете «Коммерсант » осуществлена в газете №210 от 13.10.2010 года (публикация №77030036231), копия публикации направлена в Арбитражный суд Тверской области, ведущий дело о банкротстве ООО «Магрико-Бежецк». С учетом того, что ФНС является уполномоченным органом в любом деле о банкротстве, сотрудники ФНС обязаны обладать вышеуказанной информацией при работе с предприятиями-банкротами. В связи изложенным вся корреспонденция, касающаяся финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Магрико-Бежецек», должна быть направлена в адрес ФИО1, как конкурсного управляющего ООО «Магрико-Бежецк». Однако, ИФНС России
обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Центр помощи кредитным должникам» был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать ФИО1 юридические услуги, связанные с обращением в Арбитражный суд о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), а истец обязался оплатить данные услуги. Истец произвела оплату по договору в размере 62000,00 руб., из которых: 21700 руб. – юридические услуги; 300 руб. – государственная пошлина; 15000 руб. – публикация в газете «Коммерсант »; 25000 руб. – вознаграждение финансового управляющего. Ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства, предусмотренные п. 2.2.5 Договора (обращение с заявлением в Арбитражный суд), в связи с чем, 29.11.2021 истец обратилась о расторжении Договора и возврате денежных средств в сумме 40300 рублей, из которых: 300 руб. – государственная пошлина; 15000 руб. – публикация в газете «Коммерсант»; 25000 руб. – вознаграждение финансового управляющего. Претензия ответчиком не исполнена. Поскольку права истца, как потребителя
иску ФИО1 к ООО "БашЮрист" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "БашЮрист" о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БашЮрист» в лице директора ФИО2 заключен договор № об оказании юридических услуг, которые включают в себя следующее: сбор документов для банкротства, стоимость услуг составила – 12 000 рублей; подача заявления о банкротстве, стоимость услуг составила – 38 900 рублей; публикация в газете «Коммерсант », оплата госпошлины, внесение депозита в Арбитражный суд РБ, стоимость услуг составила – 37 800 рублей. Согласно условиям заключенного договора истцом было оплачено 88 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БашЮрист» в лице директора ФИО2 заключен дополнительный договор № об оказании юридических услуг: подготовка и подача документов в Арбитражный суд РБ; участие в судебном заседании. Согласно условиям заключенного договора истцом было оплачено 150 000 рублей. Со стороны ответчика услуги истцу не были
