Самоходная техника, │Внедрение современных технологий, обеспечивающих прицепные и │выполнение всего комплекса работ в кратчайшие навесные орудия, │сроки, с обеспечением безопасности работы для технологическое │техники и оборудования, обслуживающего персонала; оборудование │Повышение (в среднем) коэффициента надежности │технологического процесса до 0,99, коэффициента │использования рабочего времени до 0,8 - 0,85 и │выше, коэффициента готовности до 0,99; │Расширение применения оборудования, использующего │системы GPS и Glonass, в том числе произведенного │в России; │Расширение применения технологий дистанционного │управления и контроля за работойтехники и ее │основных узлов и агрегатов. Экологические требования Самоходная техника, │Исключение утечек и подтекания топлива и смазочных прицепные и │материалов; навесные орудия, │Снижение влияния машин на деградацию почвы; технологическое │Снижение влияния машин на эрозионно-опасные частицы оборудование │почвы; │Снижение вредных выбросов отработанных газов и │внешнего шума техники и оборудования; │Применение стандартов Tier 3 к используемым │двигателям (начало использования дизельных │двигателей, соответствующих нормам Tier 4); │Снижение давления техники и оборудования на почву │до уровня регламентированного действующими
атаки 4.4.1. Для подготовки пенной атаки необходимо: - назначить из числа наиболее опытных лиц начальствующего состава пожарной охраны начальника боевого участка по подготовке и проведению пенной атаки; - сосредоточить на месте пожара расчетное количество сил и средств. Запас пенообразователя и воды принимается трехкратным при расчетном времени тушения 15 мин.; - собрать схему подачи пены. Принципиальная схема боевого развертывания с использованием пеноподъемника приведена в Прил. 3; - провести тщательную проверку собранной схемы подачи пены, опробовать работу техники ; - объявить по громкоговорящему устройству и продублировать по радиосвязи о начале и прекращении пенной атаки. Все сигналы на месте пожара должны отличаться от сигнала на эвакуацию. 4.4.2. Подача пены средней или низкой кратности на поверхность горючей жидкости должна осуществляться с помощью пеноподъемников, стационарных пенокамер или пенных лафетных стволов. Подача огнетушащих веществ должна осуществляться преимущественно из-за обвалования. 4.4.2.1. При тушении пеной средней кратности необходимо установить пеноподъемник (пеноподъемники) с расчетным количеством пеногенераторов с наветренной стороны,
производственно-хозяйственной деятельности геологической (геофизической, гидрогеологической) экспедиции (партии), вопросов геологического (геофизического, гидрогеологического) изучения, использования и охраны недр; состояние и перспективы развития геологических (геофизических, гидрогеологических) работ и работ по добыче полезных ископаемых в регионе; методику и методы геологического (геофизического, гидрогеологического) изучения недр; требования, предъявляемые к качеству геологических (геофизических, гидрогеологических) результатов; порядок приемки, учета, хранения и представления геологической (геофизической, гидрогеологической) информации и материалов; перечень, содержание и порядок представления установленной отчетности; экономику минерального сырья и геологоразведочных (геофизических, гидрогеологических) работ; технику и технологию проведения геологоразведочных (геофизических, гидрогеологических) работ; порядок планирования, проектирования и финансирования работ по изучению геологических недр; порядок разработки и заключения договоров (соглашений, контрактов); передовой отечественный и зарубежный опыт проведения геологоразведочных (геофизических, гидрогеологических) работ; основы трудового законодательства; правила противопожарной защиты; правила по охране труда. Требования к квалификации. Высшее профессиональное (геологическое, техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы на должностях руководителей в области геологии и разведки недр не менее 5 лет. НАЧАЛЬНИК ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНОГО (ГЕОФИЗИЧЕСКОГО, ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКОГО)
для получения денежных средств в оплату работ, общество «ЛИОС» (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 420, 421, 432, 434, 779, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы ответчиком на объекте третьего лица выполнялись работниками истца и техникой истца, принимая во внимание фактическое признание ответчиком использования в своей работе техники и трудовых ресурсов истца, признал доказанным факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, скорректировав размер исковых требований, удовлетворил иск в размере 50% от суммы выплаченной третьим лицом в рамках договоров с ответчиком за период с марта по апрель 2019. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами
Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, путевые листы, табели отработанного времени, приняв во внимание стоимость 1 часа работы техники и общее количество часов работы транспортных средств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суды, руководствуясь статьями 191, 193, 395, 431, 606, 611, 614, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили
процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана в размере, предусмотренном пунктом 4.5 договора, с учетом 8-часового рабочего дня, исходя из 5-дневной рабочей недели и 69 рабочих дней. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, указав что в отсутствие фактической работытехники и экипажа в период с 01.07.2017 по 06.10.2017 правовых оснований для взыскания арендной платы по расценкам, установленным в пункте 4.5 договора, не имеется. Расчет задолженности произведен апелляционным судом с учетом средней продолжительности ежедневной работы техники за период с 04.07.2016 по 30.06.2017, исходя из сведений, содержащихся в сменных рапортах. Суд округа, руководствуясь статьями 309, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске, исходя из следующего. По спорному договору техника предоставлялась компании с оказанием обществом
305-ЭС21-28491 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.02.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Имбрико Флор» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 по делу № А40-38121/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радье» (далее – общество) к компании о взыскании 31 600 руб. задолженности за дополнительные часы работытехники /оператора по договору от 09.10.2019 № 27/52019-10 аренды техники с экипажем, 97 000 руб. стоимости ремонта техники, 515 600 руб. задолженности по оплате невозвращенного оборудования, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и
15.01.2017 составляет 480 000 рублей; - ежемесячная арендная плата за грузовой тягач седельный 2012 года КАМАЗ 44108, идентификационный номер (VIN) <***> с полуприцепом бортовым НЕФАЗ39334-10, идентификационный номер (VIN) <***> с 16.12.2016 по 15.05.2017 составляет 1 200 000 рублей; - ежемесячная арендная плата за экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, идентификационный номер <***> с 16.12.2016 по 15.05.2017 составляет 1 320 000 рублей; - пункт 4.5. договора изложен следующей редакции: При температурном режиме ниже 33 градусов по Цельсию работа техники приостанавливается до момента потепления. При этом простой техники, вызванный вышеуказанным понижением температуры, оплачивается заказчиком не менее, чем за 8 маш-часов в сутки, за каждую единицу технику по: 2 000 рублей маш/час за кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-24, шасси (рама) номер ХТС43118ЗС2416339, кабина 2283261; 2 000 рублей маш/час за грузовой тягач седельный 2012 года КАМАЗ 44108, идентификационный номер (VIN) <***> с полуприцепом бортовым НЕФАЗ39334-10, идентификационный номер (VIN) <***>; 2 200 рублей маш/час за
18-20). В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень специальной техники устанавливается в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно пункту 1.3. договора автотранспорт, предоставляемый исполнителем, принадлежит ему на праве собственности, аренды или ином вещном праве. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы техники или фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа (машино-смены). Понятие « работа техники » включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Согласно пункту 2.2. договора, стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в приложении № 1 к договору. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее дня начала выполнения работ техникой. По согласованию сторон, достигнутому в письменной форме, возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 банковских дней после получения путевого листа формы 4-П, акта
(далее – Закон №96-ФЗ), Закона РФ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ) и иных нормативных актов, по результатам проверки составлен акт от 25.04.2014 №37, фототаблицы (т.1 л.д.83, 91). ООО «Березниковский кирпичный завод» по результатам проверки выдано предписание от 25.04.2014 о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе: - включить в инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух выбросы от источников: стоянка автотранспорта, проезды автотранспорта, карьер ( работа техники ); получить утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов и разрешение на выбросы на перечисленные источники (п.1 предписания); - определить класс опасности и при необходимости разработать паспорта для отходов добычи нерудных ископаемых, прочие коммунальные отходы (смет по территории) (п.2 предписания); - организовать сбор сточных вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории Общества, не допускать сброс данных стоков на соседние земельные участки (п.5 предписания); - направить информацию об объекте размещения отходов, образующихся в результате
потребительские свойства, не являются отходами, не могут являться несортированным щебнем, реализуемым третьим лицам, а также использоваться при производстве строительных работ. Как следует из материалов дела, на основании приказа от 08.04.2014 № СЭД-36-01-05-48 инспекцией проведена плановая выездная документарная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области обращения с отходами, в ходе которой установлено, что обществом при осуществлении деятельности не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников: автостоянка автотранспорта, проезды автотранспорта, карьер ( работа техники ); не получены утвержденные нормативы предельно допустимых выбросов и разрешение на выбросы на перечисленные источники, так же обществом не установлен вид и класс опасности отходов, образующихся при добыче (разработке месторождения); не определен класс опасности для прочих коммунальных отходов (смет с территории); не организован сбор сточных вод при мойке автотранспорта и ливневых сточных вод с территории общества, допускается сброс стоков на соседние земельные участки; информация об объекте размещения отходов, образующихся в результате разработки карьера, не
предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (общество «АгроТрейд») и ФИО3. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в иске отказано. Судебные инстанции установили обстоятельства заключения и исполнения публичным обществом (заказчик) и обществом «АгроТрейд» (исполнитель) договора оказания услуг от 14.04.2017, предметом которого являлось оказание обществом «АгроТрейд» своими силами публичному обществу услуг строительной техники, а также услуг по управлению и технической эксплуатации строительной техники. Работа техники (бульдозер Каматсу 155 государственный номерной знак 22-05 кх) выполнялась в период не позднее 19.07.2017, что подтверждается подписанными сторонами первичными учетными документами и универсальным передаточным документом. Истец указывает, что в нарушение пунктов 1.1, 4.2, 4.7 договора и пунктов 2, 3, 7 спецификаций к договору ответчик перестал обеспечивать работой автотехнику, не уведомил исполнителя о прекращении договора, не осуществил возврат техники, а также не оплатил ее простой. Общество на основании договора уступки прав требования от 02.09.2019 приобрело
помещение коровника (ист. №<№...>), помещение телятника (ист. №<№...>), площадка для телят (пег. <№...>), компрессор (ист. <№...>), дезинфекция помещения (ист. <№...>), холодильное оборудование (ист. <№...>), пруд отстойник (ист. №<№...>), труба котла (ист. №<№...>), труба резервного дизель-генератора (ист. <№...>), труба КРН-500 (ист. <№...>), емкость дизтоплива (ист. №<№...>), септик (ист. <№...>), помещение санпропускника (ист. <№...>), дезбарьер (ист. №<№...>),стоянка автотранспорта (ист. <№...>), стоянка техники (нет. <№...>), завоз корма (ист. <№...>), вывоз молока (ист. <№...>), развоз корма (ист. <№...>), работа техники (ист. №<№...>). Однако, в ходе проведения проверки, на территории объекта МТФ <№...> ФИО1 (код объекта НВОС <№...>П) установлен факт наличия газораспределительного оборудования. Факт наличия и эксплуатации ГРП на территории АО «Родина» подтверждается договором от <Дата ...> <№...>, заключенным между АО «Родина» и АО «Павловскаярайгаз» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газоиспользующего оборудования, а также фотоматериалами, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №б/н от <Дата ...>. В ходе
административном правонарушении, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам. Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в том, что в /__/ при осуществлении деятельности на промышленной площадке № 1 ГРЭС-2 эксплуатируют источники выбросов загрязняющих веществ, неучтенных в проекте нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ: хранение и отгрузка угля, работа техники в цехе топливоподачи, стояночные боксы техники топливоподачи, эксплуатация газопровода, подвижные и неподвижные соединения элементов оборудования мазутного хозяйства, резервуары масла трансформаторно-масляного хозяйства, лаборатория химического цеха, склад хранения кислот и щелочей, перекачка кислот и щелочей. Из постановления следует, что правонарушение выявлено 31.08.2016 в ходе прокурорской проверки. Судья районного суда, принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, указал, что государственным инспектором Томской области в области охраны окружающей среды ФИО2 допущены процессуальные нарушения, которые имеют
№№ 6218-6221), площадка для телят (пег. №6222), компрессор (ист. №6223), дезинфекция помещения (ист. №6224), холодильное оборудование (ист. №6225), пруд отстойник (ист. №№6226-6227), труба котла (ист. №№ 0228-0232), труба резервного дизель-генератора (ист. №0233), труба КРН-500 (ист. № 0234), емкость дизтоплива (ист. №№ 6235-6236), септик (ист. №6237), помещение санпропускника (ист. №6238), дезбарьер (ист. №№ 6239-6240),стоянка автотранспорта (ист. № 6241), стоянка техники (нет. №6242), завоз корма (ист. №6243), вывоз молока (ист. №6244), развоз корма (ист. № 6245), работа техники (ист. №№ 6246-6248). Однако, в ходе проведения проверки, на территории объекта МТФ №4 Новопластуновская (код объекта НВОС 03-0123-009786-П) установлен факт наличия газораспределительного оборудования. Факт наличия и эксплуатации ГРП на территории АО «Родина» подтверждается договором от 11 января 2021 г. №37, заключенным между АО «Родина» и АО «Павловскаярайгаз» на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газоиспользующего оборудования, а также фотоматериалами, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №б/н от 9
7 организованных: помещение коровника (ист. №<№...>), помещение телятника (ист.№<№...>), площадка для телят (ист. <№...>), компрессор (ист. <№...>), дезинфекция помещения (ист. <№...>), холодное оборудование (ист. <№...>), пруд отстойник (ист. №<№...>), труба котла (ист. №<№...>), труба резервного дизель – генератора (ист. <№...>), труба КРН-500 (ист.<№...>), емкость дизтоплива (ист. №<№...>),, септик (ист.<№...>), помещение санпропускника (ист. <№...>) дезбарьер (ист.№<№...>), стоянка автотранспорта (ист. <№...>), стоянка техники (ист. <№...>), завоз корма (ист. <№...>), вывоз молока (ист.<№...>), развод корма (ист. <№...>), работа техники (ист. №<№...>). Указанная информация отражена на стр. 49-52 отчета по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в разделе «характеристика источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух». Достоверность предоставляемой информации подтверждается подписью исполнительного директора АО «Родина» ФИО2, а также оттиском фирменной круглой печати общества. Однако, в ходе проведения проверки, на территории объекта МТФ <№...> Новопластуновская (код объекта HBOC <№...>П) установлен факт наличия газораспределительного оборудования (фото <№...> фототаблицы). Факт наличия и эксплуатации газораспределительного оборудования на
