судов, так как считает, что ими не принято во внимание письмо агентства № 1304 от 20.11.2012, в котором указаны посуточные данные расхода воды на одном из выходов трубопровода. Данный довод не может быть принят. Как указали нижестоящие суды, неисполнение обязательств заказчика доказано, а аванс подлежит возврату, поскольку агентство не представило доказательства передачи обществу в установленный договором срок архивных данных и результатов замеров в виде отчетов на бумажном носителе. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что работы считаются выполненными при наличии подписанного с двух сторон акта выполненных работ. Тем не менее, данный акт также отсутствует в деле. Ссылка на письмо № 1304 не может быть признана обоснованной, так как суд, рассматривающий дело по правилам кассационной инстанции, не обладает полномочиями по принятию новых доказательств, а также переоценке доказательств уже представленных. Ссылка на письмо № 1304 как обоснование неправомерности выводов судов в совокупности с иными доводами заявителя не свидетельствуют о наличии в оспариваемых судебных
к заключенному договору, при этом грузополучателем является лизингополучатель – ЗАО «Сибирская сервисная компания», обладающий правами и обязанностями покупателя (пункт 1.3 договора поставки). Порядок поставки и сдачи-приемки товара согласован разделе 3 договора. В частности, в разделе 3 договора указано, что поставка товара сопровождается его установкой, пусконаладочными и иными дополнительными работами. Перечень работ, технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ указываются в спецификации (пункт 3.12 договора). С момента подписания акта ввода в эксплуатацию работы считаются выполненными поставщиком. При наличии недостатков акт ввода в эксплуатацию подписывается после их устранения, либо выполнения работ заново (пункт 3.12.1 договора). В пункте 4.1 договора указано, что цена на поставляемый товар является договорной, устанавливается в рублях Российской Федерации, и включает в себя стоимость товара с НДС, маркировку, упаковку, оформление всего объема необходимой сопроводительной и правоустанавливающей документации, расходы по хранению и транспортировке товара до места передачи товара покупателю, расходы на шефмонтаж и пусконаладочные работы, техническое сопровождение
выявленных дефектах от 27.07.2015, от 07.09.2015 и от 12.11.2015. Акты выявленных недостатков составлены без участия представителяООО «Валсем». Суды посчитали, что содержание актов не позволяет идентифицировать спорные работы и соотнести с результатами работ субподрядчика. Представленные в материалы дела план-задание по устранению недостатков на сентябрь 2014 года, план-задание на ноябрь 2014 года не содержат указание на конкретный вид замечаний по работам, подлежащих устранению. При таких обстоятельствах суды признали, что в соответствии с пунктом 2.2 договора работы считаются выполненными . Поскольку подрядчик не исполнил договорные обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суды взыскали задолженность и пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 15.3 договора. Относительно встречных исковых требований суды указали на недоказанность обществом с ограниченной ответственностью «Градэкс» факта возникновения недостатков работ по вине субподрядчика. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Возражения заявителя о том, что работы выполнены с недостатками, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно
по договору установлены судебными актами по делу № А52-2596/2013 Арбитражного суда Псковской области. Суды отклонили довод ответчика о просрочке кредитора, поскольку факт поставки оборудования в установленный договором срок подтверждается актом приема-передачи оборудования от 12.05.2012. Общество, действуя добросовестно, неоднократно обращалось к фермерскому хозяйству с актами о принятии работ от 11.06.2012, 27.07.2012, 18.12.2012, 12.06.2013, однако ответчик данные акты не подписал и в адрес ответчика не направил. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5.1 договора работы считаются выполненными и принятыми ответчиком. Направление товарной накладной от 08.02.2013 № 4 не свидетельствует о времени фактической передачи оборудования, а носит лишь формально-учетный характер для целей отражения в бухгалтерском учете истца передачи ответчику ранее поставленного оборудования по акту приема-передачи оборудования от 12.05.2012. Возражения заявителя о неправильном определении даты начала исчисления неустойки, также отклонены судами, поскольку из буквального толкования пункта 7.2 договора следует, что если неустойка не предъявлена, то она фактически отсутствует, тогда как при ее
– договор), право требования взыскания которой было уступлено подрядчиком (цедент) обществу «Норд Флоринг» (цессионарий) по договору цессии от 23.03.2018. Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчик выполнил обязательства по договору; ответчик не представил мотивированный отказ от принятия результата работ; при таких обстоятельствах работы считаются выполненными и их результат подлежит оплате заказчиком. Оснований для признания недействительным договора цессии, по которому к истцу перешло право требования долга, не установлено. Доводы заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках дела № А40-250046/2016, несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования по настоящему делу заявлены по иным основаниям, отличным от указанного дела, тождественность исков не установлена.
в размере 100% от цены контракта в течении 5 банковских дней с момента завершения текущего ремонта в полном объеме. Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 6.1 контракта от 24.11.2014 № 48: начало работ – с момента подписания контракта; окончание работ – 19.12.2014. На основании пункта 3.3.3 контракта от 24.11.2014 № 48 заказчик обязан произвести оплату выполненных работ согласно разделам 4 и 5 настоящего контракта. В соответствии с пунктом 7.4 контракта от 24.11.2014 № 48 работы считаются выполненными после подписания исполнителем и заказчиком актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 и акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного текущим ремонтом объекта. Пунктом 10.3 контракта от 24.11.2014 № 48 установлено, что в случае возникновения между сторонами спора по поводу контракта или в связи с его исполнением он разрешается путем переговоров. При не достижении согласия по спорному вопросу стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров.
работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), журнал выполненных работ (форма КС6), акты освидетельствования скрытых работ, счет, счет-фактура, Акт сдачи-приемки выполненных работ, Акт приема-передачи материалов, отчет о расходовании передаваемых материалов, а также иную требуемую исполнительную документацию (пункт 3.1.); заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней должен рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, либо представить мотивированный письменный отказ от приемки работ, в противном случае, эти работы считаются выполненными Подрядчиком, и Акт сдачи-приемки выполненных работ – подписанным Заказчиком и подлежит оплате согласно подпункту 2.2.2. (пункт 3.2.); в случае мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта сдачи-приемки, Стороны составляют Акт с перечнем недостатков и необходимых доработок, которые должны быть выполнены Подрядчиком в течение 3 (трех) дней с даты составления Акта без увеличения стоимости работ. Акт с перечнем необходимых доработок подписывается обеими Сторонами (пункт 3.3.). В подпункте 4.2.5. заказчик обязался производить расчеты с подрядчиком своевременно
паушального взноса. Содержание ноу-хау по упомянутому лицензионному договору регламентировано пунктом 1.2 договора. Пунктом 2.4 лицензионного договора предусмотрено, что процедура приема результата выполненных работ включает в себя обучение о правилах и порядке использования результат работ согласно перечню, указанному в договоре. Даты проведения консультаций и обучения согласуются сторонами дополнительно. Если лицензиат в установленный лицензионным договором срок для подписания акта приема-передачи результата выполненных работ не направит указанный акт или мотивированный отказ от его подписания лицензиару, то работы считаются выполненными в срок и в полном объеме (пункт 2.5 лицензионного договора). Согласно пункту 5.1 договора вознаграждение лицензиара по договору состоит из паушального взноса и роялти. Размер паушального взноса составляет 300 000 рублей, уплачивается в течение трех банковских дней после подписания договора. В силу пункта 5.2 договора размер ежемесячного роялти составляет 38 000 рублей. Началом срока дня ежемесячной оплаты роялти является день окончания обучения и подписания акта приема передачи выполненных работ. Пунктом 5.5 договора предусмотрено,
принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции Образовательного центра профессиональной подготовки субъектов системы образования Управления (расположенного по адресу: Псковская область, Невельский район, Голубоозерская волость, деревня Опухлики) в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сдать результат заказчику в объеме согласно смете (приложению 2) и графику производства работ (приложение 3), представляемым подрядчиком на утверждение заказчику в течение трех дней после заключения Контракта; заказчик обязался принять и оплатить работы. Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Согласно пункту 1.2 Контракта начало работ определено моментом подписания контракта. Графиком производства подрядных работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта и подписанным обеими сторонами, установлен срок окончания работ – до 31.05.2014. Цена Контракта составляет 19 400 000 руб. (пункт 2.1 Контракта). В соответствии с пунктом 3.1 Контракта подрядчик по окончании работ представляет заказчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также исполнительно-техническую документацию на
истца ФИО4 к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя это тем, что в транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО4 о нарушении его прав со стороны ответчика ООО «Слип», в связи с чем была проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено следующее: 14.11.2016 г. между истцом (работником) и ООО «Слип» заключен договор гражданско-правового характера «договор подряда» от 14.11.2016 г. № 4, срок действия договора до 30.11.2016 г., цена договора составила <данные изъяты>. Согласно п.1.4 указанного договора работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Согласно акту сдачи-приемки работ от 30.11.2016 г. по договору подряда № 4 от 14.11.2016 г. договор подряда выполнен работником в полном объеме надлежащего качества и ему следует к выплате <данные изъяты>. 01.12.2016 г. между работником и ООО «Слип» заключен договор гражданско-правового характера «договор подряда» от 01.12.2016 г. № 9, срок действия договора до 29.12.2016 г., цена договора составила <данные изъяты>. Согласно п.1.4 указанного
имеются документы, подтверждающие факт не соответствия количества и цены возвратного материала, указанных в Актах приемки выполненных работ, то ДЖКХ просило их направить для рассмотрения и принятия мер реагирования. Во исполнение п. 6 требования Предписания №<номер>-пр ДЖКХ сообщал, что рассмотрев (повторно) Муниципальный контракт от 04.07.2017 №<номер>.23593, пришел к следующему выводу: в исполнительной документации вышеуказанного муниципального контракта присутствуют Акты выполненных работ согласованные со стороны должностных лиц ДЖКХ, а также со стороны строительного контроля. Таким образом, работы считаются выполненными по вышеуказанному контракту. Должностные лица, ответственные за принятие работ по вышеуказанному муниципальному контракту уволены (распоряжения об увольнении прилагаем). С целью проведения всестороннего расследования по выполнению вышеуказанного муниципального контракта ДЖКХ просил КСП направить документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение вышеуказанного контракта (в том числе протоколы испытаний лаборатории по контролю качества производства ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», указанные в Вашем предписании). Во исполнение п. 7 требования Предписания №<номер>-пр ДЖКХ, рассмотрев (повторно) Муниципальные контракты от 07.09.2016
отсутствует. Если у КСП имеются документы, подтверждающие факт не соответствия количества и цены возвратного материала, указанных в актах приемки выполненных работ, то департамент просил их направить для рассмотрения и принятия мер реагирования; во исполнение п.6 требования предписания департамент сообщил, что рассмотрев (повторно) муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу: в исполнительной документации вышеуказанного муниципального контракта присутствуют акты выполненных работ, согласованные со стороны должностных лиц ДЖКХ, а также со стороны строительного контроля. Таким образом, работы считаются выполненными по вышеуказанному контракту. Должностные лица, ответственные за принятие работ по вышеуказанному муниципальному контракту уволены (распоряжения об увольнении прилагаем). С целью проведения всестороннего расследования по выполнению вышеуказанного муниципального контракта ДЖКХ просил КСП направить документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение вышеуказанного контракта (в том числе протоколы испытаний лаборатории по контролю качества производства ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», указанные в предписании); во исполнение п.7 предписания ДЖКХ, рассмотрев (повторно) муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ №№, сообщил, что пришел
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Дорогинский кирпич», истец осуществляла контроль качества продукции и исполняла обязанности кладовщика готовой продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость работ составила 17 628 руб.. Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы. Работы считаются выполненными с момента подписания акта. Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), заключенного между ФИО1 и ООО ГК «Дорогинский кирпич», истец осуществляла контроль качества продукции и исполняла обязанности кладовщика готовой продукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 договора подряда стоимость работ составила 17 628 руб.. Согласно п. 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы. Работы считаются выполненными с момента подписания акта. Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), заключенного
