в следующей редакции: "Реквизит 10.6 "Информация о невозможности лица принимать участие (осуществлять руководство) в организации, подтвержденная в судебном порядке" заполняется на основании акта суда первой инстанции. Реквизит множественный. В случае если в решении суда первой инстанции установлен факт невозможности лица принимать участие (осуществлять руководство) в нескольких организациях, или факт невозможности нескольких лиц принимать участие (осуществлять руководство) в организации, то реквизиты 10.6.1 - 10.6.6 заполняются по каждому установленному факту. В реквизите 10.6.1 "ОГРН" указывается основной государственный регистрационный номер организации, в отношении которой судом установлен факт невозможности принятия лицом участия (осуществление руководства) в указанной организации. В реквизите 10.6.2 "ИНН" указывается идентификационный номер налогоплательщика-организации, в отношении которой судом установлен факт невозможности принятия лицом участия (осуществление руководства) в указанной организации. В реквизите 10.6.3 "Наименование" указывается полное (либо сокращенное) наименование организации в соответствии с ЕГРЮЛ, в отношении которой судом установлен факт невозможности принятия лицом участия (осуществление руководства) в указанной организации. В реквизите 10.6.4 "ФИО" указывается
дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки. Также судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки в строительстве». Данная экспертиза проведена с участием сторон спора и содержит выводы о том, что стоимость выполненных обществом работ составляет 135 722 062 руб. 78 коп. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что факт невыполнения обществом работ подтверждается экспертным заключением института, сделан без опровержения установленногосудом первой инстанции факта того, что для проведения данной экспертизы были представлены не все акты КС-2, КС-3, оформленные и переданные обществом, в связи с чем экспертами не оценен весь объем выполненных обществом работ. Заявитель считает, что ссылка апелляционного суда на гарантийное письмо общества от 30.12.2019 не имеет правового значения, учитывая факт его фальсификации, на который ссылалось общество, но соответствующее заявление оставлено судом без оценки. Выражая несогласие с выводами апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска, заявитель
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «Терабайт Телеком» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указала, что с 1 августа 2013 г. работала в ООО «Терабайт Телеком» в должности оператора технической поддержки, между ней и ООО «Терабайт Телеком» была достигнута договоренность о периодической выплате вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц и она приступила к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем полагала,
с учетом конкретных обстоятельств. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. ФИО1 19.02.2021 обратилась в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МАСК». В обоснование своих доводов ФИО1 первоначально ссылалась на наличие аффилированности с арбитражным управляющим ФИО10, являвшимся финансовым управляющим в деле о личном банкротстве ФИО1 Заявитель также указывает на ранее установленные судом факты ненадлежащего исполнения ФИО8 своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве. Кроме этого, заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим требования об обращении с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Травертино», а также на проявление недостаточной процессуальной активности при взыскании убытков в рамках настоящего дела о банкротстве. Помимо изложенного, единственный участник указывает на то, что конкурсным управляющим сорваны торги по продаже имущества должника, назначенные на февраль 2021
этажи с 1 по 4 пятиэтажного кирпичного здания с подвалом, расположенного по адресу: <...> были переданы с баланса комитета по управлению госимуществом и рыночных структур области на баланс Иркутской таможни. Суд считает необходимым отметить, что право в точном смысле слова фактическим обстоятельством не является и потому предметом доказывания быть не может (право не доказывается, а обосновывается). Для обоснования права доказываются соответствующие факты - заключение договора, передача вещи и т.д. Таким образом, необходимо различать ранее установленные судом факты и сделанные на основании этих фактов юридические суждения. Исходя из перечисленных обстоятельств, суд по делу № А19-10857/09-72 сделал вывод о доказанности принадлежности спорного имущества Иркутской таможне на праве оперативного управления. Однако данное юридическое суждение о правах истца, сделанное на основании перечисленных выше фактов, никак не связывают суд при рассмотрении настоящего дела, поскольку статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ говорит именно о фактах, а не об их юридической квалификации. В этой связи при рассмотрении
эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Из смысла этих разъяснений следует, что только для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные в новом деле, не имеют преюдициального значения, а для лиц, участвующих и в том и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными. Таким образом, для лиц, участвующих в настоящем деле, которые также участвовали в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А03-18280/2013, ранее установленные судом факты являются обязательными. Поэтому факт наличия между сторонами по настоящему делу Соглашения № 3 об уступке права требования долга от 15 мая 2014 года, заключенного между администрацией Каменского района Алтайского края (первоначальный кредитор) и ЗАО «Совхоз Краснознаменский» (новый кредитор) не требует дальнейшего доказывания. Сторонами не представлено возражений относительно действительности и заключенности данного соглашения. Сведениями о признании Соглашения № 3 об уступке права требования долга от 15.05.2014 недействительным или незаключенным суд не располагает и из
Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11)». Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимым является соблюдение требований к объективному и субъективному пределам преюдициальности. Не подлежат доказыванию вновь лишь фактические обстоятельства, ранее установленные судом (факты обращения с запросами, факты передачи документов). Вместе с тем вывод относительно добросовестности, разумности действий временного управляющего является именно правовым выводом. Соответственно необходимо учитывать специфику данного спора, осуществлять оценку действий арбитражного управляющего именно в контексте исполнения им своих обязанностей. Кроме того, при рассмотрении спора по истребованию документов у ФИО4 судом не выяснялось наличие или отсутствие вины временного управляющего. Действия арбитражного управляющего по приемке-передаче документов Должника в период процедуры наблюдения признаны арбитражным судом добросовестными и
исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Указанные основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются специальными как и субъект – единоличный исполнительный орган, действовавший в период перед введением процедуры банкротства. Таким образом, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства по делу должны касаться факта совершения действий (бездействия) арбитражного управляющего (опровергать ранее установленные судом факты ). Представленное доказательство, явившееся основанием для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам – банковская карточка с образцами подписей, в которой проставлена подпись от имени ФИО2 28.06.2012 (т.е. после расторжения трудовых отношений 29.08.2011), не может являться доказательством того, что ФИО2 действовал как руководитель ООО «Региональ», правомерно осуществляя распорядительные функции в отношении должника. Трудовым законодательством установлено, и судом исследовано, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника,
за непредоставленные жилищно-коммунальные услуги, удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Исходя из положений указанной статьи, суд считает, что истец не может оспаривать в данном гражданском процессе ранее установленные судом факты . Надлежащим ответчиком по делу суд считает ОАО «Княжпогостское ЖКХ». То, что в настоящее время общество находится в стадии ликвидации, долги (задолженность за коммунальные услуги) по договору купли-продажи проданы ИП ФИО1, не является основанием для замены ответчика по иску о взыскании морального вреда, причиненного непредоставлением ответчиком коммунальных услуг. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ОАО «Княжпогостское ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10
считает необходимым установить срок для исполнения решения суда и обязать ФИО4 выполнить обязанности по освобождению земельного участка от движимого имущества в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу, данный срок является достаточным и разумным. Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3, фактически выражает несогласие со вступившими в законную силу постановлениями суда. Однако в соответствии с ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО4 не вправе оспаривать ранее установленные судом факты и правоотношения в данном судебном разбирательстве, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 1 ст. 308.1 Гражданского кодекса РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит
были приложены документы, подтверждающие, факт того, что со стороны Администрации Парабельского сельского поселения были приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного листа серия ФС "номер скрыт" от 12.08.2020, и об отсутствии вины Администрации Парабельского сельского поселения в несвоевременном исполнении судебного решения. Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 представленные должником документы и ранее установленные судом факты во внимание приняты не были, что повлекло за собой вынесение ею 14.01.2021 незаконного постановления по делу об административном правонарушении (бланк со штрих-кодом "номер скрыт"). Также указал, что в тот же день 14.01.2021 в нарушение ч 5 ст. 4.1 КоАП РФ Администрация Парабельского сельского поселения на основании постановления по делу об административном правонарушенииот (бланк со штрих-кодом "адрес скрыть") вновь была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что свидетельствует о
доводов ссылается на то, что в его заявлении о разъяснении решения суда отсутствуют требования, которые судом первой инстанции были расценены, как требования направленные на новое рассмотрение вопроса об индексации компенсации с и замене ранее установленных судом коэффициентов прожиточного минимума на более высокий. В судебном заседании представитель Управления социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в своем заявлении ФИО1 снова просит пересмотреть ранее установленные судом факты и размер суммы возмещения вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Ейского городского суда от 17 августа 2011 года не имеется. Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда от с МУ «Городское Управление социальной защиты населения» г. Ейска в пользу ФИО1 единовременно в счет возмещения вреда за период с по из федерального бюджета взыскано рублей; МУ «Городское управление
