н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бенол-Траст» (далееОбщество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Белгородской области (далее – Правительство) от 15.10.2018 № 525-рп «Об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд» следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью 720 кв.м c кадастровым номером 31:16:0129001:12, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгород, ул. Губкина, 53, сведения о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют, ранее возникшее право - государственная собственность; нежилое здание АЗС площадью 55,7 кв.м c кадастровым номером 31:16:0129001:60, расположенного по адресу Белгородская область, Белгород, ул. Губкин, 53, правообладатель – Общество. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Белгородский государственный институт культуры и искусств», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд, по результатам рассмотрения которого суд может обязать государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Как указывало партнерство, основанием возникновения его права собственности на объект недвижимости является соглашение об отступном от 11.06.2003, заключенное им с обществом, у которого имелось ранее возникшее право собственности на недвижимость. Однако суды не согласились с тем, что указанная сделка может являться основанием перехода права собственности к партнерству вне зависимости от наличия у него ранее возникшего права собственности, поскольку у общества на дату заключения соглашения об отступном не имелось титула собственника. Указанные выводы судов не соответствуют нормам материального права. Обоснованно признавая правовое значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество для возникновения вещных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского
ограниченной ответственностью «Крым-Турсервис» к государственному комитету по государственной регистрации и кадастру по Республике Крым, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, с кадастровым номером 90:25:030103:404, выраженного в сообщении об отказе в государственной регистрации от 17.06.2016 № 90/021/968/2016-7561, и обязании госкомрегистр устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зарегистрировать за ООО «Крым-Турсервис» ранее возникшее право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание литера 1, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, с кадастровым номером 90:25:030103:404, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, заявленные требования удовлетворены, отказ Госкомрегистра в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул.
порядке. Удовлетворяя заявленное требование, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации",Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что представленные на государственную регистрацию документы подтверждают ранее возникшее право общества на спорный объект в связи с приватизацией государственного имущества и преобразования государственного предприятия в акционерное общество, а также позволяют идентифицировать объект недвижимости. Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности идентификации спорного объекта недвижимости ранее были исследованы судом кассационной инстанции, иного мнения, отличного от соответствующего вывода суда кассационной инстанции, не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации,
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», и исходила из того, что обществу в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования, оно является плательщиком земельного налога, доказательства уплаты которого на основании требований, выставляемых налоговым органом, представлены в материалы дела. Коллегия, проанализировав положения приведенного и налогового законодательства, указала, что таких последствий непереоформления права постоянного (бессрочного) пользования как прекращение этого права и переход на уплату арендных платежей, законодательство не предусматривает, вследствие чего оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в виде арендной платы за спорный период не имеется. Поскольку судами допущены существенные нарушения
оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, Заявитель считает, что ранее возникшее право собственности Общества на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Советск, ул. Комсомольская, д. 12, подтверждается представленными в Управление Росреестра ранее для государственной регистрации права документами, в том числе договором дарения от 16.12.2014, договором цессии от 16.12.2014, заключенными между Обществом и собственником Слущенковой Н.А., в связи с чем Заявитель полагает доказанным наличие права собственности в отсутствие государственной регистрации, и необоснованным уведомление от 12.09.2016 №39/011/001/2016- 6773, согласно которому сведений о регистрации не имеется. Отказывая в
свободное пользование дорогами и проездами в соответствии с их разрешенным использованием, Общество «Бизнес-Альянс» и Общество «Виктория 18» обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок, так как спорный земельный участок не мог быть поставлен на учет и права на него не могли быть зарегистрированы как на ранее учтенный земельный участок и ранее возникшее право , судом установлено наложение спорного земельного участка на границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу «Бизнес-Альянс» и обществу «Виктория 18», в связи с чем сохранение в ЕГРН записи о праве постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок нарушает права и законные интересы обществ «Бизнес-Альянс» и «Виктория 18» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также препятствует реализации прав по свободному доступу к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности и
направленных в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. Площадки автостоянок размещаются на основании договора пользования и благоустройства территории, заключенного с муниципальным учреждением по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11, 12, 15 настоящего Порядка (пункт 7 Порядка № 15/6). Так, в соответствии с пунктом 12 Порядка № 15/6 заключение договора пользования и благоустройства территории без проведения аукциона возможно в случаях: 1) размещения площадки автостоянки в месте, предусмотренном документом, подтверждающим ранее возникшее право хозяйствующего субъекта на размещение нестационарного объекта для хранения транспорта, с учетом требований к размещению площадки автостоянки, установленных законодательством Российской Федерации и решением о размещении площадок автостоянок, если хозяйствующий субъект продолжает пользоваться размещенным нестационарным объектом для хранения транспорта при одновременном соблюдении следующих условий: - место расположения ранее размещенного нестационарного объекта для хранения транспорта определено решением о размещении площадок автостоянок; - отсутствие у хозяйствующего субъекта задолженности по плате, предусмотренной документом, подтверждающим ранее возникшее право хозяйствующего
земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в порядке наследования по завещанию. Гладцинова Н.Н. обратилась к административному ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета отказано, поскольку решение суда не является документом, который устанавливает или подтверждает ранее возникшее право и не может являться основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об указанном объекте как о ранее учтенном. Указано, что представленное решение Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не устанавливает и не подтверждает ранее возникшее право, и не может являться основанием для внесения в ЕГРН сведений об указанном земельном участке как о ранее учтенном объекте недвижимости. Не устанавливает и ранее возникшее право решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от
образования ... ...» Республики Татарстан (актовая запись 160) между ФИО7 и ФИО8 (добрачная фамилия Гончарова) ФИО6 расторгнуть. Место жительства несовершеннолетних детей – ФИО2, --.--.---- г. года рождения, ФИО3, --.--.---- г. года рождения определить с матерью детей - ФИО6. В порядке раздела совместно нажитого имущества выделить в собственность ФИО6 следующее имущество: - Долю в праве общей долевой собственности в размере 49/100 на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: ... ...Б, ... ..., кадастровый №--, прекратив ранее возникшее право долевой собственности за ФИО7 и ФИО6 от --.--.---- г. за №-- и за №--; - Долю в праве общей долевой собственности в размере ? на жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: ... ..., кадастровый №--, прекратив ранее возникшее право собственности за ФИО7 за №-- от --.--.---- г.; - Автомобиль Audi A3, vin: №--, год выпуска 2012, цвет – белый, государственный номер Х №-- РН 116 RUS. Выделить долю несовершеннолетнему ФИО4, --.--.---- г. года рождения,
а н о в и л: Кабанов В.М. обратился в Соликамский городской суд Пермского края к Кабановой Н.Г., Кабанову В.М. о признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований указал, что между ним (Кабановым В.М.) и ответчиком Кабановой Н.Г. <дата> был заключен брак. В период брака было приобретено следующее имущество: нежилые помещения общей площадью 4 966,5 кв.м, этаж полуподвал, цокольный, номера на поэтажном плане 1-58, 1-80 по адресу: <...>, кадастровый №, условный №. Ранее возникшее право собственности зарегистрировано на основании возмездного договора участия в долевом строительстве № от 17.04.2009г.; нежилое помещение общей площадью 357,3 кв., помещение магазина по адресу: <...>, кадастровый №. Ранее возникшее право собственности зарегистрировано на основании договора купли- продажи or 23.03.2011г.; одноэтажное пристроенное нежилое здание магазина площадью 458,9 кв.м по адресу: <...>, кадастровый №, расположенное на земельном участке площадью 580+/-8 кв.м по адресу: <...>, кадастровый №. Ранее возникшее право собственности на оба объекта зарегистрировано на основании
Крым Павловской Н.Л. о приостановлении государственной регистрации от 26 августа 2019 г. №, сообщение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Павловской Н.Л. об отказе в государственной регистрации от 27 ноября 2019 г. №, возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанность обеспечить перевод на русский язык нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 2010 г., реестровый номер №, и зарегистрировать за ней ранее возникшее право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в сроки, предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», на основании соответствующего заявления от 15 августа 2019 г. и приложенных к нему документов. В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2019 г. ее представителем в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было подано заявление о государственной регистрации ранее возникшего права
односторонние сделки, выраженные в форме заявлений бывшего настоятеля Православной религиозной организации - Рыльский Свято-Николаевский мужской монастырь о прекращении права постоянного пользования земельными участками от 13.10.2005 года № 87, от 13.10.2005 года № 84 и применить последствия недействительности данных сделок; 2) признать недействительными указанные постановления о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками Рыльского Свято- Николаевского мужского монастыря; 3) восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и признать непрекращенным (действующим) право постоянного (бессрочного) пользования, как ранее возникшее право , в связи с чем, признать за религиозной организацией Рыльский Свято-Николаевский мужской монастырь право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков: - земельный участок, площадью 62 га, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах МО «Березниковский сельсовет»; - земельный участок, площадью 100 га, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в границах МО «Березниковский сельсовет»; - земельный участок, площадью 53 га, с кадастровым
