статье 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации». По мнению административного истца, пункт 5 Порядка нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку возлагает на сельское поселение обязанность по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, которое необходимо для осуществления полномочий муниципального района, а исполнение требований оспариваемого пункта влечет расходование бюджетных средств на кадастровые работы в отношении имущества, необходимого для решения вопросов местного значения, которые не отнесены к полномочиям Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области. Административный истец также считает, что расходование средств бюджета на имущество, которое не может находиться в собственности его муниципального образования, будет нарушать принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленные в статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, к полномочиям административного ответчика не относятся вопросы определения принадлежности территории
редакциях). Внесение бюджетных средств в уставный капитал ОАО «ОЭЗ» в период с начала 2008 года по конец 2011 года было подтверждено Решениями (распоряжениями) единственного акционера ОАО «ОЭЗ» - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами (РосОЭЗ) № р/0004 от 21.03.2008, от 07.05.2009 № Р/0006, Распоряжениями Министра экономического развития от 18.03.2010 № 18Р-ЭН, от 08.09.2010 № 93Р-АК, от 03.09.2010 № 417, от 07.10.2011 № 124Р-ЭН. Указанные признаки, а именно – расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса (в данном случае по созданию в государстве особых экономических зон) характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный (общественный) контроль за такими отношениями. В силу того, что отношения предполагают расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичных нужд, общество заинтересовано в особом контроле за этими отношениями, который выражается в мониторинге, учете, аудите, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность, экономность понесенных расходов. Следовательно, контракты, предполагающие
2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 8 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации». Свои права Администрация считает нарушенными в связи с тем, что оспариваемое положение возлагает на сельское поселение обязанность по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, а это влечет расходование бюджетных средств на кадастровые работы в отношении имущества, распоряжение которым не отнесено к их муниципальному образованию и нарушает тем самым принципы адресности и целевого характера бюджетных средств, закрепленные в статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, к полномочиям административного ответчика не относятся вопросы определения принадлежности территории к тому или иному виду муниципального образования. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что на основании пункта 5 Порядка прокурор предъявил административный иск об обязании Администрации обратиться
11/96-1-13 и представления от 17.01.2019 № 11/99-1-13. Согласно пункту 2 предписания комитету необходимо принять предусмотренные законодательством меры к приведению жилых помещений в состояние, отвечающее техническим регламентам, условиям муниципальных контрактов (в отношении нарушения о передаче детям-сиротам жилых помещений общей площадью 268,7 кв. м стоимостью 8 398,1 тысяч рублей, которые не соответствуют условиям муниципальных контрактов и техническим требованиям заказчика (комитета). В соответствии с представлением комитету необходимо предоставлять жилые помещения детям-сиротам в порядке очередности; осуществлять эффективное расходование бюджетных средств ; осуществлять проведение претензионной работы с продавцами жилых помещений, а не силами и средствами нанимателей (детей-сирот); при исполнении предписания не допускать нарушение принципа эффективности расходования денежных средств; осуществлять исполнение предписания в соответствии с требованиями действующего законодательства; осуществлять приобретение и передачу жилых помещений детям-сиротам в соответствии с требованиями действующего законодательства. Не согласившись с представлением и пунктом 2 предписания, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Удовлетворяя требования комитета, суд первой инстанции пришел к
руб.; - стоимости нефинансовых активов списанных необоснованно без подтверждающих документов в размере 1 612 689,48 руб.; - суммы необоснованно списанной дебиторской задолженности в размере 109 613,20 руб. . Принять меры по повышению эффективности использования бюджетных средств. . Принять меры по привлечению к ответственности, лиц, допустивших нарушение. Полагая, что оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы как органа местного самоуправления, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку расходование бюджетных средств осуществляла в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, проводя проверку целевого и эффективного использования средств бюджета Октябрьского района, Счетная палата действовала с превышением соответствующих полномочий в части осуществления контроля исполнения муниципального заказа: договоров, заключенных
не врученным и возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения. В связи с тем, что уполномоченным органом не были представлены доказательства возможности обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве, иные лица не выразили свое согласие на финансирование процедур банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку дальнейшее продление процедуры конкурсного производства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно исходил из того, что возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств. Прекращение производства по делу о
осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с условием ее финансирования за счет средств федерального бюджета, но при отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего частично или полностью погасить его задолженность по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств . Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в редакции от 15.02.2013) разъяснил, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или
заявлено об отказе от требований к Контрольно-счетной палате города Хабаровска о признании недействительным акта проверки от 23.05.2018 № 01-17/200. Решением суда от 06.11.2018: судом принят отказ Комитета от требований о признании недействительным акта контрольного мероприятия Контрольно-счетной палаты от 23.05.2018 № 01-17/200, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд установил, что поскольку проведенные Комитетом первые этапы смотров-конкурсов являлись не самостоятельными конкурсами, а частью городских конкурсов, следовательно, расходование бюджетных средств на награждение победителей, произведено Комитетом в отсутствие предоставленных ему полномочий. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого представления КСП. Заявитель жалобы утверждает о том, что: решение суда основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют
2013 года, которым уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Рязани для устранения допущенных нарушений и пересоставления обвинительного заключения, Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции установил: В производстве Советского районного суда г. Рязани находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 285.1 УК РФ, а именно, в том, что ФИО1 совершил расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, совершенное в особо крупном размере. Совершение данного преступления инкриминировано обвиняемому и отражено в обвинительном заключении, утвержденном 01 декабря 2010 года прокурором Советского района г. Рязани. Согласно обвинительного заключения ФИО1 совершил расходование бюджетных средств должностным лицом получателя бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным иным документом, являющимся основанием
передаче функций строительного контроля заказчика, судом приводится позиция о соблюдении требований Закона №44-ФЗ и процедуры закупки, на основании показаний заинтересованных в исходе дела членов конкурсной комиссии , в которой ФИО1 был председателем, при этом судом не учтено, что ФИО1 был правомочен выражать свое отрицательное мнение относительно заключения контракта и должен был противостоять этому, так как на него были возложены обязанности по обеспечению целевого и эффективного расходования бюджетных средств. Кроме того, утверждает, что нецелевое расходование бюджетных средств состоит не в заключении недействительной сделки. Предмет преступления: 5 561 820,23 рублей, оплаченных за услуги из средств федерального бюджета, доведенных на лицевой счет в , который открыт для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств. Преступление окончено с момента направления бюджетных средств на цели, не соответствующие полностью или частично целям соглашения №, то есть, с момента списания их с лицевого счета, а не с момента заключения сделки. Считает, что ссылка суда на
заведомо зная о необходимости проведения определенного разд.I Паспорта региональной адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области на 2008 год" перечня работ исключительно по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к постановлению администрации Брянской области от 27 мая 2008 года №504 (в редакции постановлений администрации Брянской области №653 от 30 июня 2008 года и №1210 от 25 декабря 2008 года), ....... действуя с прямым умыслом, направленным на нецелевое расходование бюджетных средств , предоставляемых в рамках реализации региональной адресной программой «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Брянской области на 2008 год», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка расходования бюджетных средств, существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства и, желая наступления таких последствий, давал указания директору ООО «.....» Ш.А.В. о выполнении отдельных видов работ, не относящихся к капитальному ремонту
что ФИО1 допустил расходование бюджетных денежных средств на цели, не соответствующие условиям их получения. Указание в распоряжениях о выплате премий за счет экономии средств фонда оплаты труда не свидетельствует о том, что выплата премий производилась из средств экономии фонда оплаты труда, поскольку денежные средства на выплату премий перераспределялись в фонд оплаты труда за счет сокращения расходов по иным статьям бюджета. Специалистом В. акт проверки которой был исследован в судебном заседании, также установлено нецелевое расходование бюджетных средств при переносе лимитов денежных средств с иных статей на выплаты заработной платы работникам администрации муниципального образования. Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия ФИО1 подпадают под диспозицию ч.1 ст.285.1 УК РФ, как нецелевое расходование бюджетных средств, совершенное в крупном размере. Согласно Примечанию к ст.285.1 УК РФ крупным размером признается сумма бюджетных средств, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей. Наступления каких-либо особых последствий для признания наличия в действиях ФИО1 состава нецелевого
