№ А44-8523/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2019 завершена процедура реализации имущества должника, в применении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами отказано; определен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за проведение процедуры реализации имущества должника в сумме 10 000 руб. и размер процентов по вознаграждению в сумме 17 889 руб. 77 коп.; признаны обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы финансового управляющего ФИО2 в размере 114 389 руб. 27 коп. В удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказано. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2019 и округа от 31.01.2020 указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Якушева А.С. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», установив полное погашение залогового требования АО «БИК», признал оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, подлежащими выплате супруге; требования ООО «Юниксис» признаны погашенными в размере стоимости оставленного кредитором за собой заложенного имущества, в остальной части залоговое обязательство прекращено; требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению за счет 10% вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств, расходы финансового управляющего подлежат погашению за счет оставшихся 10%. Возражения заявителя об исключении из первой очереди реестра текущих платежей требования о выплате алиментов в размере 313 596 руб. 43 коп. мотивированно отклонены судами, поскольку алиментные платежи предназначены для содержания несовершеннолетнего ребенка и не могут быть зачтены в счет личных кредитных обязательств получателя алиментов. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с
между финансовым управляющим и залоговым кредитором (управлением) в отношении порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества. Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 установлено, что вырученные от реализации имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) и управления, денежные средства в общей сумме 337 400 руб. подлежат распределению в следующем порядке: 168 700 руб. распределяется в пользу банка, 168 700 руб. направляются на выплату вознаграждения, возмещение расходов финансового управляющего . Постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.03.2020 и округа от 28.05.2020 определение от 17.12.2019 оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа,
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 213.28 Закона о банкротстве и исходили из следующего. В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, за исключением денежных средств в размере 11 867,49 руб., поступивших в конкурсную массу от пенсии за исключением прожиточного минимума, которые были направлены на оплату текущих расходов финансового управляющего . Финансовым управляющим должником проведены все необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина, приведены достаточные правовые основания для ее завершения, а также не установлено обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды указали на право финансового управляющего возместить за счет имеющихся в конкурсной массе денежных средств свои расходы на проведение процедуры банкротства, не дожидаясь окончания производства по делу о банкротстве, и отказали в удовлетворении заявления в оспариваемой части в соответствии со статьями 20.3, 20.6, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иная оценка действий финансовогоуправляющего заявителем, не оспаривающим право на возмещение расходов, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
расходы в сумме 8 560,70 руб. (расходы на проживание в гостинице в размере 2 700 руб. и на проезд к месту проживания должника в размере 5 860,70 руб.), в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение от 11.09.2017 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить, признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы финансового управляющего в размере 8 560,70 руб. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что ознакомление с материалами дела было необходимым мероприятием в рамках процедуры банкротства ФИО2; соответствующий факт и несение в связи с этим расходов документально подтверждены и не оспорены заявителем; уполномоченный орган не представил доказательств того, что указанные расходы не были связаны с целями и задачами процедуры реализации имущества должника; ФНС России не доказана возможность исполнить возложенные на финансового управляющего обязанности другим способом; своими
<***>) несостоятельным (банкротом), установил: Решением суда от 15.08.2019 (резолютивная часть от 09.08.2019) ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) 03.05.2023 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и финансовым управляющим, просил исключить из состава текущих расходов транспортные расходы финансового управляющего . Определением суда от 23.06.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023) разногласия разрешены, транспортные расходы финансового управляющего в размере 76 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими погашению за счет имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать необоснованными и не подлежащими погашению за счет имущества должника транспортные расходы финансового управляющего ФИО4 По мнению апеллянта, командировочные (транспортные расходы) за счет должника возмещению не подлежат в
исполнения обязательств перед кредиторами, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекратить, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 25 000 руб., взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы, понесенные по делу № А12-46961/2019 в сумме 35 207 руб. 90 коп., из которых 17 887 руб. 71 коп. составляют текущие расходы финансового управляющего , связанные с размещением сведений о должнике (публикациями) в газете «Коммерсант», 8320 руб. 19 коп. – текущие расходы финансового управляющего, связанные с размещение сведений о должнике (публикациями) на информационном ресурсе ЕФРСБ, 9000 руб. – текущие расходы финансового управляющего, связанные с проведением (организацией) электронных торгов. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,
заявлений в рамках дела о банкротстве - 9 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий - 2 100,00 рублей, оплата по договору оказания услуг по организации торгов №028/22 от 14.03.2022 - 57 908,50 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Определением от 23.05.2022 указанное заявление принято судом к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 установлены расходы финансового управляющего ФИО1 в процедуре ФИО4 в размере 100 386,83 рубля. В остальной части отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2022 изменить в части установления расходов финансового управляющего, исключив из него суммы, подлежащие выплате организатору непроведенных торгов ООО КА «Основа» в размере 57 902,50 рубля. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 №17АП-3641/2021(2)-АК апелляционная жалоба ФИО3 на определение от
принять новое решение соответствующее закону, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, указав, что до настоящего времени должник - ФИО3 не исполнила обязанность по регистрации договора об ипотеке. Вместе с тем квартира, являющаяся предметом договора ипотеки, расположенная по адресу: <адрес>, является единственным активом должника позволяющим погасить требования кредиторов, а так же расходы финансового управляющего . В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе и письменным объяснениям. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 и представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности ФИО6, возражали против доводов апелляционной жалобы, дали аналогичные письменным возражениям пояснения, полагали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
юридических услуг по делу №А29-10624/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, в рамках которого подлежит рассмотрению заявление ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО4 требований ФИО2 на сумму 2935264,99 рублей. Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей. Аналогичный договор был представлен при рассмотрении дела №2-8964/2017 (материал №13-4836/2018) Сыктывкарским городским судом. При рассмотрении дела №А29-6652/2019 судом было установлено, что ФИО3 является лицом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией для проведения процедур банкротства. В силу чего расходы финансового управляющего на оплату юридических услуг нельзя признать обоснованными. Определением Сыктывкарского городского суда от 16.11.2018 по делу №2-8964/2017 (материал №13-4836/2018) с ФИО2 взысканы расходы финансового управляющего на оплату услуг представителя, что противоречит пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми», третьим лицом привлечен ФИО4. В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить. Ответчики, третье лицо в
В судебное заседание представитель ответчика не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что ответчиком в надлежащем порядке предоставлялись юридические услуги в рамках заключенного договора. Ответчик по доверенности представлял интересы истца в судебном заседании о признании его банкротом (отзыв л.д.37). Подтверждает, что действительно от истца в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 185000 рублей. Сумма в размере 30000 рублей ( расходы финансового управляющего ) включена в стоимость договора, и эта сумма переведена финансовому управляющему. Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. На
настоящим Федеральным законом. Согласно п. 3 ст. 20.6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 25000 рублей, в том числе на расходы финансового управляющего , которые составили 23700 рублей. Учитывая, что расходы финансового управляющего ответчиком оплачены не были, с ООО «Единый центр» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на расходы финансового управляющего в размере 23700 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Единый центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4787 рублей 50 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И
