апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы плюс» (г.Вологда, далее - общество «Стройматериалы плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Трактородеталь» (г.Санкт-Петербург, в настоящее время общество «Трактородеталь Групп») о взыскании 1 508 479 руб. 86 коп убытков в виде расходов на ремонт бульдозера JOHN DEERE 750J, поставленного по договору купли-продажи от 27.05.2015 № 710, понесенных в связи с отказом ответчика выполнить гарантийныйремонт , а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 1 508 479 руб. 86 коп в возмещение убытков, а также 10 000 руб. судебных издержек; во взыскании остальной части судебных
целях обеспечения возможности ремонта вагонов ОАО «Северсталь» заключило в интересах последнего, но от своего имени договоры с ОАО «РЖД» (подрядчиком) на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.05.2008 № 230 и от 23.11.2009 № 180. Договорами установлены гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов (пункты 6.1), а также обязанность подрядчика возместить заказчику расходы, понесенные за выполненные работы (эксплуатационными депо сети железных дорог или депо подрядчика, или иными организациями, выполняющими техническое обслуживание и ремонт подвижного состава) по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненного ремонта , при предъявлении предусмотренных договорами документов, в том числе акта- рекламации формы ВУ-41М (пункты 6.2 – 6.5). В рамках названных договоров ответчик осуществил плановый (деповской) ремонт 67 вагонов, принадлежащих ОАО «Северсталь», истец оплатил выполненные ответчиком работы, в том числе по ремонту вагонов. В период гарантийного срока в 2012 – 2013 годах указанные вагоны были отцеплены в ремонт
истца (заказчик) ответчик (исполнитель) обязался произвести ремонт вагонов, а истец обязался принять и оплатить выполненные услуги, а также в течение гарантийного срока возместить заказчику все расходы, которые последний понес в связи с некачественным оказанием услуг исполнителем. Гарантийный срок устанавливался до момента, после которого действующая нормативно-техническая документация требует проведения очередного планового (деповского или капитального) ремонта вагона. Во исполнение принятых обязательств ответчик осуществил плановые виды ремонта 83 вагонов (эксплуатируемых истцом на правах собственности или аренды). Как следует из обжалуемых судебных актов, на перегоне Слюдянка-Утулик участка Иркутск – Улан-Удэ Восточно - Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 12.01.2013 произошло крушение грузового поезда, в результате чего вагоны отставлены от эксплуатации со ссылкой на нарушение технических требований при проведении ремонта и технического диагностирования, вагоны направлены на повторный ремонт . В ходе выполнения требований по проведению ремонтов вагонов истец произвел расходы на подготовку 83 вагонов к повторному ремонту, на осуществление ремонтов, а также понес
грузового вагона, уведомление о приемке вагона из ремонта, плана расследования причин грения буксового узла, донесения об обрывке автосцепки) (пункт 6.1). По условиям договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, для устранения дефектов грузовые вагоны могли отправляться организации, выполняющие ремонт вагонов (пункт 6.2). Расходы, понесенные обществом на устранение дефектов, ремонтная компания обязалась возместить обществу при предъявлении согласованных в договоре документов (пункты 6.3-6.5). Ответчик произвел ремонт грузовых вагонов и передал их обществу. В период эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены дефекты планового ремонта , которые устранены третьими лицами в ходе текущего ремонта за счет общества. Общество потребовало у ремонтной компании возместить расходы на устранение дефектов в размере 699 679,52 руб. Отказ ремонтной компании явился поводом для обращения общества в суд с иском по настоящему делу. По мнению общества, стоимость текущего ремонта вагонов является его убытками и
Обществом не обоснованно включены налогоплательщиком в расходы в 2011 году. Ссылка налогового органа на подпункт 9 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна исходя из следующего. В подпункте 9 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на оказание услуг по гарантийному ремонту и обслуживанию, включая отчисления в резерв на предстоящие расходы на гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание (с учетом положений статьи 267 настоящего Кодекса). Списание расходов на гарантийный ремонт осуществляется прежде всего за счет суммы созданного резерва. Фактически осуществленные в течение года расходы на гарантийный ремонт сверх созданного резерва также относятся на затраты и отражаются для целей налогообложения как превышение расходов на гарантийный ремонт над величиной созданного резерва. Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством (далее по тексту - НЗП) в целях
рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков, в том числе доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также обоснование затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «АвтоКомплект», убытков, составляющих расходы на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих ненадлежащего качества в сумме 4 918 руб. 85 коп. в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1085032003814 ИНН 5032186325) г. Одинцово,
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков, в том числе доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также обоснование затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих ненадлежащего качества в сумме 252 251 руб. 68 коп., в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков, в том числе доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также обоснование затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы на гарантийный ремонт автомобилей вследствие поставки комплектующих ненадлежащего качества в сумме 33 835 руб. 72 коп., в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : исковые
чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не нашел своего подтверждения, так как в указанный истцом период простоя автомобиля на ремонте для замены левого зеркала заднего вида с 22.02.2011 по 09.03.2011 показания спидометра автомобиля изменились с 49117 км (л.д.42) до 49754 км (л.д.43),то есть автомобиль активно эксплуатировался. В любые иные периоды у истца не было случаев невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Расходы на гарантийный ремонт за три года эксплуатации в сумме не могут быть признаны несоразмерными даже с учетом мнения представителя истца о разумных расходах на ремонт и техническое обслуживание автомобиля в сумме рублей в год. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования потребителя о замене автомобиля на иной надлежащего качества суд не усматривает. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о замене товара ненадлежащего качества и не подлежат удовлетворению при
своюобязанность по доставке автомобиля к месту жительства ФИО1, в результате чего, у потребителя отсутствовала возможность эксплуатировать автомобиль более <данные изъяты> дней. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был выявлен недостаток в <данные изъяты>, в связи с чем, указанные детали заменены продавцом; ДД.ММ.ГГГГ - выявлен недостаток в <данные изъяты>, которая заменена продавцом; ДД.ММ.ГГГГ - выявлен недостаток в <данные изъяты>, которые заменены продавцом. Приобретая автомобиль, ФИО1 рассчитывала на возможность постоянной его эксплуатации, однако она вынуждена нести расходы на гарантийный ремонт приобретенного ею транспортного средства, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО7 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. До настоящего времени ФИО7 требование не удовлетворило. ФИО6 в интересах ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты>., стоимость услуг и запчастей - <данные изъяты>., комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., убытки в сумме
просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неправомерными действиями Ответчика Истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, вызванных необходимостью к обращениям экспертам и юристам. Размер компенсации причиненного Ответчиком морального вреда истец оценивает в сумму 5000 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Считает, что ответчик является уполномоченной изготовителем организацией, поскольку создан (учрежден) производителем снегохода- компанией «BRP» и оплачивал ООО «Пульсар Мотто» расходы на гарантийный ремонт снегохода. Представитель ответчика ООО «БИ-ЭР-ПИ» в судебном заседании исковые требования Лотыревой Г.Г. не признал. Подлагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в настоящем деле не имеется. В соответствии со ст.18 Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула). В отношении технически сложного
претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая экспертиза, о которой ответчик был извещен телеграммой, представитель ответчика присутствовал при проведении экспертизы. Согласно экспертному заключению № установлено, что товар не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида товара. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме 36 380 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости товара в размере 36 380 рублей, расходы за гарантийныйремонт в размере 3 200 рублей, расходы за независимую экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Истец Филиппова М.И.в судебное заседание не явилась, о времени и месте
