на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего не установлено. Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арбитражным управляющим не представлено документального обоснования стоимости оказанных почтовых, нотариальных услуг, а также услуг по ремонту автомобиля, расходов на ГСМ и автозапчасти, почтовые и канцелярские товары, а также не подтверждена их связь с необходимостью проведения процедуры банкротства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно обоснованности заявленных расходов не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6
ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом судебные инстанции исходили из непредставления заявителем надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факты оказания юридических услуг по договору от 09.11.2015 № 1502-1/03 сотрудниками ООО «Центр налоговой помощи» (ИНН 7204181125) и их оплаты обществом; недоказанности факта возмещения транспортных расходов лицам, непосредственно их понесшим; отсутствия доказательств несения расходов на ГСМ . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию общества с произведенной судами оценкой представленных в подтверждение несения судебных расходов доказательств и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных
- конкурсный управляющий обязан минимизировать расходы на процедуру, поэтому привлечение специалистов при невыполнении обязанностей самостоятельно арбитражным управляющим необоснованно; - главный бухгалтер и бухгалтер выполняли сходные функции; объемом работ в организации должника не оправдано привлечение двух специалистов-бухгалтеров; - стоимость бухгалтерских услуг гораздо ниже вознаграждения привлеченных специалистов; - помощник арбитражного управляющего выполнял все обязанности арбитражного управляющего вместо него, в связи с чем уполномоченный орган считает выплату ему вознаграждения также необоснованной; - конкурсным управляющим необоснованно завышены расходы на ГСМ с учетом величины населенного пункта г. Боготол. В путевых листах, отражающих передвижения арбитражного управляющего в связи с банкротством разных должников, содержатся противоречия, в соответствии с указанными путевыми листами арбитражный управляющий одновременно перемещался и по г. Боготолу, и по г. Красноярску. Обоснованными расходами по ГСМ можно отнести путевой лист за период с 09.01.2010 по 31.01.2010, в котором отражена поездка и проведение первого собрания кредиторов (18.01.2010), поездка управляющего на судебное заседание, на котором в отношении
даты. Как следует из заявления ООО «СТВ-Сервис», командировочные расходы представителя составили в общей сумме 20622 рубля 70 копеек, из них: -для участия в судебном заседании 02.06.2017 в сумме 10075 рублей, из них: суточные при нахождении сотрудника в командировке с 31.05.2017 по 02.06.2017 в размере по 700 рублей за каждый день, всего 2100 рублей; проживание одного человека в гостинице с 31.05.2017 по 02.06.2017 в размере 4 000 руб. (по 2000 рублей за 1 сутки); расходы на ГСМ в сумме 3975 рублей; -для участия в судебном заседании 13.06.2017 в сумме 7162 рубля 17 копеек, из них: суточные при нахождении сотрудника в командировке с 13.06.2017 по 14.06.2017 в размере по 700 рублей за каждый день, всего 1400 рублей; проживание одного человека в гостинице с 13.06.2017 по 14.06.2017 в размере 2000 рублей – 1 сутки; расходы на ГСМ в сумме 3762 рубля 17 копеек; -для участия в судебном заседании 13.07.2017 в сумме 3385
ламп амальгамных в размере 27 117 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2021 ООО МЭК «ЭлТОС» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. ООО «Челныводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 52 538 руб. 51 коп., в том числе: командировочные расходы – 18 600 руб., расходы на ГСМ – 27 998 руб. 51 коп., проживание в г. Самара в связи с явкой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд – 5940 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 48 087 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО МЭК «ЭлТОС» обратилось в Арбитражный суд
сумм в размере 657 386,84 руб., составляющих разницу между полученной за 2018 и 2019 годы под отчет суммой 1 280 205,40 руб. и суммой 622 818,56 руб., возращенной согласно авансовым отчетам от 31.12.2018 № 5, от 31.12.2019 № 6, от 31.12.2019 № 7; необоснованных расходов в сумму 164 453,11 руб., отраженных в авансовых отчетах от 31.12.2018 № 5, от 31.12.2019 № 6, № 7, в том числе, 38 149,63 руб. – транспортные расходы, расходы на ГСМ , услуги интернета и телефона), 41 303,48 руб. (канцелярские расходы, расходы на ГСМ, транспортные расходы, услуги интернета и телефона, 85 000 руб. расходный ордер за аренду соответственно; необоснованных расходов в размере 113 630 руб., отраженных в авансовых отчетах от 31.12.2020 № 8, 9, от 04.06.2021 № 11 (расходы на ГСМ, услуги интернета и телефона, канцелярские товары, аренда помещения); необоснованного расходования денежных средств в размере 23 987 руб. (списание в качестве судебных расходов Маковеева
денежных средств в размере <данные изъяты> рублей без документарного подтверждения, а именно: в Сберегательный банк <данные изъяты> рублей, на противопожарную систему <данные изъяты> рублей, на системный блок (компьютер) <данные изъяты> рублей, на телеметрию (плата для видеонаблюдения) <данные изъяты> рублей, на бензопилу <данные изъяты> рублей, получено по расходным ордерам <данные изъяты> рублей, командировка за <данные изъяты> рублей, расходы на заработную плату главного бухгалтера <данные изъяты> рублей, расходы на заработную плату сторожа <данные изъяты> рублей, расходы на ГСМ и связь в размере <данные изъяты> рублей. Акт ревизионной проверки СНТ «Тэцстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержден протоколом на очередном общем собрании членов СНТ «Тэцстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие трату денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в интересах истца, ему причинен ущерб, который подлежит взысканию. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, которым суд решил признать незаконным решение собрания в форме
оплаты – в 10-дневный срок с момента получения акта выполненных работ (п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ). Последнюю оплату за ДД.ММ.ГГГГ истец получила ДД.ММ.ГГГГ. При этом акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ подписаны в срок – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Работы приняты без замечаний, однако, оплата до момента подачи искового заявления не поступила. В соответствии с п. 4.6 договора в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан компенсировать, в частности, расходы на ГСМ , которые не могут превышать 10 % от стоимости договора. Указанный пункт дополнен абзацем в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязан компенсировать почтовые расходы, связанные с исполнением договора. Расходы на ГСМ до конца ДД.ММ.ГГГГ не компенсировались по устной договоренности между сторонами. Однако, по той же устной договоренности расходы на ГСМ подлежали компенсации с ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор согласился с заявленными требованиями о компенсации ГСМ в размере 12529 рублей.
2013 года выплат, предусмотренных договором аренды транспортного средства не получал, при этом пробег автомобиля за этот период составил 44 475 рублей. В подтверждение своих доводов истцом суду представлены путевые листы (т. 2 л.д. 11-219, т. 3 1-191), светокопии квитанции по оплате за ГСМ (л.д. 14-32), переписка, которая велась через интернет (л.д. 160-188), фотоматериал (л.д. 1-10 т. 2). Так, согласно представленного истцом расчета: в марте 2012 года пробег составил 1 650 кв., таким образом, расходы на ГСМ составили, согласно договора аренды 13 035 рублей (1650 км*7,9 рублей); в апреле 2012 года пробег составил 2 290 кв., таким образом, расходы на ГСМ составили, согласно договора аренды 18 091 рубль (2 290 км*7,9 рублей); в мае 2012 года пробег составил 2 840 кв., таким образом, расходы на ГСМ составили, согласно договора аренды 22 436 рублей (2 840 км*7,9 рублей); в июне 2012 года пробег составил 2 220 кв., таким образом, расходы на
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По утверждению истца в результате неправомерных действий ответчика ему были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 395 698 рублей. Согласно представленного истцом расчета (т. 1 л.д. 215-217) в состав реального ущерба, причиненного действиями ответчика в результате потравы посевов озимой пшеницы, он включил затраты на : - пахоту в августе 2018 (куда входят расходы на ГСМ и зарплату механизаторов) - культивацию паров в апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре 2019 (куда входят расходы на ГСМ и зарплату механизаторов) - сев озимой пшеницы в сентябре 2019 (входят расходы на ГСМ, зарплату механизаторов, семена, предпосевное протравливание семян) - боронование озимой пшеницы в апреле 2020 (куда входят расходы на ГСМ и зарплату механизаторов) - обработка поля от сорняков в июне 2020 (куда входят расходы на ГСМ, зарплату механизаторов, химпрепараты) - обработка поля
