выполненных обществом неотделимых улучшений, в том числе, производился ли налогоплательщиком ремонт либо им в действительности были произведены капитальные вложения в форме достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения арендованных основных средств, а также не дали должной оценки возмездности и экономической оправданности капитальных вложений с учетом вышеназванных критериев. При этом судами сделаны взаимоисключающие выводы относительно того, подлежит ли возмещению стоимость произведенных обществом улучшений в арендованном имуществе. Суд первой инстанции указал, что договорами аренды предусмотрен зачет расходов на неотделимые улучшения в счет арендной платы, и в то же время сделал вывод о том, что при прекращении действия договоров аренды и возврате имущества стороны фактически исходили из отсутствия обязанности по возмещению стоимости улучшений. Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и принимая решение об удовлетворении требований налогоплательщика в части данного эпизода доначислений, не устранил допущенные судами нарушения и исходил из ошибочного вывода о допустимости применения пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса во всех
– предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЕ ФУД» (далее – общество) о взыскании 1 782 047 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды от 23.09.2015 № 23-09/15, неустойки в размере 116 500 руб., а также о расторжении договора аренды от 23.09.2015 № 23-09/15 (с учетом уточнения), по встречному иску общества к предпринимателю о расторжении договора аренды от 23.09.2015 № 23-09/15, взыскании 338 917 руб. неиспользованной части арендной платы, 3 446 624 руб. расходов на неотделимые улучшения помещения, 410 000 руб. убытков в виде затрат на изготовление вывесок, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 782 047 руб. 45 коп. задолженности, 116 500 руб. неустойки, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано, за исключением требования о расторжении договора, договор
По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства относительно характера и статуса произведенных обществом неотделимых улучшений. Так, неотделимые улучшения в виде монтажа трубопровода, реконструкции шахты лифта и другие были созданы обществом после заключения договоров аренды и не являлись объектом аренды. Неотделимые улучшения производились обществом с согласия завода, однако соответствующие расходы им не компенсировались, встречные обязательства завода сторонами не обговаривались. Какие-либо дополнительные соглашения об уменьшении размера арендной платы или о зачете в счет арендной платы по расходам на неотделимыеулучшения или расходам на ремонт, произведенным арендатором, сторонами не заключались. В связи с вышеизложенным налоговый орган полагает, что поскольку затраты на создание обществом основных средств в виде неотделимых улучшений не были возмещены арендодателем и заявитель учитывал их в качестве основных средств, то передача неотделимых улучшений арендодателю после расторжения договоров аренды была осуществлена обществом безвозмездно. Вопросы налогового учета неотделимых улучшений урегулированы нормами
Указанные положения нашли свое отражение в пункте 7.7 договора от 19.01.2010, согласно которому арендатор вправе производить в арендуемом помещении капитальный ремонт и/или реконструкцию, и/или ремонтные работы (в том числе осуществлять установку бронированных дверей, кассовых лотков, бронированных стекол, кассовых кабин и т.д.), необходимые для его целевого использования. При досрочном расторжении настоящего договора, а равно при его прекращении по любым иным основаниям, в том числе по окончании срока аренды, арендодатель обязуется возместить арендатору понесенные им расходы, на неотделимые улучшения помещения, его капитальный ремонт и/или реконструкцию. Стороны оформили новый договор от 29.02.2012 № 29/02А на аренду банком тех же помещений без составления одновременно акта передачи (возвращения) банком арендодателю (как ранее арендованных) этих помещений, не определяя судьбу предыдущего договора от 19.01.2010 № 31 как расторгнутого в установленном законом порядке, из чего следует, что фактически состоялось изменение предыдущего договора оформлением его в редакции нового договора. Подписанный сторонами акт приема – передачи нежилых помещений от 29.02.2012
инстанции согласен также с решением суда в части отказа истцу во взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в сумме 1 052 189,24 руб. и расходов в сумме 30 000 руб. на их оценку. Согласно п. 5.2 договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить улучшения объекта. При этом неотделимые улучшения поступают в собственность арендодателя. Расходы, понесенные арендатором на такие улучшения, подлежат возмещению арендодателем в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендодателя. Расходы на неотделимые улучшения оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору. Из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. В соответствии со ст. 623 Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного
платежи (пункт 2.1 договора в редакции протокола разногласий от 03.10.2018). В случае увеличения коммунального тарифа на размер платы арендодателем налога на имущество арендная плата должна быть соответственно увеличена, но не может быть меньше чем сумма, установленная пунктом 2.1 (пункт 2.2 договора). Сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3 договора). Пунктом 4.1.4 договора в редакции протокола разногласий от 03.10.2018 предусмотрено, что арендодатель обязан возместить расходы на неотделимые улучшения принятого в аренду имущества, в том числе по заявлению арендатора, за счет зачета арендной платы, установленной договором. Для целей настоящего пункта под неотделимыми улучшениями понимается реконструкция, модернизация имущественного комплекса, являющегося предметом аренды по договору, возведение вновь объектов, назначение которых соответствует назначению арендуемого имущественного комплекса, и которые войдут в состав такого имущественного комплекса в качестве его составных частей после их ввода в эксплуатацию. При необходимости производства неотделимых улучшений арендатор направляет арендодателю соответствующее уведомление. В
от 12.07.2019 №2-2019, в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате. По акту приема-передачи от 16.06.2020 арендованное имущество возвращено истцом ответчику, согласно акту помещение со встроенным имуществом и оборудованием сторонами осмотрено. Состояние помещения на момент передачи удовлетворительное. Стороны подтверждают, что по внешнему виду помещение соответствует условиям договора аренды от 12.07.2019 № 2-2019. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2020 №033 с требованием оплатить расходы на проведение капитального ремонта арендуемого помещения, а также расходы на неотделимые улучшения арендуемого имущества в размере 1 214 599 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения. ООО «Уссури-Трейд» согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 20.01.2020 в связи с ликвидацией. Истец, полагая, что ответчиком должны быть возмещены расходы за произведенный капитальный ремонт и неотделимые улучшения на объекте аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по аренде недвижимого имущества,
Дело: № 33- 3966/2013г. Судья: Белкина Л.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего: Пачиной Л.Н., судей: Босси Н.А., Тюриной Н.А., при секретаре: Некрасовой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2013г., Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома, ссылаясь на то, что в *** году, то есть в период брака с Э.., он приобрел с супругой дом, расположенный по адресу: ***, при
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2014 г. г. Астрахань Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Инджиевой Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения , у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения, указав в иске, что 28 сентября 2000 года между истцом и ФИО4 был заключен брак. В начале 2011 года решили приобрести в собственность дом с земельным участком, стоимость которого составляла <данные изъяты> руб. На тот момент, не располагая всей денежной суммой, решили выставить на продажу
№ 33-1312/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Астрахань 15 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Степина А.Б., Хаировой Д.Р. при секретаре Ковалевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2014 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения , установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен брак. В начале 2011 года они решили приобрести в собственность дом с земельным участком, стоимость которого составляла <данные изъяты> рублей. Не располагая всей денежной суммой, решили выставить на продажу земельный участок, приобретенный истцом до заключения брака, расположенный по адресу: <адрес>. Пока участок был выставлен на продажу,
Дело № 2-1404/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 октября 2013 года г.Мичуринск Мичуринский районный суд в составе: председательствующего судьи Л.М. Белкиной, при секретаре Н.В. Аверковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за произведенные расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в период брака с ФИО3 он приобрел с супругой дом,, расположенный по адресу <адрес>, при этом зарегистрировав его на их несовершеннолетнюю дочь ФИО2. В данном доме был произведен
размере 2264 (Две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 10 копеек; расходы на проведение ТО-1 в размере 10005 (Десять тысяч пять) рублей 00 копеек; расходы на проведение ТО-2 в размере 21281 (Двадцать одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 00 копеек; расходы по ремонту согласно заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11790 (Одиннадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек; проценты, оплаченные по автокредиту в размере 27016 (Двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей 39 копеек; расходы на неотделимые улучшения автомобиля в размере 125300 (Сто двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2350 (Две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3807 (Три тысячи восемьсот семь) рублей 00 копеек. Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в
