о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее – уполномоченный орган) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в его пользу судебных расходов в размере 120 220 рублей 51 копейки, в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 08.04.2015 по 19.07.2015 – 111 064 рубля 51 копейка, расходы на публикацию сведений о банкротстве и почтовые расходы – 9 155 рублей 60 копеек. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2018 заявление удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 вышеуказанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2018,
заявитель, конкурсный управляющий) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019 по делу № А03-12624/2013 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником; просила признать необоснованными понесенные им расходы на публикацию сообщения в размере 640 рублей и иные расходы в сумме 12 909 рублей 01 копеек, снизить размер фиксированного вознаграждения управляющего за период с 24.04.2017 по 22.01.2018. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2019, вышеуказанное определение отменено. Жалоба уполномоченного органа признана обоснованной частично, снижен размер фиксированного вознаграждения управляющего за период с 24.04.2017 по
А76-672/2013, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним, комитетом кредиторов и уполномоченным органом относительно размера и очередности погашения текущих платежей. Определением суда первой инстанции от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019, разногласия разрешены и установлено, что почтовые расходы в размере 33 093 руб. 83 коп., расходы на публикацию сведений о банкротстве в размере 20 687 руб. 76 коп. (с учетом будущей корректировки на дату завершения конкурсного производства); расходы на горюче-смазочные материалы в размере 190 512 руб. 16 коп. и на офисную технику в размере 10 410 руб. (с учетом корректировки на дату завершения конкурсного производства); расходы на ремонт и обслуживание автомобиля в размере 53 822 руб. 34 коп., а также аренду автомобиля в размере 538 000 руб.; проценты по вознаграждению конкурсного
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2021 по делу N А47-10341/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества "Птицесовхоз "Родина" (далее ? должник), установил: банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником ФИО1 относительно расходов общества «Россельхозбанк» в сумме 1 748 947,55 руб., из которых: 1 573 301 руб. ? расходы на обеспечение охраны имущества должника; 175 646,55 руб. ? расходы на публикацию сообщения о торгах имуществом должника посредством четвертого публичного предложения, а также об обязании конкурсного управляющего ФИО1 возместить обществу «Россельхозбанк» расходы в указанной сумме, путем их включения в первую очередь реестра текущих платежей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 разногласия разрешены в пользу залогового кредитора ? общества «Россельхозбанк»; на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность возместить банку вышеуказанные расходы путем их включения в первую очередь реестра текущих платежей. Постановлением апелляционного суда от 22.04.2021, оставленным
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований конкурсного кредитора, признать обоснованными расходы наличными денежными средствами: по привлечению специалиста для оказания юридической помощи (121 000 руб.); по оценке имущества (60 000 руб.); по выполнению переводов сведений об иностранных контрагентах (5 715 руб.); автотранспортные расходы (60 000 руб.); выплаты кредитору третьей очереди Корея Трейдинг энд Индастриез за счет подотчетных средств (2 465 руб.); расходы на публикацию о продаже имущества в газете «Золотой рог» (7 300 руб.); прочие расходы - абонентский почтовый ящик, канцтовары, расходные материалы и т.п. (43 012,77 руб.); признать обоснованной выплату привлеченному специалисту в сумме 30 000 руб., произведенную с банковского счета должника (всего 329 492,77 руб.). В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
суда (судьи Е.В. Гладышева, Т.А. Зиновьева, О.В. Зорина) по делу № А70-5137/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест». Суд установил: арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест» (далее – ООО «Металлинвест», должник) и заявлением о взыскании вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 289 472 рублей, из которых: 2 407 рублей – расходы на публикацию объявления о введении наблюдения, 105 000 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, 2 065 рублей – расходы на публикацию объявления об открытии конкурсного производства, 180 000 рублей – вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 18.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсное производство завершено, заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 289 213 рублей 94 копейки, из которых
следующего расчета: 10 000 + (548 000 - 250 000) * 2% = 15 960,00 руб. В данной части доводов, опровергающих данный расчет ни апеллянтом, ни лицами, участвующими в деле, не заявлено. Заявитель не согласен с судебным актом в части установленной суммы расходов управляющего, понесенных в процедуре наблюдения. Первоначально управляющий просил взыскать расходы за процедуру наблюдения в размере 27 047,03 руб., из них: 2 411,80 руб. - почтовые расходы, 6 452,97 руб. – расходы на публикацию сведений о банкротстве на ЕФРСБ, 17 182,26 руб. – расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», 1 000 руб. – канцелярские расходы. 27.12.2022 в материалы дела от арбитражного управляющего поступило заявление об уточнении суммы судебных расходов на 10 303 руб. (транспортные расходы на проезд к месту проведения первого собрания кредиторов), в связи с чем просил установить и взыскать за счет имущества ООО «ТД Филимоновский» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фактические расходы арбитражного управляющего
вознаграждения арбитражному управляющему. 02 марта 2010 года арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 Закона о банкротстве 217 289 руб. 25 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, из которых: 210 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 15.07.2010 по 16.02.2011 (даты прекращения производства по делу) полномочий временного управляющего, 4152 руб. 42 коп. – расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 726 руб. 90 коп. – почтовые расходы, 560 руб. – расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий судебных актов, 250 руб. – расходы, связанные с нотариальным удостоверением подписи на заявлении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) по Самарской области, 1599 руб. 93 коп. – транспортные расходы. Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили
финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина реализовано имущество должника. По всем лотам договоры исполнены, общая выручка с торгов в размере 1 430 774,99 (с учетом задатков) поступила в конкурсную массу на р\с <***> в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО4 Также, в ходе осуществления своей деятельности в рамках процедуры банкротства в отношении должника арбитражным управляющим ФИО3 были понесены расходы в размере 143 678,70 руб., из которых: - 5 999,36 руб. – расходы на публикацию в издании «Коммерсантъ»; - 4 731,87 руб. – расходы на публикацию в ЕФРСБ; - 10 400 руб. – расходы на публикацию о торгах в местной прессе - газета «Волжская коммуна». - 77 405,03 руб. – расходы на публикацию о торгах в издании «Коммерсантъ». - 12 800 руб. – расходы на публикацию на торговой площадке «МЭТС». - 3 792,45 руб. – почтовые расходы. - 24 150 руб. – расходы на уплату государственной пошлины. -
сформирована, в связи с отсутствием имущества, возможности погашения задолженности согласно реестру требований кредиторов не было. Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 53402 рубля 46 копеек. Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в сумме 53402 рубля 46 копеек: вознаграждение арбитражного управляющего- 48163 рубля 26 копеек, расходы на публикацию - 5239 рублей 20 копеек. По мнению истца, судебные расходы, взысканные с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, являются прямыми убытками, понесенными ФНС России в результате виновных действий руководителя ООО ФИО1, не исполнившей обязательные нормы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», которая обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей
кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашались в связи с недостаточностью денежных средств. Конкурсным управляющим А. было заявлено ходатайство о возмещении расходов, произведенных в процедурах банкротства в отношении ООО «Брянскстроймост» и выплате вознаграждения конкурсному управляющему на общую сумму <...>., которые конкурсный управляющий просил взыскать с уполномоченного органа. Согласно представленным арбитражным управляющим документам, расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Брянскстроймост» составили, с учетом уточнений, <...>., из которых <...>. – расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», <...>. – почтовые расходы и расходы на приобретение канцтоваров, <...>. – оплата услуг оценщика, <...>. – транспортные расходы, <...>. – вознаграждение временного управляющего с <дата> по <дата> года, единовременное вознаграждение конкурсного управляющего, <...>. – расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» о торгах и продажи имущества, <...>. - расходы на публикацию в газете «Брянский рабочий» о торгах и продажи имущества, <...>. расходы на публикацию в ЕФРСБ о торгах и продажи
г. Самары обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России (в лице ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары), как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме: 199 692 руб., 42 коп. ( в том числе: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере -196 846 руб. 21 коп., расходы на публикацию сведений в размере – 2442 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере – 403 руб. 61 коп.), ссылаясь на то, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 принимались меры по взысканию недоимок, пеней и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе, налогоплательщику направлялись требования: от 07.08.2009г. № 55901, от 14.08.2009г. № 56565, от 28.08.2009г. № 56860, от 30.09.2009г. № 5471, от 11.11.2009г. № 5890,
(как заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения в размере № На основании заключения по выплате вознаграждения конкурсному управляющему отсутствующего должника <адрес> <адрес> (<адрес>, <адрес>), представляющей интересы Федеральной налоговой службы, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было выплачено вознаграждение и компенсированы расходы в связи с осуществлением процедуры банкротства должника в размере № руб. и расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении общества в размере № руб., в том числе: № руб. - расходы на публикацию , № руб. - почтовые расходы. <адрес> на основании приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «О реализации положений постановления правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» расходы в размере № руб. выплачены арбитражному управляющему ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в
