возмещении Пащенко Е.М. Алирзаевой Т.И. расходов на уплату арендных платежей в размере 729 000 руб., расходов на ремонт помещения в размере 608 580 руб., а также о взыскании упущенной выгоды в размере 1 161 000 руб. Вместе с тем, возражая против удовлетворения иска, Пащенко Е.М. ссылалась на то, что Алирзаева Т.И. не оплачивала за нее арендные платежи по договору с ООО «Финансы и Бизнес» от 1 сентября 2016 г. и не несла расходы на ремонт арендуемого помещения . Кроме того, ответчик указывала, что договор аренды между ней и ООО «Финансы и Бизнес» заключен только на период с 1 сентября 2016 г. по 31 июля 2017 г. (на 11 месяцев). На новый срок договор аренды не перезаключался, состояние арендуемого помещения в договоре не указано, акт приема-передачи помещения в деле отсутствует, как отсутствуют и доказательства, подтверждающие необходимость конкретных видов ремонтных работ, а также расчет стоимости ремонта арендуемого помещения. Согласно пояснениям Алирзаевой
извещения за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора, при этом гарантийный взнос возврату не подлежит, а в случае нарушения этого срока договор признается действующим 2 месяца с обязательным внесением арендной платы; следовательно, договор подлежит прекращению с 17.08.2020, общество «Солнце мое» должно внести арендную плату за период с 15.06.2020 по 17.08.2020 с начисленной на сумму долга неустойкой, а внесенный арендатором гарантийный взнос возврату не подлежит; испрашиваемые обществом «Солнце мое» убытки в виде расходов на ремонт арендуемых помещений по условиям пункта 6.2.5 договора не подлежат возмещению. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы
соответствии с корректировками за отопительные сезоны и арендных платежей по указанному договору при условии документального подтверждения расходов на капитальный ремонт и реконструкцию помещения в сумме, не превышающей 960 121 руб. в соответствии с имеющимся сводным сметным расчетом. Ввиду возникшего между фондом и предпринимателем спора по вопросу о компенсации предпринимателю понесенных расходов на проведение капитального ремонта и реконструкции указанного помещения, а также о зачете в счет оплаты арендных платежей и тепловой энергии расходов на капитальный ремонт и реконструкцию арендуемогопомещения , деятельность предпринимателя в нежилом помещении была прекращена с июня 2017 года, нежилое помещение освобождено предпринимателем 20.12.2017. В связи с обращением Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае прокуратурой Агинского района проведена проверка и в адрес правления фонда 13.03.2018 внесено представление № 07-25а-2018 об устранении нарушений законодательства о некоммерческих организациях. 19.04.2018 заместителем прокурора Агинского района в адрес фонда было направлено письмо № 07-25а-2018 о том, что в связи с неустранением
суда Северо-Западного округа от 15.02.2021 по делу № А42-8977/2019, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Громада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Здоровье» (далее – Компания) о взыскании 4 448 097 рублей 73 копеек, в том числе 229 933 рублей в счет возмещения расходов, связанных с капитальным ремонтом кровли здания, 194 886 рублей 76 копеек стоимости неотделимых улучшений в виде установленной в арендуемыхпомещениях системы оповещения при пожаре, 784 480 рублей 76 копеек стоимости установленной в помещениях арендодателя системы оповещения при пожаре, 100 000 рублей расходов по изготовлению проектной документации на всю систему оповещения при пожаре, 95 000 рублей расходов на исследование несущих перекрытий по требованию арендодателя и 3 043 797 рублей 21 копейки упущенной выгоды в связи с невозможностью использования арендуемого имущества в период с 16.04.2018 по
пунктах 1.1.1-1.1.9 договоров. Арендная плата за пользование имуществом, указанным в пунктах 1.1 договоров, составляет 250 000 руб. в мес. - по договору от 17.10.2014, 260 000 руб. - по договору от 15.09.2015. Арендатор обязан нести все расходы на обслуживание помещений (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, отопления, услуг связи, услуг по предоставлению доступа в сеть Интернет т.д.). Указанные расходы уплачиваются дополнительно и не входят в стоимость арендной платы, предусмотренной пунктами 2.1 договоров. В договоре от 17.10.2014 предусмотрено, что арендатор обязан по мере необходимости за счет собственных денежных средств производить ремонт, в том числе капитальный, арендуемыхпомещений . Договоры от 17.10.2014, от 15.09.2015 заключены сроком на 11 мес. Договор от 17.10.2014 вступает в силу с 01.11.2014, договор от 15.09.2015 - вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 01.09.2016. По актам приема-передачи имущества объекты аренды переданы арендатору по договорам. Между Обществом в лице генерального директора Кулика Т.Э. и Компанией в лице директора Тимошенкова
суды пришли к выводу о том, что непосредственной причиной банкротства общества явился корпоративный конфликт между лицами, контролировавшими организацию и должника. Действительно, из материалов дела усматриваются обстоятельства как юридической, так и фактической аффилированности названных юридических лиц. Участниками организации являлись Гозман П.Б. и Пестов С.Н. Судами установлено, что должник, владевший лицензией на продажу алкогольной продукции, осуществлял ресторанную деятельность в арендуемом у организации нежилом помещении (ресторан «Островский» в городе Новосибирске). При этом арендатор нес существенные расходы на ремонт арендуемого помещения и не предъявлял их к возмещению арендодателю вплоть до инициирования им собственного банкротства. Так, например, в рамках дела № А45-26456/2014 о несостоятельности (банкротстве) организации судами установлено, что общество понесло расходы в сумме, превышающей 10 млн. руб. на приведение арендованных помещений в состояние, пригодное для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания (определение суда от 09.11.2015, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.01.2016 и суда округа от 22.04.2016). Возникший, очевидно, не ранее
оплатить расходы арендодателя на устранение недостатков. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованным к выводам о том, что арендодатель, соглашаясь на предложение арендатора расторгнуть договор с 30.04.2019 и подписывая в тот же день акт приема-передачи, фактически принял объект аренды с указанием конкретных недостатков, при этом не определив сроки их устранения, и впоследствии самостоятельно произвел ремонт спорного помещения. Понесенные ответчиком расходы на ремонт арендуемого помещения возмещены им за счет гарантийного депозита, что признано судами правомерным. Доказательств, подтверждающих, что после указанной даты предпринимателем осуществлялось дальнейшее использование ранее арендованного помещения, а также, что в нем находилось имущество истца, материалы дела не содержат. Акт о демонтаже рекламной вывески от 06.05.2019 таким доказательством судами не признан. С учетом установленного судебные инстанции пришли к единому выводу, с которым соглашается суд округа, что после 30.04.2019 правоотношения сторон прекратились и у общества отсутствовало право
фактическим актами выполненных работ с указанием конкретного адреса и конкретного объема и стоимости работ (указанные документы отсутствуют в деле); договор аренды заключен на 5 лет и до спорного периода ООО «Одежда для успеха» вело предпринимательскую деятельность на арендованных, отремонтированных площадях 2,5 года, то есть половину срока, следовательно, требование о возмещении расходов по отделочным работам в полном размере, не допустимо. Полагает, что заявление ООО «Одежда для успеха» о том, что эксперты подтверждают понесенные расходы на ремонт арендуемого помещения в сумме 437 000 рублей 32 копеек, некорректно, так как эксперты не подтвердили, а описали в табличной форме заявленные оппонентом расходы на ремонт, представленные в виде товарных и кассовых чеков; при этом экспертами сделан вывод о том, что расходы на ремонт не подлежат учету в данной экспертизе. Относительно довода апелляционной жалобы о взыскании штрафных санкций поясняет, что ООО «Одежда для успеха» не доказано, что штрафы поставщиком начислены за невыкупленную вторую поставку, а
состоянии, арендатор не имеет никаких претензий по его состоянию, объект пригоден для использования в целях, предусмотренных договором. Срок действия указанного договора истек 31 июля 2016 года. Согласно пунктам 2.3.2, 2.3.3 договора арендатор обязан поддерживать объект в исправном состоянии и возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендованного объекта. В соответствии с пунктом 2.3.7 договора если по причинам, зависящим от арендатора, арендуемое помещение окажется не пригодным для дальнейшей эксплуатации, арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы на ремонт арендуемого помещения в соответствии со сметой расходов. Согласно пункту 2.3.15 договора арендатор обязан возвратить объект в день истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии с учетом нормального износа, со всеми отделимыми и неотделимыми улучшениями, произведенными арендатором с оформлением акта приема-передачи, подписываемым обеими сторонами. Договор аренды расторгнут, помещение возвращено истцу на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи (возврата) объекта № Б/н от 08 августа 2016 года. На
от 23.01.2013 № 1 осуществлен зачет стоимости выполненных работ и приобретенных арендатором материалов в сумме 90 816 рублей в счет арендной платы. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.07.2013 № 2 арендатор с 01.01.2013 по 31.12.2013 вносит арендную плату в размере 30 000 рублей, с 23.07.2012 по 31.12.2014 приостановлено действие пунктов 5.4 и 5.5 договора, предусматривающих возмещение коммунальных расходов арендодателю, поскольку с 23.07.2012 по декабрь 2012 года ООО «ПровиантЪ» понесло значительные расходы на ремонт арендуемого помещения . Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2015 по делу № А43-3223/2015 с ООО «ПровиантЪ» в пользу ОАО «Дом книги» взыскано 540 000 рублей задолженности по состоянию на декабрь 2014 года по договору аренды нежилого помещения от 23.07.2012 № 2, сделка расторгнута в связи с невнесением арендных платежей, арендатор выселен из занимаемого помещения. Посчитав, что в связи с досрочным расторжением договора аренды арендодатель обязан возместить арендатору расходы, связанные
помещения. Согласно представленным актам и справкам работы выполнены поэтапно на суммы 1715134, 59 рублей, 1245240, 89 рублей, 329949, 52 рубля, всего на сумму - 3290325 рублей, что не превышает стоимости подрядных работ, обусловленной в договоре подряда, заключенного между ЗАО «Чита Тур Сервис» и Лу Мином. Поскольку согласно условиям договора субаренды и договора о совместной деятельности между Лу Мином и Дин Иту финансирование работ производилось последней, суд соглашается с тем, что истец понесла расходы на ремонт арендуемого помещения в размере 3290325 рублей. Согласно п.2.2 договора аренды между Лу Мином и Дин Иту арендатор в случае прекращения договора аренды по любым обстоятельствам имеет право требовать возмещения произведенных им и согласованных с арендодателем расходов по капитальному ремонту, перепланировке, а также возмещения других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемых помещений, при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Пунктом 7.3. был установлен срок договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашением сторон
задолженность ответчика по арендным платежам составила 22 006 рублей 78 копеек. Согласно расчету, неустойка за неуплату коммунальных платежей за период с 05.09.2022 (дата последней оплаты коммунальных платежей) по 03.07.2023 составляет 6 797 рублей 05 копеек. Неустойка за неуплату коммунальных платежей не является неосновательным обогащением истца. Взыскание данной неустойки является правом Арендодателя, зафиксированным в договоре аренды. Стороны заключили соглашение от 19.04.2023, согласно которому ответчик обязуется оплатить задолженность по договору до 30.04.2023, а именно: расходы на ремонт арендуемого помещения в размере 8 000 рублей, задолженность за коммунальные услуги за март месяц 2023 года в размере 2 000 рублей. Ссылаясь на ст. 8, 307, 309, 310, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования просит суд взыскать с Бобровника В.В. в пользу ИП Роменко А.В. задолженность по арендной плате в размере 28 031 рубля, неустойку за неуплату арендных платежей в размере 3 195 рублей 53 копеек; задолженность по коммунальным платежам в размере
допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца о возмещении ей расходов на уплату арендных платежей в размере 729 000 руб., расходов на ремонт помещения в размере 608 580 руб., а также о взыскании упущенной выгоды в размере 1 161 000 руб. ежемесячно. Судебная коллегия учитывает, что Пащенко Е.М., возражая против удовлетворения иска, указала, что Алирзаева Т.П. не оплачивала за нее арендные платежи по договору с ООО «Финансы и Бизнес» от 01.09.2016, не несла расходы на ремонт арендуемого помещения ; договор аренды между ответчиком и ООО «Финансы и Бизнес» был заключен только на период с 01.09.2016 по 31.07.2017 (на 11 месяцев); на новый срок договор аренды не перезаключался, состояние арендуемого помещения в договоре не указано, акт приема-передачи помещения в деле отсутствует, как и доказательства, подтверждающие необходимость проведения конкретных видов ремонтных работ, а также расчет стоимости ремонта арендуемого помещения. Данные доводы ответчика истцом при рассмотрении дела не опровергнуты; более того, согласно пояснениям
