принимает и производит оплату за содержание помещения, а также коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение), расположенное в спорном МКД общей площадью 358,4 кв. м. Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А70-5496/2020, предметом рассмотрения которого были аналогичные требования истца к ответчику за иной временной период, а именно с 15.09.2018 по 31.03.2020, поскольку часть помещения № 91 находится в аренде у Фонда, который по договору от 01.01.2018 обязался оплачивать расходы на содержание помещения и коммунальные услуги, то именно у арендатора возникла обязанность по уплате части задолженности. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Фонда прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 04.05.2021. Полагая, что Управление, являясь представителем собственника спорного помещения, в период с 01.04.2020 по 31.07.2021 ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению платы за содержание, текущий ремонт МКД, а также за коммунальные услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по
заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИРКЛЕНД» (далее – общество) 2 915 658 рублей 40 копеек, в том числе: 1 000 000 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды от 01.03.2017 № 1/2017 за март - июнь 2018 года; 200 500 рублей – неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 29.02.2018 по 01.11.2018; 93 992 рублей 40 копеек – эксплуатационных расходов, 513 142 рублей – расходов на содержание помещений ; 1 109 024 рублей убытков. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2018 по ходатайству истца исковые требования о взыскании эксплуатационных расходов в размере 93 992 рублей 40 копеек, расходов на содержание помещений в размере 513 142 рублей, стоимости оборудования (убытков) в размере 1 109 024 рублей выделены в отдельное производство. Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с встречным иском к предпринимателю об обязании подписать акт возврата нежилого помещения, расположенного на 1-м
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск администрации (собственник) мотивирован неисполнением учреждением (пользователь) обязанности по оплате понесенных администрацией расходов на оплату услуг комплексной уборки и сторожевой охраны объекта, используемого учреждением на основании договоров безвозмездного пользования от 09.10.2017 № 26, от 09.10.2018 № 29/18 и от 18.12.2019 № 196. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения администрацией расходов на содержание помещений , отсутствие доказательств их компенсации со стороны пользователя или освобождения учреждения от несения расходов на содержание полученного в безвозмездное пользование имущества, руководствуясь статьями 210, 309, 689, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск, указав на то, что отсутствие финансирования не может служить основанием для освобождения учреждения от несения расходов ввиду наличия предусмотренной законом и условиями договоров обязанности учреждения компенсировать администрации соответствующие расходы. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали
3. - предоставить в пользование ФИО7 часть помещения 141-Н на втором этаже, общей площадью 41,9 кв.м. в границах, указанных в заключении эксперта, вариант 3. Туалет, кладовая, лестница, коридор остаются в совместном пользовании сособственников помещения 141-Н, вариант - 3. Доходы, полученные от эксплуатации части помещений, в том числе от передачи третьим лицам прав пользования и/или владения частью помещения поступают в собственность того собственника, который уполномочен осуществлять владение, пользование и распоряжение данной частью помещения; коммунальные расходы на содержание помещения 141-Н распределяются между сособственниками помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности. Определить размер компенсации ФИО7 за 8,5 кв.м. исходя из рыночной стоимости 1-го кв.м. в размере 18323 руб. 96 коп. Обязать ФИО7 и ФИО6 обеспечить доступ ФИО3 в помещение 141-Н путем передачи 1 экземпляра ключей от обеих входных дверей в помещение 141-Н. Решением от 30.03.2017 определен порядок пользования между участниками общей долевой собственности на помещение 141-Н площадью 154,7 кв.м, кадастровый номер 78:31:0105610:1081,
предоставить в пользование ФИО4 часть помещения 141-Н на втором этаже общей площадью 41,9 кв. м в границах, указанных в заключении эксперта, вариант 3; - туалет, кладовая, лестница, коридор остаются в совместном пользовании сособственников помещения 141-Н, вариант 3; - доходы, полученные от эксплуатации части помещений, в том числе от передачи третьим лицам прав пользования и/или владения частью помещения, поступают в собственность того собственника, который уполномочен осуществлять владение, пользование и распоряжение данной частью помещения; коммунальные расходы на содержание помещения 141-Н распределяются между сособственниками помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности; - определить размер компенсации ФИО4 за 8,5 кв. м исходя из рыночной стоимости 1 кв. м 18 323 руб. 96 коп.; и кроме того об обязании ФИО4 и ФИО3 обеспечить ФИО1 доступ в помещение 141-Н путем передачи одного экземпляра ключей от обеих входных дверей в помещение 141-Н. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В отсутствие доказательств нахождения Помещения в спорный период на праве оперативного управления у Филиала суды, обоснованно признав Министерство как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества, надлежащим ответчиком, удовлетворили требование Общества о взыскании 92 237 руб. 50 коп. долга за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2020 по 31.08.2022 на цели отопления и горячего водоснабжения Помещения. Довод Министерства о передаче полномочий Филиалу, вследствие чего он должен нести расходы на содержание Помещения , правомерно отклонен судами ввиду передачи Помещения в оперативное управление 20.02.2023, то есть за пределами спорного периода. Министерство как собственник Помещения не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами презумпцию отапливаемости помещения, не оспорило расчет стоимости тепловой энергии, не подтвердило нахождение Помещения в управление Филиала в спорный период. Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться
№ 2-431/2016 Поступило в суд 12 июля 2016 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 сентября 2016 года р.п. Сузун НСО Федеральный районный суд общей юрисдикции Сузунского района Новосибирской области в составе: Председательствующего: судьи Федорова С.Т., При секретаре Лебедевой В.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гнесинка» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходы на содержание помещения и общего имущества дома и пени по договору энергоснабжения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате, ФИО4 Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гнесинка» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходы на содержание помещения и общего имущества дома и пени по договору энергоснабжения, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате. В обоснование своих исковых требований указал, что ФИО1,
клуб», ООО «Олд тайм» (л.д. 137, том 1). Представитель истца, с учетом неоднократных уточнений исковых требований (л.д. 59 – 60, том 3), просил: 1. взыскать солидарно с ответчиков ООО «Велнесс клуб», ФИО1 в пользу ТСЖ «Северный» задолженность по уплате обязательных платежей, взносов и коммунальных услуг, образовавшуюся по лицевому счету 82, за период с 01.08.2015 по 01.10.2017, в размере 554 911 руб. 85 коп., в том числе: - 166 210 руб. 06 коп. – расходы на содержание помещения ; - 2 128 руб. 15 коп. – расходы на содержание общего имущества, многоквартирного дома соразмерно доли в праве общей собственности на данное имущество, включая: 109 руб. 01 коп. – ХВС на СОИ; 72 руб. 73 коп. – ГВС подача на СОИ, 216 руб. 66 коп. – ГВС нагрев на СОИ, 1 707 руб. 60 коп. – электроэнергия на СОИ, 22 руб. 15 коп. – водоотведение на СОИ; - 30 589 руб. 68
комнаты № по адресу: Адрес. В связи с увеличением семьи Дата ответчик была переселена в комнату № по адресу: Адрес, большей площадью, в которой проживает в настоящее время. Вместе с ФИО8 в комнате зарегистрированы и проживают ее дети: ФИО1 (Дата г.р.), ФИО2 (Дата г.р.), ФИО3 (Дата г.р.), ФИО4 (Дата г.р.), ФИО5 (Дата г.р.), ФИО6 (Дата г.р.). В течение длительного периода времени ответчиками обязательства по оплате за коммунальные услуги и наем комнаты № и расходы на содержание помещения и общего имущества дома по адресу: Адрес, выполняются не в полном объеме. Договор найма между сторонами не заключался, однако отношения между истцом и ответчиками в течение длительного времени складывались следующим образом: ЗАО IIркутсклесстрой» продолжало принимать платежи за проживание в комнате №, выставляло ответчикам счета за коммунальные услуги, наем, расходы на содержание. Ответчики же, в свою очередь, производили плату по выставленным счетам. Таким образом, с момента получения ЗАО «Иркутсклесстрой» свидетельства о государственной регистрации права
услуги. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, что подтверждается карточкой квартиросъемщика. Квартира № <адрес>-А по <адрес> в <адрес> имеет лицевой счет №. Собственником квартиры ФИО1 оплата за содержание помещения не производится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика, включая пени, составляет 83 282 рубля 61 копеек. Уточнив заявленные исковые требования просит взыскать сумму задолженности по жилищным услугам, оказываемым ООО УК «Надежда», а в частности: расходы на содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 48 799,31 руб., в счет пени ТО, ТБО за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 332,73 руб., в счет пени эл-во ОДН за нарушение срока уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502,54 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 319 руб., а всего 72 953,58 руб. с ФИО1, а также
средств, собранных собственниками дома на эти цели. Собственники жилых помещений обязаны ежемесячно вносить плату за оказанные услуги. Задолженность ответчика по услуге содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41414,73 руб., по услуге сбор и вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3928,40 руб. Размер пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 24316,33 руб. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно: расходы на содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41414,73 руб., расходы на сбор и вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3928,40 руб., пени за нарушение сроков уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24316,33 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2590 руб. Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 сентября 2020 года исковые требования ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по
