которые учитывались при исчислении налога на прибыль в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. 2. По состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, также обязан: 1) включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль . При этом указанные суммы включаются в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, только при их документальном подтверждении; 2) учесть в налоговом учете стоимость остатков незавершенного производства, готовой продукции на складе, отгруженных (выполненных), но не реализованных товаров (работ, услуг), определенную по состоянию на 31 декабря 2001 года в соответствии с
актов, оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 08.09.2014 № 13-11/08485@ отменило решение инспекции от 23.05.2014 № 295 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 15 000 рублей, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль , затрат по договорам аренды, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Абашира», необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по арендной плате на основании счетов-фактур названного контрагента. Также инспекция пришла к выводу о неправомерном включением обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2011 год, внереализационных расходов в виде убытков прошлых налоговых периодов, включающих в себя гидрометеорологические и проектные работы в сумме 790 000 рублей и разовый платеж за пользование участком недр
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 27.08.2018 № 16-26/2433 в части невключения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2015 год стоимости ремонтных работ в размере 26 000 213 рублей, амортизационной премии в размере 19 484 306,04 рублей; не включения в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за 2016 год прочих расходов, документально подтвержденных, в размере 679 114 рублей, амортизационной премии в размере 613 868,48 рублей, и как следствие доначисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 1 867 512 рублей, доначисления налога на имущество за 2015-2016 годы в сумме 848 861 рублей, завышения убытка в 2015 году на сумму 36 146 962 рублей, занижения убытка в 2016 году на сумму 1 057 643 рублей, доначисления штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на имущество на общую сумму 543 274
сотрудников. В соглашениях в качестве причины расторжения трудового договора указано расторжение договора по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – Трудовой кодекс), и оговаривалась сумма дополнительной компенсации. Поскольку произведенные выплаты не предусмотрены действующим законодательством, что указано в Соглашении о расторжении трудового договора с работником, суды сочли, что подобные расходы не были связаны с выполнением работниками трудовой функции, и у общества отсутствовали правовые основания для отнесения спорных выплат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль . Выражая несогласие с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, общество отмечает, что спорные расходы соответствуют критериям обоснованности, установленным статьей 252 Налогового кодекса. Налогоплательщик действовал в строгом соответствии с трудовым законодательством, проводя увольнение одним из способов, предусмотренным Трудовым кодексом, и понес расходы в меньшем размере, чем при увольнении работников по пункту 2 статьи 81 данного Кодекса. Таким образом, была достигнута производственная цель оптимизации расходов на персонал в результате получения большей прибыли при
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Спор касается неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль , затрат, связанных с приобретением у ряда организаций векселей общества с ограниченной ответственностью «Энерготехноконсалт» и уступкой права требования оплаты этих векселей в связи с их продажей, а также затрат в виде процентов по долговому обязательству – займу, полученному от аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» и направленному на исполнение сделок, связанных с куплей-продажей упомянутых векселей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что организации, участвующие в цепочке сделок по
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, обществу был доначислен налог на прибыль за 2010 и 2011 годы. Одним из оснований доначисления названного налога послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в спорном периоде, сумм компенсаций в повышенном размере, выплаченных работникам общества при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что трудовыми договорами общества с уволенными сотрудниками, а также коллективным договором, не было предусмотрено компенсационных выплат в повышенном размере, следовательно, спорные выплаты не соответствуют требованиям статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Учитывая изложенное, суды пришли к выводу об отсутствии у общества правовых оснований
выводов налоговой инспекции и признании отсутствия отличия цен применяемых Обществом от рыночных в отношении ЗАО «ПетерСтар» в 2004, 2005 г и ОАО «Мегафон» в 2004 г, поскольку все цены для указанных контрагентов Общества рассчитывались по единой методике, утвержденной Обществом 01.03.2003 г (л.д 122,130). 01.11.2005 г Обществом заключен договор подряда с физическим лицом, на оказание услуг (л.д. 130). Оспариваемым решением налоговый орган не оспаривая правомерности расходов по выплатам произведенных Обществом по договору в качестве расходов не уменьшающихприбыль Общества до налогообложения доначислил Обществу сумму ЕСН, пени и применил меры ответственности предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствии с п.3 ст. 236 НК РФ, выплаты и иные вознаграждения, производимые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за оказанные ими услуги, не являются объектом налогообложения единым социальным налогом в случае, если такие выплаты и вознаграждения не отнесены налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом)
(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства. По налогу на прибыль (подпункт 1.1.-1.3 пункта 1 решения) В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией было установлено, что Банком в 2008-2009 годах были приобретены на праве собственности и в аренду под офисы помещения, в которых проведены работы, квалифицированные Банком как ремонтные, расходы по которым были включены Банком в расходы, уменьшающие сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль . Налоговый орган определил, что данные расходы Банка являются расходами на перепланировку и переоборудование и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов налогоплательщика на ремонт, в силу положений пункта 2 статьи 257, пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться в стоимости основных средств и списываться на расходы через амортизацию. Данное нарушение, по мнению налоговой инспекции, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму за
В состав амортизируемого имущества в налоговом учете объект «помещение дополнительного офиса на Кати Перекрещенко» включен 20.11.2009. Балансовую стоимость имущества составила стоимость приобретения и стоимость перевода квартиры в нежилое помещение. Стоимость работ, принятых по акту от 16 декабря 2009 года – 270 548 рублей 22 копейки (за исключением благоустройства территории) отнесена Банком на увеличение стоимости основного средства – дополнительного офиса. Работы по благоустройству территории в сумме 20 554 рубля 35 копеек включены в состав расходов, не уменьшающихприбыль . Стоимость работ, принятых по актам от 30 сентября и 18 ноября 2009 года, включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что понесенные Банком расходы осуществлены в связи с производством работ по перепланировке, переоборудованию, реконструкции и доведению до состояния, пригодного для использования, исходя из следующего. Письмом Минфина СССР от 29 мая 1984 года № 80 (в ред. от
проводились налоговые проверки, претензий по учету данного объекта не предъявлялось. Из этого суд сделал вывод о том, что у налогоплательщика не было обязанности хранить первичные документы более предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации четырех лет. Указанный вывод не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены решения суда по данному эпизоду. Инспекция обжалует решение суда по эпизоду, связанному с отнесением Обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, суммы процентов по договорам займа в размере 93 253 руб. По мнению налогового органа, указанные расходы не соответствуют критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, и в силу пункта 49 статьи 270 НК РФ не могут быть учтены в целях налогообложения. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, денежные средства, полученные по договорам займа, были направлены на уплату текущих налогов и сборов и долговых
работника дающего свое согласие на использование личного автомобиля, при условии получения соответствующей компенсации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов», расходы на компенсацию учитываются при налогообложении прибыли только в пределах установленных норм. Какой бы размер компенсации ни был установлен соглашением сторон трудового договора, суммы компенсации, превышающие приведенные нормы, должны быть отнесены к расходам, не уменьшающим прибыль для целей налогообложения. В данном случае налогообложению подлежит сумма в размере , поскольку изначально размер компенсации установлен в размере и, поскольку, легковой автомобиль Истца оснащен двигателем свыше 2000 куб.см., необлагаемая норма компенсации составляет , что учтено в карточке счета, предоставленной Истцом в материалы дела и исследованной судом. Полуденко А. В. работал в ОАО «Свердловская топливная компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловская топливная компания» в
по налогу на прибыль организации за 2014 год /__/ руб., что не соответствует строке 030 налоговой декларации, представленной Обществом 29.04.2015 (/__/ руб.); сумма внереализационных расходов по данным налоговой декларации составляет /__/ руб., что не соответствует строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год (/__/ руб.). Факт того, что в ответе Департаменту от 19.08.2015 в строках 1 и 2 « Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» и «Внереализационные расходы» в столбце 4 содержатся не данные, указанные в соответствующих строках налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год, Шабанова Н.Л. не оспаривала. В суде первой инстанции Шабанова Н.Л., объясняя причины указанных расхождений в представленной информации, сослалась на допущенную в ответе от 19.08.2015 ошибку исполнителя, которую она расценивает как техническую. Должностным лицом, при вынесении постановления, данному доводу Шабановой Н.Л. о технической ошибке при предоставлении информации дана надлежащая оценка, данный довод обоснованно отвергнут как несостоятельный на основании имеющихся
тем из представленной Обществом 28.04.2015 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год следует, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили /__/ руб. (строка 030 налоговой декларации), а внереализационные расходы указаны в размере /__/ руб. (строка 040 налоговой декларации) (л.д.28 материалов дела административного органа). Факт того, что в ответе от 19.08.2015 исх. № 02.1/5055 в строках 1 и 2 « Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» и «Внереализационные расходы» в столбце 4 содержатся не данные, указанные в соответствующих строках налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год, Шабанова Н.Л. не оспаривала. В суде первой инстанции Шабанова Н.Л., объясняя причины указанных расхождений в представленной информации, сослалась на допущенную в ответе от 19.08.2015 ошибку исполнителя, которую она расценивает как техническую, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.11.2015 (л.д.159-162). Шабанова Н.Л. не могла не знать об отсутствии сумм, представленных ответом от 19.08.2015 исх. № 02.1/5055 в налоговой
банка следует, что денежные средства с расчетных счетов ООО «Югсельстрой» перечислены организациям на приобретение стройматериалов, за транспортные услуги в сумме 28146696 руб., которые подтверждаются данными восстановленных документов. Кроме того за период 2007 г. с расчетных счетов предприятием взяты наличные в сумме 18751895 руб. с комментарием «на хознужды», которые в период проверки не подтверждены авансовыми отчетами, кассовыми документами - на какие цели потрачены. Таким образом расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации завышены на 2757756 руб. Таким образом, учитывая данные отраженные в декларации плательщика по налогу на прибыль , материалы налоговой проверки, а также сведения аналогичных предприятий представленных по дополнительным мероприятиям налогового контроля, налог на прибыль за 2006-2008 года доначислен в сумме 894774 руб., в том числе 2006 г. 183626 руб.,2007г.-282568 руб.,2008 г.- 428580 руб., что подтверждается расчетами приведенными данными таблиц за 2006-2008 года. Всего по результатам проверки предложено уплатить недоимку по НДС 9 376 084 руб. и налогу на прибыль (фед.
ООО «(наименование)» неправомерно предъявлена к налоговым вычетам сумма НДС по договору строительного подряда №1 от 25.01.2007, заключенного с ООО «(наименование)», по строительным работам за 2007 год в размере 20 835 685 рублей, в том числе: 1 квартал 17 498 239 рублей, 2 квартал 1 604 227 рублей, 3 квартал 1 733 219 рублей. В результате действий Загурского В.С. в нарушении ст.ст.247, 252, 274 Налогового кодекса РФ, неправомерно завышены расходы ООО «(наименование)», уменьшающие доходы от реализации, занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 40 084 294 рублей, что повлекло неуплату ООО «(наименование)» налога на прибыль за 2007 год в размере 40 084 294 рублей, по сроку уплаты 28.03.2008, в том числе: в Федеральный бюджет Российской Федерации 10 856 163 рублей; в бюджет Республики Коми 29 228 131 рублей. 09.01.2008г. Загурский В.С. заключил договор субподряда (номер) между ООО «(наименование)» и ООО «(наименование)» на выполнение работ по
