Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) 182 1 05 01021 01 1000 110 - п. 2, п. 3 ст. 346.20 НК РФ; - п. 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (пени по соответствующему платежу) 182 1 05 01021 01 2100 110 - п. 3 ст. 75 НК РФ; - п. 5.1.1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (проценты по соответствующему платежу) 182 1 05 01021 01 2200 110 - п. 4, п. 8 ст. 64 НК РФ Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве
управления государственными внебюджетными фондами 52 выполнение функций органа управления Федерального и территориальных фондов ОМС (сумма строк с 54 по 59) 53 из них: оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда 54 увеличение стоимости основных средств 55 увеличение стоимости нематериальных активов 56 приобретение услуг и увеличение стоимости материальных запасов 57 прикладные научные исследования и разработки персонала 58 прочие расходы 59 прочие расходы 60 61 62 -------------------------------- <1> Заполняют только территориальные фонды ОМС. Справочно: Задолженность перед Федеральным фондом ОМС по страховым взносам на ОМС неработающего населения, пеням и штрафам за расчетный период начиная с 1 января 2012 года, на конец отчетного периода <1>: (63) _____________ (тыс руб) Задолженность по страховым взносам на ОМС неработающего населения, пеням и штрафам за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2012 года <1>: (64) _____________ (тыс руб) Должностное лицо, ответственное за предоставление первичных статистических данных (лицо, уполномоченное предоставлять первичные статистические данные от имени юридического
соответствующий год и с Правилами, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. 120. Строка 10 "Всего расходов" - контрольная строка, где показывается сумма строк 1, 4, 7, 9. 121. В графе 3 показывается количество оплаченных дней по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (отпуска для санаторно-курортного лечения). 122. В графе 4 отражаются расходы нарастающим итогом с начала года, зачтенные в счет страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Заполнение таблицы 12 "Расчет по начисленным и уплаченным пеням и штрафам" 123. В данной таблице отражается сумма штрафов и пеней, начисленных и уплаченных страхователями в соответствии с требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, решениями территориального органа Фонда о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности) страхователей, возврат неправомерно начисленных и перечисленных пеней и штрафов, в том числе зачет суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых
замечаний Принципал вправе отказаться от оплаты услуг, оказанных по Договору, и в одностороннем порядке в течение 5 (Пяти) рабочих дней расторгнуть Договор. В случае, если из-за виновных действий Агента Торги были признаны недействительными, Агент обязан заново и за свой счет, включая оплату публикаций, указанных в п. 2.2 Договора, провести Торги по продаже имущества Принципала, указанного в Приложении N 1. Принципал не несет ответственности за виновные действия Агента при проведении торгов. Агент несет все расходы, включая убытки, пени , штрафы, судебные и иные расходы, которые могут возникнуть из-за его действий при проведении Торгов по продаже имущества Принципала, указанного в Приложении N 1. 3.3. При отсутствии замечаний Принципал подписывает акт сдачи-приемки услуг в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Отчета и иных предусмотренных п.п. 3.1 и 3.2 Договора документов, при условии перечисления Агентом Принципалу задатков принятых в соответствии с п.п. 4.3.6, 4.3. Договора. 4. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 4.1. Принципал
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Манукян Сусанны Петяевны, установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022, с предпринимателя в пользу общества взыскано 239 881 руб. 50 коп. основного долга, 50 822 руб. 89 коп. неустойки, 87 руб. почтовых расходов, пени , начисляемые с 14.07.2020 на сумму задолженности, исходя из ставки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с исключением расходов из состава затрат по оплате работ, выполненных ООО «Строительная компания «Салена» в сумме 5 346 797 рублей; с исключением расходов из состава затрат по ремонту автотранспортных средств за 2008 год в сумме 3 852 124 рублей; исключением из состава внереализационных расходов затрат на юридические услуги на сумму 80 166 562 рублей; в части доначисления единого социального налога в сумме 13 113 911 рублей, начисления пеней в сумме 3 207 700 рублей и штрафа в сумме 2 622 782 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменены в части удовлетворения заявления общества по эпизоду, связанному
по объекту «Воздушная линия электропередачи 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород (II цепь) с подстанцией Южная (Нижегородская) с заходами воздушных линий электропередачи 500 кВ, 220 кВ». Решением Арбитражного центра при РСПП от 31.01.2019 по делу № 26/2017-26 с общества в пользу компании взысканы пени в сумме 294 365 537 рублей 8 копеек по договору № 19, а также 1 800 000 рублей в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора. Судебный акт мотивирован тем, что в названный договор включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанных в графике, за каждый день просрочки их выполнения. Договорная цена работ, подлежащих выполнению обществом в рамках первого этапа договора № 19, – 784 974 765 рублей 55 копеек. Общество допустило просрочку выполнения данных работ, сумма пеней, начисленных за 375 дней просрочки по согласованной в договоре ставке, составила 294 365 537 рублей 8 копеек. В решении Арбитражного центра
постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2020 отменил, приняв новое решение, которым признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 03.08.2018 № 25 в части доначисления НДС в сумме 17 333 305 рублей, соответствующих пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса, а также в части доначисления НДС в сумме 127 098 рублей, налога на прибыль в связи с исключением из состава внереализационных расходов остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного недвижимого имущества, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса. В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 21.12.2020 кассационная жалоба инспекции вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В
на общую сумму 15 555 587 рублей, установил: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.08.2015 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции от 18.11.2013 № 10 признано недействительным в части исключения из состава расходов общества расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год, в сумме 4 283 047 рублей, за 2011 год в сумме 11 677 941 рублей; доначисления налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы без учета названных сумм расходов, начисления пеней и штрафов в соответствующей части; доначисления обществу НДС за 2010 год в размере 8 842 632 рублей и за 2011 год в размере 10 833 590 рублей, начисления пеней и штрафов в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда первой инстанции от 17.08.2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2016 судебные акты в части исключения из состава расходов ООО «Спецстроймонтаж»
434 (Двадцать пять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 50 коп. – 50 (пятьдесят) процентов расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления, на основании подп. 3 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса РФ возвращаются Истцу из федерального бюджета. Ответчик уплачивает Истцу 50 (пятьдесят) процентов расходов Истца по оплате государственной пошлины в размере 25 434 (Двадцать пять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 50 коп. до 11 февраля 2021 года. 4. Прочие судебные расходы, пени и штрафы по договору №19031 от 02.04.2019 друг другу сторонами не возмещаются. 5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. 6. Стороны гарантируют, что Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. 7. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих
19.03.2013 требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов ООО «Юг.Агро-комплекс» третьей очереди в сумме требований 192 830 руб. Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 19.03.2013 отменить, принять новый судебный акт, установив суммарную кредиторскую задолженность в размере 17 244 руб. 96 коп. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание факт наличия у должника переплаты по единому налогу (доходы- расходы), пени и штрафам в общей сумме 175 385 руб. 04 коп., что отражено в справке № 452 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.02.2013, в связи с чем сумма требований налогового органа должна составлять 17 244 руб. 96 коп. В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в
мотивированы несвоевременной поставкой продукции по спорному договору со стороны ООО «Ресурсэнергопром». ЗАО «Искра - Энергетика» 15.10.2014 изменило в порядке ст.49 АПК РФ встречные требования, требуя взыскать с ООО «Ресурсэнергопром» 2 415 873 рубля неустойки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2014 года по делу №А60-26855/2014 первоначальный иск ООО «Ресурсэнергопром» удовлетворен, с ЗАО «Искра - Энергетика» в пользу ООО «Ресурсэнергопром» взыскан основной долг в размере 14 121 810 руб. 00 коп. (включая транспортные расходы), пени в сумме 981 679 руб. 50 коп., 98 517 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск ЗАО «Искра - Энергетика» удовлетворен частично, ООО «Ресурсэнергопром» в пользу ЗАО «Искра - Энергетика» взыскано 1 207 936 руб. 50 коп. неустойки, а также 17 262 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Арбитражный суд, принимая решение, исходил из того, что первоначальный
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось с 28.04.2015 на 26.05.2015 для представления реестра как основания расчета и дачи пояснений по учтенным в этой расчете показателям. После отложения лицами, участвующими в деле, в суд кассационной инстанции представлены следующие документы: -письменные пояснения Фонда, в которых поддержана позиция, изложена в жалобе, однако указано также на то, что в случае отклонения данной жалобы обоснованным является исключение из реестра требований медицинских организаций в полном объеме, включая судебные расходы, пени и штрафы, поскольку в настоящее время сложилась ситуация, при которой эти организации имеют требования о возмещении названных расходов одновременно к Фонду и к должнику, с учетом рассмотрения дел о процессуальном правопреемстве; -уточненный расчет Представителя участников сумм задолженности перед медицинскими организациями, подлежащих исключению из реестра требований кредиторов должника, по состоянию реестра на 03.02.2014 с приложением реестра требований кредиторов; -реестр требований кредиторов Общества по состоянию на 18.05.2015 (представлен конкурсным управляющим должником). От иных лиц, участвующих в
ДД.ММ.ГГГГ и представил его на оплату в бухгалтерию МУП «Жилищное управление». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Симонов И.В. оплатил штраф в Госинспекцию строительного надзора Самарской области в размере 5000 рублей, что подтверждается справкой о принятом платеже, которую он также приложил к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и представил его на оплату в бухгалтерию МУП «Жилищное управление». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилищное управление» Симонову И.В. переведены 7 000 рублей, что подтверждается Карточкой счета № Прочие доходы и расходы: Пени , штрафы, неустойки (НЕ принимаемые) за 2012 год. Так согласно постановлению Октябрьского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин Г.М. как должностное лицо - <данные изъяты> МУП «Жилищное управление» привлечен к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин Г.М. оплатил штраф, что подтверждается чек-ордером, который он приложил к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ и представил его на оплату
момента приобретения товара ответчица один раз сделала взнос ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фигичевой В.Е. не производилась оплата по кредиту. По условиям договора за каждый день просрочки покупатель обязан выплачивать пени в размере 0,2% от суммы задолженности. Своим бездействием Фигичева В.Е. причинила Курдюмову В.С. ущерб в сумме 6274 рубля 30 копеек (2436,94 рублей - сумма основного долга, 58,36 - рублей сумма процентов по кредиту, 27,15 рублей – почтовые расходы, пени 1724,85 рубля, оплата услуг представителя - 2000 рублей), которые истец просит взыскать с ответчицы, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 400 рублей, всего 6674 рубля 30 копеек. Представитель истца по доверенности Черепанов А.С. в судебном заседании устно уточнил требование, указав, что при составлении искового заявления была допущена техническая ошибка, задолженность составляет не 6274 рубля, а - 6247 рублей 30 копеек. Ответчица Фигичева В.Е. в судебном заседании требования признала в полном объеме.
каждый месяц, срок последнего платежа был установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако с момента приобретения товара ответчица дважды делала взнос ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по рублей. После чего ответчица не сделала ни одного взноса. По условиям договора за каждый день просрочки Устюгова Е.Н. обязана выплачивать пени в размере 0,2% от суммы задолженности Своим бездействием Устюгова Е.Н. причинила Курдюмову В.С. ущерб в сумме рублей копеек ( рублей - сумма основного долга; рублей сумма процентов по кредиту; рублей – почтовые расходы; пени - рублей; оплата услуг представителя - рублей), которые истец просит взыскать с ответчицы, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере рублей, всего рублей копеек. Представитель истца по доверенности Черепанов А.С. в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в иске. Ответчица Устюгова Е.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Абонентом доступ в домовладение предоставлен не был. Для ограничения газоснабжения в домовладении расположенном по <адрес> необходимо получить доступ на его территорию. На основании изложенного, просит суд: Взыскать с ответчика Лисюра Антона Викторовича в пользу взыскателя - ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженности за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 52 945 руб. 45 коп. Взыскать с ответчика Лисюра Антона Викторовича в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы пени за не внесение в установленный срок платы за потребленный газ в 1 034 руб. 09 коп. Взыскать с ответчика Лисюра Антона Викторовича в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по госпошлине: имущественного характера в сумме 1819 рублей 39 копеек; неимущественного характера в сумме 6 000 рублей 00 копеек. Обязать ответчика Лисюра Антона Викторовича обеспечить доступ в жилое помещение (домовладение) расположенное по <адрес>, в связи с неуплатой задолженности за потребленный газ и не чинить
Дело №2-678/2020 10 августа 2020 года 78RS0014-01-2019-006407-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кротовой М.С. при секретаре Курылевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Невский-137» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы, пени , расходов по уплате государственной пошлины. УСТАНОВИЛ: ТСЖ «Невский-137» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные расходы, пени, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что осуществляет управление многоквартирным домом 137, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик является собственником нежилого помещения 7Н, расположенного по вышеуказанному адресу, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязатльства в части внесения платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере
